Решение по делу № 2-1240/2017 от 18.10.2017

Дело № 2-1240/2017-4

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 18 октября 2017 года

Мировой судья судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области Егоров А.А.,

при секретаре Зюниной Ю.С.,

с участием представителя истца Захваткиной Г.Л. - <ФИО1>,

представителя ответчика СМУП «ЖКТ» - <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению Захваткиной Гашуры Лукмановны к северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальный трест» о возмещении ущерба, причиненного залитием, издержек, связанных с рассмотрением дела,

у с т а н о в и л:

Захваткина Г.Л. обратилась к мировому судье с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к Прокшину С.Н., Прокшину Н.М., Ермолину А.Г. и северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальный трест» (далее - СМУП «ЖКТ») о возмещении ущерба, причиненного залитием, издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением мирового судьи от 20 сентября 2017 года требования истца к СМУП «ЖКТ» о возмещении ущерба, причиненного залитием, издержек, связанных с рассмотрением дела, выделены в отдельное производство.

Истец свои требования мотивирует тем, что совместно с сыном Захваткиным С.В. является собственником комнаты <АДРЕС> в г. Северодвинске Архангельской области. В помещении кухни 22 октября 2016 года произошла протечка из кухни вышерасположенной квартиры в виду местного засора системы водоотведения. В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта кухни составила 29 977 руб. 38 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта - 5 000 руб. 00 коп. Поскольку управляющей организацией СМУП «ЖКТ» не принято мер по надлежащему и своевременному обследованию системы водоотведения, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного залитием помещения кухни, 29 977 руб. 38 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 руб. 00 коп., юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб. 00 коп. и услуг по удостоверению доверенности в размере 750 руб. 00 коп.

Истец Захваткина Г.Л. о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, на судебное заседание направила своего представителя <ФИО1>, который на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям, дополнительно указав, что требования о взыскании расходов, связанных с запросами о собственниках помещений, в размере 2 530 руб. 00 коп. к СМУП «ЖКТ» не поддерживает, поскольку они связаны с иском к Прокшину С.Н., Прокшину Н.М. и Ермолину А.Г., который выделен в отдельное производство.

Представитель СМУП «ЖКТ» <ФИО2>, своевременно извещенная о времени и месте рассмотрения дела, на судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указывая на то, что залитие произошло из-за засора системы водоотведения по вине жильцов указанного дома.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца, Захваткин С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, на судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, о причинах неявки мирового судью не известил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица с учетом их надлежащего извещения.

Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, мировой судья находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Захваткина Г.Л. и Захваткин С.В. с 30 апреля 2009 года имеют в общей долевой собственности (по ? доли в праве) жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. <АДРЕС> что подтверждается свидетельствами о регистрации права от 30 апреля 2009 года (л.д. 11, 12).

Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Между собственниками жилых помещений и СМУП «ЖКТ» <ДАТА5> заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. <АДРЕС>

Комиссией СМУП «ЖКТ» 22 октября 2016 года составлен акт о том, что в указанный день в 10 час. 15 мин. в результате местного засора системы водоотведения на кухне четвертого этажа произошла протечка воды в кухню (комната 44), расположенную в первом подъезде на третьем этаже <АДРЕС>. <АДРЕС> в г. Северодвинске Архангельской области (л.д. 16).

Согласно объяснениям истца и составленному специалистом ООО «Региональное агентство экспертиз» акту осмотра помещений общего пользования, расположенных по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. <АДРЕС>, Захваткиной Г.Л. в 2016 года произведен косметический ремонт помещений общего пользования (кухня, туалет и ванная комната), данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются, в связи с чем мировой судья считает их установленными.

В целях определения размера причиненного ущерба Захваткиной Г.Л. (заказчик) с ООО «Региональное агентство экспертиз» (исполнитель) заключен договор от 21 октября 2016 года № 16-0122, согласно которому исполнитель взял на себя обязательства по определению стоимости восстановительного ремонта помещений общего пользования в первом подъезде на третьем этаже <АДРЕС>. <АДРЕС> в г. Северодвинске Архангельской области в связи с протечкой, а заказчик - оплатить услуги стоимостью 5 000 руб. 00 коп. (л.д. 33).

Во исполнение условий договора от 21 октября 2016 года № 16-0122 Захваткиной Г.Л. уплачены денежные средства в размере 5 000 руб. 00 коп., что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 32).

В соответствии с заключением ООО «Региональное агентство экспертиз» от 3 ноября 2016 года № 16-0122 и расчетом истца стоимость восстановительного ремонта кухни, расположенной в первом подъезде на третьем этаже <АДРЕС>. <АДРЕС> в г. Северодвинске Архангельской области, в связи с залитием составляет 29 977 руб. 38 коп. (л.д. 34-57, 58).

Оснований не доверять данному заключению в части определения размера причиненного ущерба у мирового судьи не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате оценки выводы мотивированны и ясны, лицо, проводившее оценку, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы в данной сфере деятельности.

Заключение оценено мировым судьей по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с другими имеющимися в деле доказательствами. Доказательств, опровергающих выводы специалиста, лица, участвующие в деле, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировому судье не представили.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренных ст. 6 Европейской конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод».

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.п. 1, 5 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1) исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила содержания общего имущества), предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пункт 18 Правил содержания общего имущества относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно пп. «а», «в», «ж» п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации;

В перечень работ по содержанию жилых домов входят работы, выполняемые при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов: устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации (приложение № 4 к Правилам и нормам технической эксплуатации).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что повреждение внутренней отделки помещения кухни, расположенной в первом подъезде на третьем этаже <АДРЕС>. <АДРЕС> в г. Северодвинске Архангельской области, обусловлено неисправностью инженерной системы водоотведения в помещении кухни, расположенной этажом выше.

Оценив представленные доказательства, мировой судья приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между наступившими последствиями и бездействием ответчика, в обязанности которого входит обеспечение выполнения работ по техническому осмотру, техническому обслуживанию, текущему ремонту, подготовке к сезонной эксплуатации, аварийно-диспетчерскому обслуживанию конструктивных элементов и внутридомовых инженерных сетей и оборудования. Реальный размер причиненного ущерба, как обстоятельство, имеющее существенное значение для дела, мировым судьей установлен и иного в судебном заседании не представлено.

При этом ответчиком не представлено как доказательств, исключающих его ответственность за причиненный имуществу истца вред, так и документов, подтверждающих иной размер ущерба.

Таким образом, учитывая положения ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 Правил содержания общего имущества, мировой судья приходит к выводу о взыскании суммы ущерба в размере 29 977 руб. 38 коп. с ответчика.

Установление факта нарушения прав потребителя предполагает в силу положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденных сумм, то есть на сумму 14 988 руб. 69 коп. (29 977,38 х 50 %).

Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты нарушенного права Захваткина Г.Л. обратилась за юридической помощью в ООО «Защитник», специалистами которого подготовлено исковое заявление, за оказанные услуги истцом уплачено 5 000 руб. 00 коп. (л.д. 64).

Согласно положениям п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность и объем проделанной работы, мировой судья полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг на сумму 2 215 руб. 00 коп. (5 000,00 х 44,3 %) и услуг оценщика - 2 215 руб. 00 коп. (5 000,00 х 44,3 %), поскольку данные расходы понесены в связи с предъявлением исковых требований о возмещении ущерба, причиненного залитием, как к Прокшину С.Н., Прокшину Н.М. и Ермолину А.Г., выделенных в отдельное производство, так и к СМУП «ЖКТ», при этом процентное отношение требований к управляющей организации от общей цены иска 67 662 руб. 38 коп. (29 977,38 + 37 685,00) составляет 44,3 % (29 977,38 / (67 662,38 / 100)).

По этим основаниям мировой судья отказывает во взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 2 785 руб. 00 коп. (5 000,00 - 2 215,00) и услуг оценщика в сумме 2 785 руб. 00 коп. (5 000,00 - 2 215,00).

При указанных обстоятельствах сумма, подлежащая взысканию со СМУП «ЖКТ» в пользу Захваткиной Г.Л., составит 49 396 руб. 07 коп. (29 977,38 + 14 988,69 + 2 215,00 + 2 215,00).

Поскольку выданная Захваткиной Г.Л. доверенность от 9 декабря 2016 года носит общий характер и не обусловлено исключительно участием представителя в конкретном деле, то расходы в размере 750 руб. 00 коп. на ее оформление не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, и распределению между сторонами по делу не подлежат (л.д. 65, 66).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации мировой судья взыскивает с ответчика государственную пошлину, от которой освобожден истец при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований в доход местного бюджета в сумме 1 099 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

р е ш и л :

исковые требования Захваткиной Гашуры Лукмановны к северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальный трест» о возмещении ущерба, причиненного залитием, удовлетворить. Взыскать с северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный трест» в пользу Захваткиной Гашуры Лукмановны в счет возмещения ущерба, причиненного залитием помещения кухни, 29 977 руб. 38 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14 988 руб. 69 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 215 руб. 00 коп. и юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2 215 руб. 00 коп., а всего 49 966 (сорок девять тысяч девятьсот шестьдесят шесть) руб. 07 коп.

В удовлетворении требований Захваткиной Гашуры Лукмановны к северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальный трест» в части взыскания расходов по оплате услуг оценщика в размере 2 215 руб. 00 коп., юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 2 215 руб. 00 коп. и услуг по удостоверению доверенности в размере 750 руб. 00 коп. отказать. Взыскать с северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный трест» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 099 (одной тысячи девяносто девяти) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Северодвинском городском суде Архангельской области через мирового судью судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2017 года.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья                                                                                              А.А. Егоров

<ОБЕЗЛИЧЕНО>