Решение по делу № 2-1218/2014 от 24.12.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Тольятти, ул. Шлюзовая, 4                                                                        24.12.2014 года

Мировой судья судебного участка № 108 Комсомольского судебного района                               г. Тольятти Самарской области Гросул А.В., при секретаре Сытар Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску ФГБОУ ВПО «Тольяттинский государственный университет» (ФГБОУ ВПО «ТГУ») к БАЖАНОВОЙ <ФИО1> о взыскании задолженности за обучение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФГБОУ ВПО «Тольяттинский государственный университет» (далее по тексту ФГБОУ ВПО «ТГУ») обратился к мировому судье с иском к ответчику Бажановой И.Б. о взыскании задолженности за обучение, мотивировав свои требования тем, что <ДАТА2> между ФГБОУ ВПО «ТГУ» и Бажановой И.Б. был заключен договор на оказание платных образовательных услуг <НОМЕР>. В соответствии с условиями данного договора истец обязался оказывать ответчику услуги по обучению, а последняя, обязалась посещать учебные занятия по расписанию, выполнять требования учебного плана и учебной программы, а также оплачивать услуги по получению высшего профессионального образования. Истец со своей стороны обязательства исполнил надлежащим образом. Однако ответчиком, обязанности выполнялись ненадлежащим образом. На основании Приказа <НОМЕР> от <ДАТА3> ответчик была отчислена из учебного заведения с <ДАТА4> за финансовую задолженность. Задолженность ответчика составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА5> истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по обучению, однако в досудебном, добровольном порядке, ответчиком задолженность погашена не была.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность за обучение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате государственной пошлины <ОБЕЗЛИЧЕНО>., судебные расходы в размере стоимости отправки заказного письма (прертензии) в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела без участия истца, исковые требования поддержал в полном объеме, в случае неявки ответчика выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Бажанова И.Б., будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки мировому судье не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения дела от ответчика мировому судье не поступало, сведениями об уважительной причине ее неявки, мировой судья не располагает.

Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения данного дела в порядке заочного производства, мировым судьей было принято решение о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему:

Как видно из материалов дела, между сторонами возникли отношения по договору оказания услуг.

Данный факт подтверждается договором на оказание платных образовательных услуг <НОМЕР> от <ДАТА2>, согласно которого ФГБОУ ВПО «Тольяттинский государственный университет» (исполнитель) обязался предоставить, а Бажанова И.Б. (заказчик) оплатить услуги по обучению с целью получения высшего профессионального образования в соответствии с Государственным образовательным стандартом, учебным планом, рабочими программами, годовыми календарными учебными графиками, расписанием занятий по специальности «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по заочной форме обучения с использованием дистанционных образовательных программ (п. 1 договора).

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

По условиям вышеуказанного договора, истец обязался  предоставить ответчику услуги по обучению с целью получения высшего профессионального образования на факультете института заочного обучения, по специальности «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Ответчик в свою очередь, обязался своевременно производить оплату услуг в размерах, в порядке и сроки, установленные договором (п. 5 договора).

Стоимость услуг обучения за семестр составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (п. 4.1 договора), за учебный год - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (п. 4.2 договора).

Как видно из приказа руководителя ФГБОУ ВПО «Тольяттинский государственный университет» <НОМЕР> от <ДАТА3> Бажанова И.Б. была отчислена из учебного заведения за финансовую задолженность с <ДАТА4>. Задолженность ответчика по оплате за обучение, согласно расчету истца составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Расчет задолженности имеется в материалах дела и обоснован истцом.

В соответствии со ст. 67 ч.3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в совокупности.

Ответчик, будучи надлежащим образом и своевременно извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, размер задолженности не оспорила, доказательств оплаты не предоставила, в связи с чем, мировой судья признает верным расчет задолженности по договору на обучение, предоставленный истцом.

Оснований не доверять доказательствам, предоставленным истцом в обоснование своих требований, у мирового судьи не имеется, в связи с чем, с ответчика Бажановой И.Б. в пользу истца ФГБОУ ВПО «Тольяттинский государственный университет» подлежит взысканию в полном объеме задолженность по договору на оказание платных образовательных услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом госпошлина оплачена в большем размере чем это предусмотрено НК РФ от цены иска - <ОБЕЗЛИЧЕНО>., в связи с чем  на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГБОУ ВПО «Тольяттинский государственный университет» (ФГБОУ ВПО «ТГУ») к БАЖАНОВОЙ <ФИО1> о взыскании задолженности за обучение, - удовлетворить.

Взыскать с БАЖАНОВОЙ <ДАТА> в пользу ФГБОУ ВПО «Тольяттинский государственный университет» (ФГБОУ ВПО «ТГУ») задолженность за обучение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., почтовые расходы <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Возвратить истцу ФГБОУ ВПО «Тольяттинский государственный университет» (ФГБОУ ВПО «ТГУ») излишне уплаченную по платежному поручению <НОМЕР> от <ДАТА7> государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления, в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное заочное решение изготовлено 26.12.2014 года.

Мировой судья:                                                А.В. Гросул