Решение по делу № 3-3/2019 (3-1148/2018) от 11.01.2019

Дело № 5-3 \2019 г. Строка в отчете № _______ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 11 января 2019 года город Дагестанские Огни РД Мировой судья судебного участка №21 города Дагестанские Огни РД ГАСАНОВА И.Н. Рассмотрев материал об административном правонарушении, составленном ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ ст. сержантомполиции <ФИО1> (05-0998)

в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района РД, зарегистрированного и проживающего в г. <АДРЕС> Огни ул. <АДРЕС> дом 90, русским языком владеет, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФоАП

     Права и обязанности привлеченному к административной ответственности, предусмотренные ст.25.1 КоАПРФ и ст.51 Конституции РФ <ФИО2> мировым судьей разъяснены

                                                                 У С Т А Н О В И Л :

            В протоколе, составленном  <ДАТА3> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ ст. сержантом полиции <ФИО1> водителю <ФИО2> вменяется в вину совершение <ДАТА4> в 23 час.00 мин. на проспекте <АДРЕС>, дом 73 гор. <АДРЕС> Огни нарушения, предусмотренного п.2.7 ПДД, т.е.  управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Степень определена врачом-наркологом  Дербентского межрайонного наркологического диспансера, Акт 1993   от <ДАТА5>, за что предусмотрена ответственность по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

            Допрошенный в судебном заседании <ФИО2> виновным себя не признал и пояснил, что <ДАТА6> он двигался на своей автомашине. На проспекте <АДРЕС>  гор. <АДРЕС> Огни у дороги стоял инспектор ГИБДД, который остановил его автомашину. Служебной автомашины у инспектора не было, была гражданская машина. Они его забрали в отдел полиции, где предложили продуть в алкотектор или проехать к врачу. Он сразу же сказал, что поедет к врачу. Там врач дал продуть в трубочку один раз, и они уехали. Никто не давал ему дважды дуть в алкотектор. Он утверждает, что в тот вечер не был пьян, а был сильно усталым.

Просит признать представленные доказательства по делу как недопустимыми и прекратить производство по данному делу, поскольку  <ДАТА3>  он ничего противоправного не совершал. Считает, что <ДАТА6> сам инспектор ГИБДД не был наделен полномочиями останавливать его машину и привлекать к административной ответственности.

Письменные ходатайство и заявление приложены к материалам дела.

            Верховный суд РФ дает разъяснение в своём постановлении, что «исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности».

            В протоколе 05 СН <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА3> составленном ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ ст. сержантом полиции <ФИО1> в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется запись «с протоколом ознакомлен и согласен» и <ФИО2> расписался. В судебном заседании <ФИО2> пояснил, что данную запись он произвел по настоянию инспектора ГИБДД, не понимая всей серьёзности ситуации, к тому же данный документ при нём был заполнен только наполовину.

 Опровергнуть доводы <ФИО2>  о нарушении процедуры привлечения, заявленные в судебном заседании, представленными в суд материалами не представляется возможным.

            Судом дважды было вынесено определение об истребовании дополнительных доказательств и слушание дела было перенесено на другие дни.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ст.серж. полиции <ФИО1> подтвердил факт допущенного правонарушения <ФИО2>, рассказав о проведенном порядке привлечения к административной ответственности, о произведенных им действий после получения Акта медицинского освидетельствования.

            Свидетель Магомедов С.А.. дал показания, аналогичные показаниям инспектора <ФИО1>, пояснив при этом, что в тот день они были на работе. Вместе с <ФИО1> на служебной автомашине были на проспекте <АДРЕС> гор. <АДРЕС> Огни, когда увидели виляющую автомашину. Когда остановили машину, то при поверке документов почувствовали запах алкоголя. Предложили продуть в алкотектор на месте, но водитель отказался. Тогда предложили проехать к врачу на медицинское освидетельствование. Водитель согласился.

Свидетель <ФИО1> дополнительно пояснил, что направление к врачу он выписал сам.

Видеозапись процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе освидетельствования, проведения медицинского освидетельствования в наркодиспансере гор. <АДРЕС> на отдельном диске приложена к материалам дела. Она была просмотрена в ходе судебного заседания, в которой записи представлены частично. Цельной записи проведения медицинского освидетельствования в отношении водителя <ФИО2> в суд не представлено.

Суду были представлены и исследованы заверенные светокопии документов : постовая ведомость расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на <ДАТА6>, утвержденная начальником ОМВД РФ по гор. <АДРЕС> Огни подполковником полиции <ФИО3>;  Путевой лист <НОМЕР>, выданный <ДАТА7> на октябрь 2018 года, служебного удостоверения на имя <ФИО1>; контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от <ДАТА8> Был исследован подлинник Должностного регламента инспектора группы ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по г. <АДРЕС> Огни старшего сержанта полиции <ФИО1>, утвержденного <ДАТА9> начальником ОМВД РФ по гор. <АДРЕС> Огни подполковником полиции <ФИО3>, на 9 листах. Все вышеуказанные документы подтверждают законность и правомочность действий инспектора <ФИО1> по остановке автомашины <ФИО2> и по привлечению к административной ответственности, которые были проведены в соответствии с требованиями КоАП РФ и Регламентом. Представленными в суд письменными доказательствами: Протоколом об административном правонарушении от <ДАТА3>,  протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА6>, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА6>,  Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА6>, протоколом о задержании транспортного средства от <ДАТА3>  подтверждается, что все действий инспектора <ФИО1> были произведены в строгом соответствии с требованиями законодательства.

Доводы <ФИО2> о том, что инспектор <ФИО1> нарушил процедуру привлечения его к административной ответственности, поскольку предоставил заполненные формы официальных документов, не соответствующие разработанным формам, которые должны соответствовать образцам, представленным им, распечатанным им же с Интернета, не основаны на законе, а базируются на неверном толковании закона.

Вновь слушание дела было перенесено на <ДАТА10> в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств, которые и были представлены в суд.

В Постановлении Пленума ВС РФ от <ДАТА11> N 18 (ред. от <ДАТА12>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в п. 7 дано разъяснение « По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ)»

В представленном Акте <НОМЕР> медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)  от <ДАТА13>, выданным ГБУ РД «Дербентская ЦГБ» Дербентским межрайонным наркологическим диспансером г. <АДРЕС> (лицензия <НОМЕР>ЛО-05-01-001149 от <ДАТА14> ) врачом психиатром - наркологом Исмаиловым Ш.    (удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА15> РНД г. <АДРЕС> указано в графе 4 «дата и точное время начала освидетельствования 16.10.18 в 00 час. 54 минут».

В графе <НОМЕР> точное время окончания освидетельствования зафиксировано «16.10.18 в 01.15». Причем данные цифры записаны с исправлениями.

 Судом исследована светокопия журнала <НОМЕР>АКТ  РЕГИСТРАЦИИ протоколов Медицинского Освидетельствования граждан для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, начатого <ДАТА16> в Дербентском межрайонном наркологическом Диспансере. В нем зарегистрировано, что <ФИО2> доставлен 16.10. в 00 часов 54 минут. Время окончания освидетельствования не фиксируют в журнале, так как это не предусмотрено. Но зафиксирован результат - «Установлено состояние алкогольного опьянения».

Согласно п. 17 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА17> N 475 (далее - Правила), результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В силу п. 18 Правил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется в 3 экземплярах, подписывается врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование.

Каждая процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения регистрируется в специальном журнале медицинской организации, форма, порядок ведения и хранения которого определяются Министерством здравоохранения Российской Федерации (п. 19 Правил).

Согласно п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Минздрава Российской Федерации от <ДАТА18> N 308, заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.

По смыслу приведенных правовых норм медицинское освидетельствование проводится либо одним прибором с интервалом 20 минут, либо двумя приборами. Причем время исследований, наименование технического средства, его заводской номер, дата последней поверки, результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя должны быть отражены в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, а также в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами. Акт должен быть заверен печатью медицинской организации. При изучении представленного суду Журнала следует, что была проведена всего одна процедура освидетельствования в отношении <ФИО2> <ДАТА3> в 0 часов 54 минут.

Допрошенный в качестве свидетеля врач-нарколог Исмаилов Ш. пояснил, что он проводил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у <ФИО2>  Вся процедура была проведена как и полагается согласно Правил проведения мед освидетельствования. Через двадцать минут он провел вторую процедуру освидетельствования. Но чек выдал аналогичный результат 0.50 мг\л, поэтому он выбросил второй чек и не приобщил к протоколу, как это полагается делать. Не может объяснить как случилось, что он выкинул второй чек от  повторной процедуры продувания в алкотектор.

На вопрос суда об извлечении из памяти технического средства измерения повторно чека проведенного освидетельствования в 01 час. 15 минут <ДАТА3> врач Исмаилов Ш. заявил, что аппарат отвезли в гор. Махачкалу и там отформатировали, в связи с чем нет возможности повторно распечатать второй чек.

Суд ставил под сомнение данный довод поскольку в представленном Акте <НОМЕР> медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)  от <ДАТА13>, выданным ГБУ РД «Дербентская ЦГБ» Дербентским межрайонным наркологическим диспансером г. <АДРЕС> (лицензия <НОМЕР>ЛО-05-01-001149 от <ДАТА14> ) врачом психиатром - наркологом Исмаиловым Ш.    (удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА15> РНД г. <АДРЕС> указано в графе 13 указано, что первое исследование было проведено на анализаторе алкоголя Алкотест, годен до <ДАТА19>, а второе исследование было проведено на таком же аппарате анализаторе алкоголя Алкотест, который годен до <ДАТА20>

В представленной в суд согласно Определения суда врачом психиатром - наркологом Исмаиловым Ш.    светокопии Акте <НОМЕР> медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)  от <ДАТА3> графа 16 указана по другому. В первом акте точное время указано <ДАТА21> в 01.10, а  во втором Акте точное время указано 01.15. В подлинном документе не указано, что был отбор биологического объекта у освидетельствуемого, в представленной светокопии Акта указано, что отбор был произведен <ДАТА3> в 01 часов 10 минут. В Чеке также зафиксировано, что калибровка  технического средства измерения была проведена в июне 2018 года, хотя из подлинного Акта медицинского освидетельствования следует, что техническое средство измерения годен до апреля 2019 года, из чего следует, что калибровка указанного аппарата была проведена в апреле 2018 года. Наличие разных записей в документе, который должен был сразу же заполняться в трех экземплярах и должны быть одинаковые как «близнецы», свидетельствует о том, что данные документы были заполнены в разное время.

В графах под <НОМЕР>  имеются разные записи. Так в подлиннике указано «со слов водку пил», в Акте, представленном суду на основании определения суда указано «со слов пиво пил».

Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА22> N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

Согласно требований закона только не ранее 15-20 минут после первого исследования должно быть проведено следующее исследование у водителя <ФИО2> Но к Акту не приложен второй чек, подтвердивший бы факт второго исследования, хотя в акте зафиксировано п.17 «заключение - Установлено состояние алкогольного опьянения», что свидетельствует о том, что в нарушении требований Инструкции второго исследования с интервалом 20 минут проведено не было.

С учетом требований пунктов 11 и 15 Порядка, а также при отсутствии второго результата исследования выдыхаемого <ФИО2> воздуха, следует признать, что медицинское заключение о нахождении лица в состоянии опьянения вынесено медицинским работником без соблюдения требований вышеназванного Порядка.

Оценивая данные письменные  доказательства, пришел к выводу, что подтверждается факт допущенных процессуальных нарушений. Врачом-наркологом не проведено повторное исследование через 15-20 минут, как этого требует закон. Следовательно, <ФИО2>  был  освидетельствован и  при этом был грубо нарушен установленный законодателем порядок привлечения лица к административной ответственности, что обесценивает представленные письменные документы как доказательства по делу.В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации и частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных и с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие события вменяемого <ФИО2>.А. административного правонарушения в его действиях является доказанным.

            Из изученных судом доказательств установлено, что в действиях <ФИО2>. нет события административного правонарушения по протоколу от <ДАТА3>.

            Согласно ст. 24.5 КРФоАП «производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств 1)отсутствие события административного правонарушения».

            Как указано в ст. 29.9 КРФоАП «постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае 1) наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренного ст. 24.5 КоАП РФ».

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КРФоАП

                                                П О С Т А Н О В И Л  :

            Производство по административному делу в отношении <ФИО2>   в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КРФоАП по протоколу от <ДАТА3> прекратить.

 Копию постановления направить лицу, в отношении которого оно вынесено, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.   

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в городской суд города <АДРЕС> Огни со дня его вручения или получения копии постановления.

Мировой судья

Судебного участка <НОМЕР>

<АДРЕС> Огни                                               <ФИО5>