Решение по делу № 4-300/2014 от 01.07.2014

Дело № 4-300/2014-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

01 июля 2014 года                                                                                   г. Северодвинск

            Мировой судья судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области Кордюкова А.М. (г. Северодвинск, ул. Пионерская, д. 12), рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27  КоАП РФ в отношении

Шурундина Р.А., <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

установил:

28 июня 2014 года в <ДАТА>являясь водителем, управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> стал участником дорожно-транспортного происшествия, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании Шурундин Р.А. свою вину не признал. Пояснил, что транспортным средством не управлял, так как в период 13 июня 2014 года по 30 июня 2014 года находился в г. Москве. Принадлежащий ему автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>  был им сдан в аренду по договору от <ДАТА6> Также пояснил, что показания <ФИО1> и <ФИО2> свидетельствующих против него, даны с целью избежание <ФИО1> ответственности за случившееся дорожно-транспортное происшествие.

Вина Шурундина Р.А. в совершении административного правонарушения и обстоятельства его совершения подтверждаются следующими доказательствами.

Из письменного объяснения <ФИО1> от 28 июня 2014 года следует, что 28 июня 2014 года в <ДАТА> на неохраняемой стоянке у дома №1 по ул. Южная в г. Северодвинске он, управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в качестве инструктора государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при выезде задним ходом с парковочного места, допустил наезд на автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, который в этот момент парковался. После дорожно-транспортного происшествия из-за руля автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» вышел мужчина ростом примерно 1 м. 75 см., плотного телосложения, волосы коротко подстриженные, лицо круглое, на груди виднелись наколки, в ходе общения <ФИО1> с данным мужчиной, последний предложил ему возместить материальный ущерб без вызова сотрудников ГИБДД на что <ФИО1> ответил отказом и вызвал сотрудников ГИБДД. После чего водитель и пассажир автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ушли с места дорожно-транспортного происшествия. Через некоторое время на место дорожно-транспортного происшествия пришли два ранее незнакомых ему мужчины и сели в салон автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». После того, как на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД один из мужчин, которые пришли после ДТП и сели в салон автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», сообщил сотрудникам полиции о том, что находился за рулем автомобиля в момент ДТП, однако, после общения с сотрудниками ГИБДД данный мужчина заявил, что за рулем автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в момент ДТП не находился.

Аналогичные показания даны в письменном объяснении от 28 июня 2014 года <ФИО2>, которая в момент ДТП на управляла автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> в качестве стажера.

Согласно письменным объяснениям <ФИО1> от 30 июня 2014 года, 30 июня 2014 года в 16 часов 00 минут в здании отдела ГИБДД, при даче дополнительных объяснении по факту ДТП, участником которого являлся и при опознании водителя оставившего место ДТП, сотрудниками полиции ему были предъявлены несколько фотографических изображений граждан. При просмотре фотографического изображения гр. Шурундина Р.А., <ДАТА7>, <ФИО1> опознал в нем водителя автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, который также являлся участником ДТП произошедшего 28 июня 2014 года и в последствии покинувший место ДТП. Выйдя после опознания из здания ГИБДД на улице он увидел гр. Шурундина Р.А., после чего <ФИО1> вернулся с Шурундиным Р.А. в здание ГИБДД  и еще раз указал, что именно этот гражданин управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> в момент ДТП, имевшего место 28 июня 2014 года. В ходе опознания в ГИБДД Шурундин Р.А. угрожал <ФИО1> убийством.

Как следует из письменных объяснений <ФИО2> от 01 июля 2014 года, 01 июля 2014 года в 08 часов 10 минут в здании ГИБДД при предъявлении ей сотрудниками полиции фотографических изображений граждан, ей был опознан водитель автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, управлявший данной автомашиной в момент ДТП 28 июня 2014 года. Данным гражданином является Шурундин Р.А. <ДАТА9> рождения.

Схемой места совершения административного правонарушения от 28 июня 2014 года и фототаблицами автомобилей, имеющимися в материалах дела, на которых зафиксировано положение автомобилей в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 июня 2014 года у дома №1 по ул. Южная в г. Северодвинске.

Актами технического осмотра одиночного транспортного средства от 28 июня 2014 года,  имеющимися в материалах дела, в которых зафиксированы имеющийся повреждения у автомобилей «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> и «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО1> показал, что 28 июня 2014 года около в <ДАТА>, он управлял в качестве инструктора автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на неохраняемой стоянке у дома №1 по ул. Южная в г. Северодвинске. При выезде задним ходом с парковочного места, допустил наезд на автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, который в этот момент парковался. После дорожно-транспортного происшествия ранее неизвестный ему водитель автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», как в последующем ему стало известно при опознании данного водителя в отделе ГИБДД - Шурундин Р.А., предложил <ФИО1> возместить причиненный материальный ущерб без вызова сотрудников ГИБДД, так как со слов Шурундина Р.А. он спешил, на что <ФИО1> ответил отказом, пояснив, что у него есть страховка ОСАГО и причиненный вред в последующем будет возмещен страховой компанией. После чего пассажир автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» попытался силой вытащить <ФИО1> из автомашины и стал угрожать, в результате чего <ФИО1> закрыл двери своего автомобиля, вызвал и стал ожидать сотрудников полиции. Через некоторое время увидел, что Шурундин Р.А. и пассажир автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ушли с места дорожно-транспортного происшествия. До приезда сотрудников ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия пришли двое других мужчин, которые сели в автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». По приезду сотрудников ГИБДД один из мужчин, севших в салон автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», изначально пытался убедить сотрудников полиции, что управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в момент дорожно-транспортного происшествия, однако, после разговора с сотрудниками полиции пояснил, что автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не управлял.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО2> пояснила, что 28 июня 2014 года около в <ДАТА> на неохраняемой стоянке у дома №1 по ул. Южная в г. Северодвинске, управляла в качестве стажера автомобилем  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на пассажирском месте. При выезде задним ходом с парковочного места, допустила наезд на автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>. После столкновения она отчетливо видела, что автомобилем  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» управлял ранее неизвестный ей мужчина, в последующем при опознании в ГИБДД ей стало известно, что это Шурундин Р.А. О чем разговаривал <ФИО1> с Шурундиным Р.А. после ДТП она не слышала, так как находилась в автомобиле. Видела как Шурундин Р.А. и пассажир его автомобиля ушли с места дорожно-транспортного происшествия, а через некоторое время на место пришло два других незнакомых ей мужчин, которые сели в автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и стали дожидаться сотрудников ГИБДД. Также, пояснила, что в последующем водитель автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» был опознан ею в отделе ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей <ФИО1> и <ФИО2> поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, оснований для оговора Шурундина Р.А. данными свидетелями в судебном заседании не установлено. Кроме того, свидетели <ФИО1> и <ФИО2> своей вины в случившемся дорожно-транспортном происшествии не отрицают.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО4>, пояснил, что работает водителем в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», Шурундин Р.А. является его руководителем. В июне 2014 года Шурундин Р.А. сообщил ему, что 13 июня 2014 года уезжает в г. Москву, оставил ему документы на автомобили марок «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», а также на легковой автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», который Шурундин Р.А. сдал в аренду. 28 июня 2014 года <ФИО4> позвонил водитель, который управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», при этом пояснить как имя и (или) фамилия данного водителя <ФИО4> не смог, так как не знает его. После телефонного звонка <ФИО4> приехал на место дорожно-транспортного происшествия. По приезду на место ДТП <ФИО4> водителя автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не видел, в машине находились ключи. Когда на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД <ФИО4> хотел сообщить им что он управлял автомобилем в момент ДТП, но когда ему рассказали о случившемся он решил не давать изобличающих себя показаний, так как на автомобиль была страховка. Также пояснил, что автомашина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» стояла в гараже, в аренду он (<ФИО4>) этот автомобиль никому не сдавал, брать ее мог кто угодно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО5>, пояснил, что является родным братом Шурундина Р.А. В период с 13 июня 2014 года по 30 июня 2014 года вместе с братом Шурундиным Р.А. находились в г. Москве и Подмосковье, куда ездили на автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с целью покупки автозапчастей. При этом, пояснить где именно находились в городе Москве, на какие рынки заезжали, где ночевали не смог, указав, что хотя и управлял автомобилем, на котором они ездили в г. Москву, внимания на дорогу не обращал, дороги не знает, ему показывали куда ездить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО6>, пояснил, что с Шурундиным Р.А. находится в дружеских отношениях, вместе работают в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В период с 13 июня 2014 года по 30 июня 2014 года вместе с Шурундиным Р.А. и <ФИО7> находились в г. Москве и Подмосковье, куда ездили на автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с целью покупки автозапчастей. При этом, пояснить где именно находились, на какие рынки заезжали, где ночевали не смог, указав, что в поездке являлся пассажиром и не обращал внимания куда они ездили.

Показания свидетелей <ФИО4>, <ФИО5> и <ФИО6> судья считает недостоверными, данными с целью помочь Шурундину Р.А. уйти от надлежащей ответственности за совершённое  административное правонарушение. Данные показания опровергаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания являющимися допустимыми и достоверными. Так согласно, имеющейся в материалах дела копии договора на купли-продажи от 24 июня 2014 года, автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, приобретен Шурундиным Р.А. у <ФИО8> 24 июня 2014 года при этом местом заключения сделки является г. Северодвинск, что также опровергает довод  Шурундина Р.А. о его нахождении в г. Москве в период с 13 июня 2014 года по 30 июня 2014 года.

Представленных суду материалов достаточно для рассмотрения дела по существу и вынесения по делу объективного постановления.

Исследовав представленные доказательства,  суд приходит к выводу о том, что вина Шурундина Р.А. в совершении административного правонарушения доказана, им совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2  КоАП РФ, так как он в нарушение правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.                                                                        

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом по настоящему делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность по делу, является повторное совершение Шурундиным Р.А. однородного административного правонарушения.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, с учетом того, что Шурундин Р.А. права управления транспортными средствами не имеет суд назначает ему наказание в виде административного ареста на срок, предусмотренный санкцией ст. ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10, 29.11, ст. 3.9 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

признать виновным Шурундина Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 8 (Восемь) суток.

            Срок административного ареста Шурундину Р.А. исчислять  с <ДАТА> 01 июля 2014 года.

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии постановления в Северодвинский городской суд Архангельской области через мирового судью судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области.

Мировой судья подпись А.М. Кордюкова