Решение по делу № 2-1939/2012 от 06.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара                                                                                              06 ноября 2012 года

Мировой судья судебного участка № 1 Самарской области Шестакова Т.В., при секретаре Горбачёвой О.И.,  рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело  № (*****) по иску Миляева (*****)1  к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения и утраты товарной стоимости транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Миляев В.Н.обратился к мировому судье с иском к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения и утраты товарной стоимости транспортного средства, пояснив следующее.

31.08.2012 года  произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал  автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак    (*****) регион, принадлежащий истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак (*****) регион (*****)2, которая нарушила п. 8.2 ПДД РФ. Гражданская ответственность (*****)2 в момент управления транспортным средство была застрахована в ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» ((*****)). В результате  столкновения автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак    (*****) регион получил механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы. Ответчиком данный случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере 27 826 рублей 42 копейки.

Истец не согласился с сумой страхового возмещения и обратился в независимую экспертную организацию <ОБЕЗЛИЧИНО> для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства.  Согласно экспертного заключения № 217-12И от 26.09.2012 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 41 297 рублей, за услуги экспертной организации истец заплатил 2700 рублей. Согласно отчета № (*****) УДН от 27.09.2012 года ущерб дополнительный неустранимый составляет 9200 рублей, за услуги экспертной организации истец заплатил 2250 рублей.

В связи с  изложенными обстоятельствами, истец  Миляев В.Н. просит суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 13 470 рублей 58 копеек, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 2700 рублей, ущерб дополнительный неустранимый в размере  9200 рублей,  расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 2250 рублей.

В судебном заседании представитель истца (*****)3, действующий на основании доверенности от 08.10.2012 года сроком на три года и ордера (*****) от 06.11.2012 года, исковые требования  уточнил и просил взыскать дополнительно расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, ранее заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» (*****)4, действующий на основании доверенности (*****) от 05.09.2012 года сроком по 04.09.2015 года исковые требования не признал. Пояснил, что  ответчиком полностью исполнены обязательства перед истцом, кроме того, выплата утраты товарной стоимости не предусмотрена законодательством.

Выслушав  мнение представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб»,  исследовав материалы дела, мировой судья считает  требования  обоснованными и  подлежащими  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении дела суд руководствовался ГК РФ, Федеральным Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании  установлено, что 31.08.2012 года  произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал  автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак    (*****) регион, принадлежащий истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак (*****) регион (*****)2, которая нарушила п. 8.2 ПДД РФ. Гражданская ответственность (*****)2 в момент управления транспортным средство была застрахована в ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» ((*****)). В результате  столкновения автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак    (*****) регион получил механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы. Ответчиком данный случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере 27 826 рублей 42 копейки.

Истец не согласился с сумой страхового возмещения и обратился в независимую экспертную организацию <ОБЕЗЛИЧИНО> для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства.  Согласно экспертного заключения № (*****) от 26.09.2012 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 41 297 рублей, за услуги экспертной организации истец заплатил 2700 рублей. 

Пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указывает на необходимость производства расчета ущерба по ОСАГО исходя из среднерыночных цен. Верховный Суд РФ в  решении от 03.03.2009 года № ГКПИ08-2332 признал данное положение Правил ОСАГО соответствующим законодательству, пояснив, что стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего. Рыночная стоимость одного нормочаса работ, одной единицы материала, запасных частей, необходимых для устранения повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов, как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения. При выборе стоимостных параметров по окрасочным материалам рекомендуется для транспортных средств с действующей гарантией на окрасочное покрытие назначать расценки фирменного сервиса. При этом учитываются цены только на оригинальные запасные части (идентичные идущим на заводскую комплектацию и выпускаемые под торговой маркой изготовителя).

<ОБЕЗЛИЧИНО> произведен  расчет  восстановительных расходов исходя из средних  сложившихся в регионе цен.  Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнен, согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

В соответствии с пп. б) п. 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения  вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с   п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что  исковые требования истца Миляева В.Н. являются законными и обоснованными. Таким образом,  взысканию  с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит не выплаченное страховое возмещение в размере  13 470 рублей 58 копеек, а также расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 2700 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановлению Верховного суда РФ от 10 августа 2005 года, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, утрата товарной стоимости является частью реального ущерба, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Истцом проведана  экспертиза по  определению размера утраты товарной стоимости  поврежденного транспортного средства в <ОБЕЗЛИЧИНО> Согласно отчета № (*****) УДН от 27.09.2012 года ущерб дополнительный неустранимый составляет 9200 рублей, за услуги экспертной организации истец заплатил 2250 рублей.

Анализируя изложенное суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит  ущерб дополнительный неустранимый в размере 9200 рублей, а также расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 2250 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах. Учитывая требования разумности и справедливости,  сложность дела, количество судебных заседаний, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, понесенные истцом в связи с обращение в суд, подлежат взысканию с ответчика. В соответствии со п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы  по искам связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, таким образом, с ответчика ЗАО «Страховой группы «УралСиб» в доход государства подлежит взысканию  сумма государственной пошлины в размере 1028 рублей 61 копейка.

  На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования  Миляева (*****)1 частично.

Взыскать с ЗАО «Страховой группы «УралСиб» в пользу Миляева (*****)1 сумму страхового возмещения в размере 13 470 рублей 58 копеек, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 2700 рублей, ущерб дополнительный неустранимый в размере  9200 рублей,  расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 2250 рублей,  расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей,  а всего взыскать 28 620 рублей 58 копеек (двадцать восемь тысяч шестьсот двадцать рублей 58 копейки).

Взыскать   с ЗАО «Страховой группы «УралСиб» в доход государства  сумму государственной пошлины в размере 1028 рублей 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Железнодорожный районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка № 1 Самарской области.

 Мотивированное решение составлено  09 ноября 2012 года.

Мировой судья Т.В.Шестакова