Решение по делу № 1-30/2012 от 13.06.2012

Решение по уголовному делу

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    г. Улан-Удэ 13 июня 2012 годаМировой судья судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Сагаева Б.В., при секретаре Хунхиновой И.А., государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Шпирко, с участием подсудимого Теселько И.П., защитника - адвоката Юрченко представившегоудостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Теселько <ФИО1>, родившегося <ДАТА> в <АДРЕС>,  проживающего по адресу <АДРЕС>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.   158 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания Теселько И.П.  обвиняется в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА> Теселько И.П., находясь в помещении магазина <АДРЕС>, увидел на стеллажах мужскую спортивную обувь (кроссовки), принадлежащую <ОБЕЗЛИЧИНО> после чего из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, решил тайно похитить вышеуказанную обувь. После чего, там же, в период времени с <ДАТА> Теселько И.П. реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются незамеченными для окружающих, умышленно, из корыстных побуждений похитил мужскую спортивную обувь марки <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО>,  принадлежащие <ОБЕЗЛИЧИНО> После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, получив реальную возможность, распорядится похищенным, причинив тем самым <ОБЕЗЛИЧИНО> имущественный вред на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Подсудимый Теселько И.П.  в судебном заседании пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, он с ним согласен, поддержал свое ходатайство, заявленное в ходе следствия, о постановлении судебного решения без проведения судебного разбирательства. Также пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником-адвокатом, последствия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства он осознает.

Доводы подсудимого поддержаны в полном объеме его защитником - адвокатом Юрченко Ю.М., пояснившим суду, что его подзащитный  ознакомлен с характером и последствиями постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства в особом  порядке

Представитель потерпевшего <ФИО2> в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия с особом порядке, в письменном заявлении отразила, что просит прекратить уголовное дело за примирением сторон, т.к.  ущерб возмещен.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства, считает возможным постановление судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в особом порядке судебного разбирательства, поскольку ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд находит, что обвинение, предъявленное подсудимому Теселько И.П.  обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия суд квалифицирует по ст. 158 ч.1 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Из исследованных в судебном заседании, сведений, характеризующих личность подсудимого следует, что он не судим (л.д.74), на учете в РПНД, РНД не значится (л.д.75,76), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.77).

От представителя потерпевшего <ФИО2> ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Теселько И.П.  за примирением сторон.

Защитник адвокат ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного в связи с примирением сторон поддержал.

Подсудимый Теселько И.П.  ходатайство предствителя потерпевшего, защитника о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержал, пояснил, что вину он признает, раскаивается.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку Теселько И.П.  не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в содеянном на стадии предварительного расследования в судебном заседании признал в полном объеме, раскаивается, ущерб погашен

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении Теселько И.П.  в связи с примирением сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой степени тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Волеизъявление представителя потерпевшего, а также тот факт, что подсудимым  совершено преступление небольшой степени тяжести впервые, учитывая то, что он загладил причиненный вред,  примирился с представителем потерпевшего,  являются основаниями для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Вещественное доказательство- мужские кроссовки, сданы в камеру хранения ОП <НОМЕР> УМВД по г. Улан-Удэ ( л.д.24).  

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату  <ОБЕЗЛИЧИНО>.  за оказание юридической помощи подсудимому, в размере ??  руб.  следует произвести за счет федерального бюджета.  Согласно ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 75 УК РФ, ст. 28, 254УПК РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Теселько <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении подсудимого Теселько <ФИО1> - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство- мужские кроссовки, сданные в камеру хранения ОП <НОМЕР> УМВД по г. Улан-Удэ вернуть собственнику.  

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Юрченко Ю.М. за оказание юридической помощи подсудимому в размере    <ОБЕЗЛИЧИНО>.   произвести за счет государства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Железнодорожный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия.

            Мировой судья                                                                                           Б.В.Сагаева