Решение по делу № 2-1349/2020 от 07.08.2020

Дело №2-1349/2020

УИД: 25MS0100-01-2020-000932-52

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2020 года г.Владивосток

И.о. мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского судебного района г.Владивостока - мировой судья судебного участка №26 Фрунзенского судебного района г.Владивостока Кравчук К.Г.,при секретаре <ФИО1>,

при участии истца <ФИО2>,

представителя ответчиков УФССП России по Приморскому краю, ФССП России <ФИО3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению<ФИО2> к УФССП России по Приморскому краю, Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении ущерба,

установил:

<ФИО2> обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указал, что в производстве ОСП по Ленинскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю с 19.11.2015 находится исполнительное производство, по которому он является должником, и с него по месту работы ежемесячно производят удержания со всех видов доходов в размере 50 %, включая заработную плату и процентную надбавку предусмотренного законом ежемесячного пожизненного содержания. Вместе с тем, при наличии указанного постановления, постановлением данного ОСП 06.07.2017 было возбуждено исполнительного производство на сумму 21 521,76 рублей, которое было окончено 28.08.2017 посредством взыскания задолженности с начисленной ему в размере 50 % заработной платы и процентной надбавки о  предусмотренного законом ежемесячного пожизненного содержания, что недопустимо в силу закона. Несмотря на его обращения до настоящего времени указанные денежные средства не возвращены. Незаконным взысканием указанной суммы ему были причинены материальные убытки, а также физические и нравственные страдания. Подобные незаконные действия судебных приставов происходят с 2015 года. Просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации материальный ущерб в размере 21 521,76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также вынести в адрес ответчика частное определение в целях недопущения нарушения закона.

В судебном заседании истец <ФИО2> исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по Приморскому краю <ФИО3> просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что в ответах Банка отсутствовала информация о том, что счет <НОМЕР> является зарплатным, в связи с чем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, к должнику были применены меры принудительного исполнения, денежные средства были направлены на полное погашение задолженности <ФИО2> Полагает, что истец не доказал причинение ему убытков, кроме того, должник не был лишен необходимого прожиточного минимума. Истцом не представлены доказательства того, что на его счет не могут быть зачислены иные доходы. Полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему физических и нравственных страданий.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФФСП России по Приморскому краю находится сводное исполнительное производство <НОМЕР> в отношении должника <ФИО2>

06.07.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФФСП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство <НОМЕР> в отношении должника <ФИО2> в пользу взыскателя ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока, предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом, в размере 21 521,76 рублей.

10.07.2017 исполнительное производство <НОМЕР> от 06.07.2017 было присоединено к сводному исполнительному производству <НОМЕР>.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 04.08.2017 обращены взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках - Дальневосточный Банк «ПАО Сбербанк», Дальневосточный филиал ПАО «КБ «Восточный», ВТБ 24 (ПАО).

22.08.2017 исполнительное производство <НОМЕР> было окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

По смыслу ч.2 ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (ОпределенияКонституционного суда Российской Федерации от 13.10.2009N 1325-О-О, от 15.07.2010N 1064-О-О, от 22.03.2011 N 350-О-О и от 17.01.2012N 14-О-О).

Пунктом 57Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с приведенными положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и разъяснениями, удержание со счета истца ответчиком денежных средств в размере, превышающем 50 % заработной платы, является незаконным, поскольку принудительное исполнение судебного решения должно осуществляться в порядке и соблюдением условий, предусмотренных названным Федеральным законом, включая установленные им пределы при обращении взыскания на заработную плату должника.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Вред в данном случае возмещается за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст.16 ГК РФ).

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку в нарушение норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" со счета <ФИО2> были списаны и перечислены взыскателю денежные средства в размере, превышающем установленные законом ограничения, истец вправе требовать возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств с его счета, в размере списанной суммы.

Неправомерно удержанные денежные средства в размере 21 521,76 рублей являются для истца именно убытками, поскольку при соблюдении вышеуказанных ограничений, установленныхФедерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истец не был бы лишен данной суммы.

Поскольку от имени Российской Федерации в данном случае выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России, убытки в размере 21 521,76 рублей подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца.

При этом доводы ответчика о том, что в ответах Банка отсутствовала информация о том, что счет <НОМЕР> является зарплатным, подлежат отклонению, так как судебный пристав-исполнитель обладает полномочиями по проверке банковского счета и назначения денежных средств.

По правилам ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что неправомерно удержанные денежные средства были удержаны с заработной платы истца (денежного и пожизненного содержания), которая является единственным источником дохода <ФИО2>, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ему нравственных страданий, выразившихся в пребывании в затруднительном материальном положении и, как следствие, в стрессовом состоянии, а также переживаниях истца.

При этом предметом по данному гражданскому делу в части требований компенсации морального вреда не могут являться требования, не связанные с возмещением убытков по неправомерно удержанным денежным средствам в размере 21 521,76 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при который был причинен моральный вред, вину должностного лица органа государственной власти, личности истца, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.226 ГП КРФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическую и дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из его полномочий при осуществлении правосудия.

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из цели гражданского судопроизводства, которое должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Из приведенных норм следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданским процессуальным законом средствами.

Требования истца о вынесении частного определения в адрес УФССП России по Приморскому краю, ФССП России удовлетворению не подлежат, поскольку частное определение суд выносит по своей инициативе. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения. Вместе с тем в данном случае суд не находит оснований к вынесению частного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования <ФИО2> к УФССП России по Приморскому краю, Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении ущербаудовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу <ФИО2> денежные средства в размере 21 521,76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

в остальной части исковых требований отказать.

Отказать в вынесении частного определения в адрес УФССП России по Приморскому краю, ФССП России.

Разъяснить сторонам, что мировой судья обязан составлять мотивированное решение по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение  трёх дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, а также в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Фрунзенский районный суд г.Владивостока через мирового судью судебного участка №100 Фрунзенского района г. Владивостока в течение месяцасо дня  вынесения решения.

Мировой судья                                            К.Г. Кравчук