Решение по делу № 1-15/2017 от 22.06.2017

Дело №1 - 15/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 г. г. Орел Мировой судья судебного участка №1 Советского района г. Орел Квасова О.В. с участием частного обвинителя Хотсей П.В., подсудимой Мерцаловой Т.И., защитника - адвоката Петренко Г.И.,

представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,

при секретарях судебного заседания Бондаревой Ж.В., Жилкиной А.Ю., Михайловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка №1 Советского района г. Орел уголовноедело в отношении

Мерцаловой <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Частным обвинителем Хотсей П.В. предъявлено обвинение Мерцаловой Т.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ - клевета, т.е. распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

В своем заявлении Хотсей П.В. указал, что <ДАТА3> Мерцалова Т.И., находясь по адресу: <АДРЕС>, направила в его адрес смс-сообщения с заведомо ложными сведениями, порочащими его честь и достоинство, а именно «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Данные сведения противоречат действительности, являются ложью и клеветой.

В судебном заседании частный обвинитель Хотсей П.В. обвинение поддержал. Допрошенный в качестве потерпевшего суду показал, что он является поверенным мамы <ФИО2> Выполняя волю последней, он нашел дом с участком земли, выставленный на продажу. Продавцом недвижимости являлась Мерцалова Т.И. <ДАТА4> в<ДАТА>. к ним приехала Мерцалова Т.И. без мужа. Она, еще раз прочитав ранее оговоренный основанной договор купли-продажи дома и участка, подписала договор. После чего, он и Мерцалова Т.И. поехали в Многофункциональный центр предоставления муниципальных и государственных услуг для подачи документов на регистрацию. Дождавшись своей очереди, оператор нашла ошибку в свидетельстве о праве собственности на дом, в котором отсутствовал номер дома. Им было предложено внести изменения и после этого зарегистрировать договор купли-продажи, на что они согласились. Оплатив данную услугу, ими были поданы необходимые документы на внесение дополнений. Одновременно, они договорились встретиться <ДАТА5> в <ДАТА>. возле Многофункциональный центр предоставления муниципальных и государственных услуг. Однако, <ДАТА3> в <ДАТА> позвонил муж подсудимой и сказал, что их не устраивает уже подписанный основной договор купли-продажи дома и земельного участка и что они хотят заверить его нотариально, после чего он (Хотсей) пояснил, что ему нечего сказать и положил трубку. В этот же день между ним и Мерцаловой Т.И. произошла смс-переписка, согласно которой подсудимой договор был объявлен подложным, а именно в <ДАТА>. на номер мобильного телефона, находящийся в его пользовании, <НОМЕР> он получил смс-сообщение с номера мобильного телефона, находящегося в пользовании Мерцаловой Т.И., <НОМЕР> следующего содержания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»; в <ДАТА>. этого же дня поступило смс-сообщение от Мерцаловой Т.И. следующего содержания: «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». <ДАТА6> им было подано заявление о клевете и оскорблениях в отдел полиции <НОМЕР> (по <АДРЕС> району) УМВД России по г. Орлу.

Предполагает, что Мерцалова Т.И. указанные смс-сообщения писала самостоятельно, но в присутствии третьих лиц, поскольку интервал между смс-сообщениями составляет полчаса, что указывает на то, что подсудимая обсуждала свои действия с другими лицами. Кроме того, в рамках гражданского дела, в ходе дачи объяснений Мерцалова Т.И. указывала, то, что она не умеет писать смс-сообщения, а также то, что присутствовали иные лица. Данные обстоятельства указывают на то, что Мерцалова Т.И. осуществила распространение сведений. Указал, что содержание смс-сообщений являются ложными сведениями, т.к. ни один пункт договора купли-продажи не предусматривает лишение Мерцаловой Т.И. ни дома, ни денег. Данные сведения умаляют его честь и достоинство, и деловую репутацию.

В судебном заседании подсудимая Мерцалова Т.И. вину в совершении преступления не признала, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Суд, заслушав частного обвинителя, поддержавшего обвинение, защитника, возражавшего против обвинения, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к убеждению, что виновность Мерцаловой Т.И. в предъявленном ей обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем она подлежит оправданию за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Делая такой вывод, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если: не установлено событие преступления; подсудимый не причастен к совершению преступления; в деянии подсудимого отсутствует состав преступления; в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.

Часть 1 статьи 128.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за клевету, т.е. распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Объективную сторону клеветы образует совершение конкретного действия - распространения порочащих другое лицо заведомо ложных сведений.

В самой диспозиции ч. 1 ст. 128.1 УК РФ имеются все те признаки, которые образуют объективную сторону состава преступления: а) распространение виновным заведомо ложных сведений о другом лице; б) порочащий характер этих распространяемых сведений. Одним из необходимых элементов объективной стороны клеветы является распространение порочащих другое лицо ложных сведений в любой форме и способах, хотя бы одному лицу помимо самого потерпевшего. 

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, характеризуется виной в форме прямого умысла, то есть лицо должно осознавать, что совершает неправомерные действия и желать их совершения.

Действия лица не могут быть квалифицированы по той или иной норме уголовного закона, если отсутствует хотя бы один из обязательных признаков преступления.

Часть 1 статьи 252 УПК РФ предусматривает, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Пределы судебного разбирательства по делам частного обвинения определяются исходя из содержания заявления потерпевшего.

Судом установлено, что <ДАТА3> г. <ДАТА>. на номер мобильного телефона <НОМЕР>, находящегося в пользовании Хотсей П.В., поступило смс-сообщение с номера мобильного телефона <НОМЕР>, находящегося в пользовании Мерцаловой Т.И., следующего содержания: «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

<ДАТА3> г. <ДАТА>. на номер мобильного телефона <НОМЕР>, находящегося в пользовании Хотсей П.В., поступило смс-сообщение с номера мобильного телефона <НОМЕР>, находящегося в пользовании Мерцаловой Т.И., следующего содержания: «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Суд не находит факт распространения вышеуказанных сведений доказанным, по следующим основаниям.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите части и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Указывая, что Мерцалова Т.И. распространяла в отношении него ложные сведения, потерпевший Хотсей П.В. в судебном заседании предположил, что Мерцалова Т.И. указанные смс-сообщения писала самостоятельно, но в присутствии третьих лиц, поскольку интервал между смс-сообщениями составляет полчаса, что указывает на то, что подсудимая обсуждала свои действия с другими лицами. Кроме того, в рамках гражданского дела, в ходе дачи объяснений Мерцалова Т.И. указывала, то, что она не умеет писать смс-сообщения, а также то, что присутствовали иные лица. По мнению потерпевшего, данные обстоятельства указывают на то, что Мерцалова Т.И. осуществила распространение сведений.

В судебном заседании потерпевший Хотсей П.В. указал, что номер мобильного телефона <НОМЕР> находится в его пользовании, также как и номер мобильного телефона <НОМЕР> в пользовании Мерцаловой Т.И. Данное обстоятельство участниками процесса не опровергнуто.

В ходе рассмотрения гражданского дела <НОМЕР> по иску Хотсей П.В. к Мерцаловой Т.И. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ответчику Мерцаловой Т.И. неоднократно задавались вопросы относительно смс-переписки, имевшей место <ДАТА3> с Хотсей П.В. Как следуют из ответов Мерцаловой Т.И., последняя в своих объяснениях была непоследовательна, а именно указывала, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> На вопрос истца (потерпевшего) о том, кто имеет доступ к данному телефону, ответчик (подсудимая) ответила, что «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Согласно ст. 49 Конституции РФ все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. 

В силу ч. 2 ст. 14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Сторона обвинения не привела доказательств, указывающих на факт распространения Мерцаловой Т.И. сведений иным лицам, помимо лица, которого они касаются, поскольку все доводы потерпевшего основаны на его предположениях относительно присутствия иных лиц при осуществлении смс-переписки, имевшей место <ДАТА3> в <ДАТА>. и <ДАТА>.

Кроме того, суд указывает, что получение потерпевшим смс-сообщения на номер мобильного телефона, находящегося в пользовании последнего, не является распространением сведений, поскольку предполагает получение сообщения исключительно лицом, которому адресовано данное сообщение.

В части сведений, содержащихся в вышеуказанных смс-сообщениях, на предмет не соответствия их действительности суд приходит к следующему.

Согласно абз. 4 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите части и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Анализирую содержание смс-сообщений, суд приходит к убеждению, что сведения, содержащиеся в смс-сообщениях в части: «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не могут рассматриваться как не соответствующие действительности, поскольку для оспаривания договора купли-продажи предусмотрен иной судебный порядок, регламентированный нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд приходит к убеждению, что содержание смс-сообщения в части: «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», являются сведениями не соответствующими действительности. Как следует из материалов дела <ДАТА9> между Мерцаловой Т.И. и <ФИО2> заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома с участком земли. <ДАТА4> между указанными сторонами заключен основной договор купли-продажи. Как следует из текста договора от <ДАТА4>, Мерцаловой Т.И. договор прочитан, с ним она полностью была согласна, о чем свидетельствуют ее подписи. Учитывая отсутствия доказательств согласования сторонами иного договора купли-продажи (основного), а также доказательств наличия иного волеизъявления продавца (Мерцаловой) при подписании <ДАТА4> основного договора купли-продажи, у суда не имеется оснований полагать, что данные сведения соответствуют действительности.

Поскольку сведения, содержащиеся в смс-сообщении в части «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» свидетельствуют о совершении Хотсей П.В. нечестного поступка, то данные сведения являются порочащими, поскольку умаляют честь, достоинство и деловую репутацию потерпевшего. 

Однако, поскольку судом не установлена совокупность признаков, образующих объективную сторону состава преступления, то в действиях Мерцаловой Т.И. отсутствует состав преступления в части распространения <ДАТА3> в <ДАТА>. и в <ДАТА>. заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Хотсей П.В.

Суд не признает в качестве допустимого доказательства письменные извинения Мерцаловой Т.И., написанные ею в рамках гражданского дела <НОМЕР>, поскольку они написаны последней до возбуждения уголовного дела, в отсутствие защитника, без разъяснения соответствующих прав, обязанностей и ответственности.

Учитывая, что неопровержимых доказательств в совершении инкриминируемого подсудимой Мерцаловой Т.И. деяния стороной обвинения не представлено, суд приходит к выводу о том, что заявление частного обвинения по обвинению Мерцаловой Т.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, а наличие состава указанного в заявлении частного обвинения преступления не доказано.

На основании доказательств, исследованных в судебном заседании, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела, мировой судья приходит к выводу о том, что виновность подсудимой Мерцаловой Т.И. в предъявленном ей обвинении по ч.1 ст.128.1 УК РФ не нашла своего объективного подтверждения.

При этом суд исходит из пределов и объема предъявленного подсудимой обвинения, его доказанности в судебном заседании на основании конституционных принципов осуществления правосудия.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, чего по данному уголовному делу достигнуто не было.

При этом, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.1999 года №7-П, суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица, осуществляющие уголовное преследование.

Исходя из ч. 2 ст. 43, ч. 5 ст. 246 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения в судебном заседании поддерживает и представляет доказательства частный обвинитель. Суд не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение.

При таких обстоятельствах, подсудимая Мерцалова Т.И. подлежит оправданию в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии Мерцаловой Т.И. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Мера пресечения в отношении Мерцаловой Т.И. не избиралась.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения согласно ч. 2 ст. 306 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 14, 302 - 306 УПК РФ, мировой судья

п р и г о в о р и л:

Оправдать Мерцалову <ФИО1> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

Гражданский иск Хотсей <ФИО3> оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Орла в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. Мировой судья О.В.Квасова