Решение по делу № 5-474/2012 от 27.12.2012

                                                                         Постановление

по делу об административном правонарушении

с.Камышла 26 декабря 2012г.

Мировой судья судебного участка № 136 Самарской области Загретдинова Г.Я., с участием Валиева А.И., при секретаре Гирфановой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Валиева А. И., <ДАТА2>, <АДРЕС> гр. Российской Федерации,

привлекаемого  к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении 29.09.2012г. в 05.00 час. Валиев А.И. на <АДРЕС> управлял автомашиной <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

В судебном заседании Валиев А.И. факт совершения указанного правонарушения  не признал. Суду пояснил, что 29.09.2012г. в <АДРЕС> у светофора он сидел за управлением своей автомашины, ждал своего друга. В это время подъехали сотрудники ГИБДД, обвинили в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, отвезли в ОВД, где пригласили понятых. При понятых  провели освидетельствование прибором, с результатом освидетельствования он не согласился, поскольку после того, как он подул в трубку,  прибор чек не пропустил, из-за чего инспектор заменил батарейки прибора. Без его согласия и  оформления протокола о направлении на медицинское освидетельствование его отвезли в больницу для медицинского освидетельствования, где врачом было проведено освидетельствование.  Протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт медицинского освидетельствования ему не вручали, поэтому он не согласился с правонарушением. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен в его отсутствие и в отсутствие понятых, имеющаяся запись в протоколе пройти медицинское освидетельствование «Согласен» написано не его рукой, заверительная подпись также не его. В других документах он свою подпись не оспаривает.

Исследовав материалы дела, выслушав Валиева А.И., суд приходит к следующим выводам. 

 Должностное лицо, составившее материал об административном правонарушении, надлежащим образом (телеграммой) извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Свидетелей <ФИО1> и <ФИО2> надлежащим образом (телеграммой) известить о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании не представилось возможным, поскольку, указанные в протоколе об административном правонарушении адреса их жительства не существуют.

Согласно частям 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Оценивая протоколы объяснений <ФИО1> и <ФИО2> привлеченных при оформлении материала об административном правонарушении в качестве понятых, суд относится критически, поскольку в данных документах отсутствуют подписи опрасившего, в связи с чем, суд не может признать их допустимыми доказательствами.

Оценивая  протокол о направлении на медицинское освидетельствование, направленный мировому судье после возвращения материалов административного правонарушения в связи с неполнотой представленных материалов, суд считает, что данный документ составлен  в нарушение требований ст.ст.25.7, 27.12 КоАП РФ. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в отсутствие понятых, копия протокола Валиеву А.И. не вручена, в протоколе отсутствует соответствующая нумерация. Оценивая доводы Валиева А.И. о том, что имеющаяся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование запись пройти медицинское освидетельствование «Согласен» написано не его рукой, заверительная подпись также не его, суд принимает во внимание, поскольку имеющаяся запись пройти медицинское освидетельствование «Согласен» и заверительная подпись Валиева А.И. вызывают сомнения у суда по поводу подлинности данных записей и подписи Валиева А.И. В связис указанными обстоятельствами суд признает протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, полученным с нарушением закона, то есть недопустимым доказательством. Следовательно, АКТ №387 медицинского  освидетельствования на состояние опьянения, составленный на основании указанного документа, так же является доказательством, полученным с нарушением закона, и суд признает его недопустимым доказательством.

Оценивая акт №16 АО (без соответствующего номера), суд считает, что данный документ составлен с нарушением закона, поскольку бумажный носитель (чек) не читаем, в нем отсутствуют подписи понятых и Валиева А.И.

Оценивая протокол об административном правонарушении, составленный на основании указанных документов, суд признает доказательством, полученным с нарушением закона и недопустимым доказательством.

Таким образом, доказательства в отношении Валиева А.И. получены с грубыми нарушениями закона и в соответствии с ч.3 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не могут использоваться в качестве доказательств.

В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которого установлена его вина, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

Исходя из вышеизложенного суд считает, что вина Валиева А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не доказана, поэтому производство об административном правонарушении в отношении него следует прекратить за отсутствием состава административного  правонарушения.

Руководствуясь ст.29.9 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

                                                        постановил:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Валиева А. И. по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Клявлинский районный суд Самарской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья