Решение по делу № 2-252/2015 от 06.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

«26» февраля 2015 года.

Озерский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Силивановой Г.М.,

при секретаре Медведеве С.Г.,

с участием адвоката Трифонова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Озерского городского прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО2 о признании не приобретшим права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Озерский городской прокурор обратился в суд с иском к ответчику о признании его не приобретшим права пользования жилым помещением в <адрес>, указывая на то, что проведенной проверкой соблюдения федерального законодательства при регистрации граждан по местам массовой регистрации установлено, что на спорной жилой площади общей площадью № кв.метров, в том числе жилой № кв.м, зарегистрированы № человек, не состоящих в родстве между собой. Ответчик, будучи зарегистрированным, никогда в квартиру не вселялся и в ней не проживал, т.е. зарегистрировался без намерения создать соответствующие этому правовые последствия, его действия преследовали цель легализации на территории <адрес>; спорное жилое помещение ветхое, для проживания непригодно; проживание такого количества людей в доме, где на каждого зарегистрированного приходится по 1,2 кв.метров жилой площади невозможно. Уведомив органы регистрационного учета о месте своего проживания на спорной жилой площади ответчик предоставил заведомо несоответствующие сведения о месте своего жительства, нарушив законные права и интересы граждан и государства.

Ответчик в суд не явился, по указанному адресу не проживает, место пребывания неизвестно. Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.119 ГПК РФ.

Адвокат, представляющий интересы ответчика, иск не признал, ссылаясь на то, что у ответчика иного жилого помещения для проживания не имеется.

Представитель ФИО9 не явился, извещен.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, допросив свидетеля, специалиста, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям :

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ « О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» целями регистрационного учета, по месту жительства, являются обеспечение необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Постановлением Конституционного Суда РФ №3-п от 25.04.1995 года, №9-п от 04.04.1996 года, №2-п от 15.01.1998 года, №4 от 02.02.1998 года определена правовая позиция, согласно которой регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом, способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, и не может служить основанием ограничения их прав и свобод.

При этом наличие данных о регистрации гражданина по месту жительства обеспечивает исполнение государством функций по защите прав и законных интересов граждан в различных сферах. Так, в соответствии со ст. 7 Федерального закона « О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма», организация, осуществляющая операции с денежными средствами и иным имуществом, обязана идентифицировать находящееся на обслуживании физическое лицо, в том числе адрес его жительства (регистрации).

В силу ч.1 ст.17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В силу ч.1 ст.30 ЖК собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч.1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Согласно ч.4 ст.69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Из приведенных норм права следует, что для приобретения права на жилое помещение гражданин должен вселиться и проживать на спорной жилой площади. Регистрация по месту жительства носит уведомительный характер и также неразрывно связана с приобретением права на жилое помещение, т.е. вселением на жилую площадь.

Согласно выпискам из ЕГРП ответчик являлся собственником спорного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из домовой книги ответчик зарегистрирован по месту жительства в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сообщению специалиста спорное жилое помещение является частью щитовидного дома, наружные стены имеют сквозные щели между досками, кирпичный цоколь террасы разрушен, деревянные полы частично разобраны. Данные обстоятельства подтверждаются фототаблицей.

Свидетель ФИО6 - работник ФИО10 показал, что им был осуществлен выезд по указанному адресу, со слов соседа в квартире никто не проживает 15-20 лет, сосед хотел приобрести спорную квартиру для себя, но не смог найти собственника; квартира находится в нежилом, аварийном состоянии: стекла в террасе выбиты, полы частично разобраны, участок не ухожен- зарос бурьяном, ограждающего забора нет.

Допрошенный в качестве специалиста консультант отдела муниципального заказа и инженерной инфраструктуры ФИО7 показал, что им вместе с работниками прокуратуры и ОВД проведена проверка целостности <адрес>, результаты проверки им изложены в сообщении, которое он полностью поддержал, пояснил, что имеющиеся разрушения свидетельствуют о том, что квартира не эксплуатируется (в ней никто не проживает) 10-15 лет.

Таким образом, суд считает доказанным, что ответчик в жилое помещение по вышеуказанному адресу не вселялся, не проживал и не проживает в настоящее время, квартира не пригодна для проживания. Количество зарегистрированных на данной жилой площади также свидетельствует о невозможности проживания такого количества людей в одной комнате на жилой площади № кв.м. Данные о дате приобретения квартиры в собственность, дате регистрации, непродолжительный период нахождения квартиры в собственности ответчика с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что ответчик зарегистрировался без намерения создать соответствующие этому правовые последствия, его действия преследовали цель легализации на территории Московской области.

Соответственно иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Доводы адвоката судом приняты быть не могут, как не соответствующие нормам права.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать ФИО2 не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу : <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озёрский городской суд в течение 1 месяца.

Судья Силиванова Г.М.