Решение по делу № 2-1938/2013 от 21.10.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2013 года г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Скоромыкин С.А., при секретаре Афонькиной М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1938/12 по иску Лавровой Н.Н. кООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

Лаврова Н.Н., в лице своего представителя Маркина <ФИО1>, действующего на основании доверенности <НОМЕР> от 09.04.2013 года, обратилась к мировому судье с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 25.04.2012 года заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО> IMEI <НОМЕР>, стоимостью 13 990 рублей. Истец свои обязательства по оплате товара выполнил в полном объеме. В марте 2013 года товар вышел из строя, а именно: не работает. 29.03.2013 года истец обратился к ответчику с письменной претензией по месту приобретения товара с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием вернуть стоимость некачественного товара, в которой указала, что в случае необходимости проведения проверки качества готова в указанное ответчиком место и временя представить товар в необходимой комплектации. Ответ на претензию не поступил, требования истца до настоящего времени не удовлетворены. Истец вынуждена обратиться в суд и просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 13 990 рублей, неустойку в размере 1 958 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела ответчик извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил, отзыв на иск и какие-либо возражения не представил.

Представитель истца Маркин С.А, согласился на рассмотрение дела в порядке заочного производства, исковые требования и их обоснования поддержал в полном объеме, уточнил исковые требования в части неустойки и расходов по проведению экспертизы. Просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 13 990 рублей, неустойку в размере 27 280,50 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии ч.1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. При этом согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 25.04.2012 года истец приобрела у ответчика сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧИНО> IMEI <НОМЕР>, стоимостью 13 990 рублей (л.д. 5). Гарантийный срок на указанный товар составляет 12 месяцев. В период гарантийной эксплуатации, товар вышел из строя, а именно: не работает.

29.03.2013 года истец обратилась с претензией к продавцу, в которой указала, что 25.04.2012 года заключила договор розничной купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО> IMEI <НОМЕР>, который в мае 2012 года вышел из строя, а именно: не работает. Просила вернуть стоимость некачественного товара в размере 13 990 рублей и компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей. Претензия была получена ответчиком, о чем свидетельствует подпись сотрудника ООО «Евросеть-Ритейл» <ФИО2> и печать ответчика (л.д. 7).

Согласно экспертному заключению 06-0947 от 26.09.2013 года, в представленном сотовом телефоне <ОБЕЗЛИЧИНО>, серийный номер <НОМЕР>, имеется дефект - не включается. Выявленный дефект носит производственный характер. Полная стоимость устранения неисправности составляет 5 700 рублей, срок устранения неисправности - не менее двух недель. В настоящий момент средняя стоимость данной модели телефона составляет 7 990 рублей.

Таким образом, исходя из определения понятия «существенного недостатка товара», данного в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что для устранения дефекта необходимо заменить системную плату, что соответствует затратам, сопоставимым со стоимостью данной модели телефона на сегодняшний день, мировой судья приходит к выводу о наличии в приобретенном истцом сотовом телефоне существенного производственного недостатка.

Экспертное заключение ответчиком не оспорено.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств подтверждающих необоснованность заявленных требований и в частности, что товар был передан потребителю надлежащего качества, суд приходит к выводу, что исковые требования Лавровой Н.Н. о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости товара в размере 13 990 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которые предусмотрены законом или договором.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ч.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона, сроков, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Мировой судья, проверив доводы истца в части обоснованности требований о взыскании неустойки, приходит к следующему: 29.03.2013 года истцом в ООО «Евросеть-Ритейл» была подана претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате суммы уплаченной за товар. Факт получения ответчиком претензии подтверждается соответствующей записью и печатью на копии претензии. Однако требования истца до настоящего времени удовлетворены не были.

Представитель истца просит взыскать с ответчика неустойку за период с 09.04.2013 года по 21.10.2013 года в размере 27 280,50 рублей.

Мировой судья полагает, что указанный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и подлежит снижению до 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При удовлетворении судом требований.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» было дано разъяснение, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

            Поскольку в действиях ответчика имеется нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов, от суммы присужденной судом в пользу потребителя (18 990 рублей). В данном случае размер штрафа составляет 9 494 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ходатайствует о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Данные расходы подтверждаются договором поручения №2974 от 23.04.2013 года и соответствующей квитанцией (л.д. 8-10).

С учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний (два заседания), суд считает разумным возместить эти расходы частично в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 759,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Лавровой Н.Н. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО> IMEI <НОМЕР>, заключенный 25.04.2012 года между Лавровой <ФИО3> и ООО «Евросеть-Ритейл».

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Лавровой <ФИО3> стоимость некачественного товара в размере 13 990 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, штраф в размере 9 495 рублей, а всего 34 485 рублей.

Обязать Лаврову <ФИО3> после исполнения судебного решения ООО «Евросеть-Ритейл» возвратить ООО «Евросеть-Ритейл» сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧИНО> IMEI <НОМЕР>.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 759,60 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области, через мирового судью судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявлении подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мировой судья С.А.Скоромыкин