Решение по делу № 2-693/2015 от 13.03.2015

№2-693, 1045/2015                         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2015 года

г. Слободской, Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Соловей А.В., при секретаре Маракулиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудина А.С. к Шеиной И.О., Шеину А.С., Осиповой О.Г. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и освобождении земельного участка и по иску Шеиной И.О. к Дудину А.С., Четверикову И.О., Карпову О.А. о признании недействительными с момента совершения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Карповым О.А. и Четвериковым И.О. в части продажи жилого дома и договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Четвериковым О.И. и Дудиным А.С. в части продажи жилого дома, о признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Дудин А.С. обратился в суд с иском к Шеиной И.О. о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, указывая что является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <данные изъяты>. После приобретения жилого дома обнаружил, что в доме проживает ответчик, которая в добровольном порядке не желает выехать из него, препятствует пользованию жилым домом.

Исковое заявление принято к производству суда.

ДД.ММ.ГГГГ Дудин А.С. уточнил исковые требования, просил выселить ответчика Шеину И.О. из жилого дома и освободить земельный участок по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований указал, что он согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером 43:30420619:371 и жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

После оформления права собственности на указанные объекты недвижимости Дудин А.С. обнаружил, что его недостроенный дом и земельный участок заняты ответчицей Шеиной И.О.

Добровольно освободить земельный участок и неоконченный строительством жилой дом она и члены ее семьи отказываются.

В судебном заседании в качестве истца Дудин А.С. и его представитель на заявленных требованиях настаивали, просили устранить препятствия для истца в пользовании домом и земельным участком путем освобождения дома и земельного участка от принадлежащего ответчикам имущества.

Шеина И.О. исковые требования Дудина А.С. не признала, обратилась в суд с иском к Дудину А.С., Четверикову И.О. о признании Четверикова И.О. не приобретшим права собственности на одноэтажный жилой дом с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. состоящий из 4 комнат, 2014 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>. Просила признать недействительным с момента совершения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи указанного выше одноэтажного жилого дома; признать недействительным свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Дудина А.С. на жилой дом и прекращении права собственности. Также просила признать за ней право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В обоснование требований указала, что с целью улучшения жилищных условий она совместно с супругом Шеиным А.С. и дочерью Осиповой О.Г. на деньги вырученные от продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ приобрели земельный участок на имя последней, на котором начато строительство жилого дома. Строительство жилого дома финансировалось за счет средств истицы и ее супруга. После окончания строительства жилого дома планировали произвести регистрацию общей долевой собственности – по 1/3 доле жилого дома за каждым членом семьи. Во время строительства у Осиповой О.Г. возникли финансовые проблемы, в связи с чем она взяла займ у Черных А.С., исполнение обязательств по которому было обеспечено договором ипотеки земельного участка. Заочным решением Октябрьского районного суда г.Кирова от ДД.ММ.ГГГГ с Осиповой О.Г. была взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на заложенный земельный участок. В последствии земельный участок был продан с торгов Четверикову И.О. Согласно выписке из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ., основанием для государственной регистрации права собственности Дудина А.С. является договор купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. Зарегистрировано обремение в виде ипотеки. Указала, что земельный участок и жилой дом являются различными объектами недвижимости, в связи с чем, истица не утратила право собственности на жилой дом, так как он на торги не выставлялся и не продавался. Жилой дом является единственным местом жительства Шеиной И.О., ее супруга Шеина А.С. и дочери Осиповой О.Г.

Исковое заявление принято к производству.

ДД.ММ.ГГГГ дела по иску Дудина А.С. к Шеиной И.О. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и по иску Шеиной И.О. к Дудину А.С., Четверикову И.О. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий его недействительности объединены в одно производство.

В процессе судебного разбирательства Шеина И.О. ДД.ММ.ГГГГ изменила предмет исковых требований, просила признать недействительными с момента совершения договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Карповым О.А. и Четвериковым И.О. в части продажи жилого дома; признать недействительным с момента совершения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Четвериковым О.И. и Дудиным А.С. в части продажи жилого дома; признать отсутствующим право собственности Дудина А.С. на жилой дом; признать за ней право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В судебном заседании Шеина и ее представитель исковые требования Дудина не признали, полагают, что у Дудина А.С. не возникло надлежащим образом оформленного права собственности на жилой дом. Данный жилой дом является единственным местом жительства семьи Шеиных И.О. и Осиповой О.Г.

Настаивая на своих исковых требованиях о признании права собственности на 1/3 долю спорного жилого дома, Шеина И.О. и ее представитель пояснили суду, что спорный жилой дом Шеина И.О. и члены ее семьи строили для себя, для постоянного проживания. По окончании строительства были намерены зарегистрировать право собственности по 1/3 доле за каждым членом семьи. Решения об обращении взыскания на жилой дом судом не выносилось, на торги жилой дом не выставлялся. Ответчик по делу Карпов О.А. не мог стать собственником дома и продать его, а поэтому просили признать недействительными сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, признать отсутствующим право собственности Дудина А.С. на жилой дом, признать 1/3 долю в праве собственности на жилой дом за Шеиной И.О.

Дудин А.С. и его представитель в качестве ответчиков исковые требования Шеиной И.О. не признали, полагают, что представленные Шеиной И.О. документы не могут свидетельствовать о том, что она своими силами и за свой счет возвела в 2009 году жилой дом. Часть представленных документов вообще не имеет отношения к жилому дому, а относится к строительству бытовки (вагончика) и забору. Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что жилой дом, как недвижимый объект, когда либо находился во владении истца Шеиной И.О.

Она не являлась и не является собственником земельного участка, на котором возведен жилой дом, в процессе обращения взыскания на земельный участок по долгам Осиповой О.Г. каких-либо данных о наличии на земельном участке жилого дома не обнаружено.

В силу ч.2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она повлекла неблагоприятные последствия для лица, которое ее оспаривает, или нарушает охраняемые законом права и интересы данного лица. При этом, в результате оспариваемой сделки, никаких прав истицы Шеиной И.О. нарушено не было, поскольку ее права на спорный дом не существовало никогда, а земельный участок выбыл из владения Осиповой О.Г. на основании решения Октябрьского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ года, которое Шеиной И.О. также не оспаривалось.

Представитель Дудина А.С. полагает, что Шеиной И.О. при обращении в суд выбран неверный способ защиты права.

Привлеченные судом в качестве ответчиков по делу Шеин А.С. и Осипова О.Г. позицию Шеиной И.О. и ее представителя поддержали.

При этом Осипова О.Г. указала, что в 2009 году она купила земельный участок. К ноябрю 2009 года на земельном участке был возведен сруб жилого дома из оцилиндровки. Однако достроить дом не получилось, денег не осталось, и она взяла на свое имя кредит под залог земельного участка. Ввиду финансовых затруднений кредит не возвращался и на основании судебного решения земельный участок был выставлен на торги. Ее никто не предупреждал, что земельный участок выставлен на торги, не предложено было выкупить его, хотя денежные средства и возможность уже была. Она не присутствовала на суде, т.к. о нем ее не извещали, никто из членов семьи не знал долгий период времени, что земельный участок продан. Также дом никто не осматривал.

    Представитель третьего лица ОАО «Россельхозбанк» Тебенькова Т.В. суду пояснила, что банк как залогодержатель возражает против удовлетворения исковых требований Шеиной И.О. и поддерживает иск Дудина А.С., который является добросовестным приобретателем, а банк является добросовестным залогодержателем. Банк против разделения и выделения каких-либо долей жилого дома.

Представитель Управления Росреестра в <адрес> в качестве третьего лица в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил дело рассмотреть в отсутствие представителя и указал, что согласно записей Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) собственником спорного жилого <адрес>, по адресу: <адрес>, д.Баташи, <адрес>, кадастровый № и земельного участка с кадастровым № является Дудин А.С. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с Четвериковым И.О. Кроме того в ЕГРП имеется запись об ипотеке в силу закону на указанные объекты в пользу ЗAO «Российский Сельскохозяйственный банк».

Ранее Четвериков И.О. приобрел указанные объекты у Карпова О.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Право собственности за Карповым OA. было зарегистрировано ранее ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года.

Карпов OA. являлся первым зарегистрированным собственником спорного жилого дома. Право собственности на жилой дом было зарегистрировано по основаниям ст.25.3 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на с движимое имущество и сделок с ним», согласно которой основанием для государственной регистрации собственности на созданный объект индивидуального жилищного строительства созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, является правоустанавливающий документ на земельный участок.

Таким образом, и, учитывая, что указанный жилой дом был поставлен на кадастровый учет, заявителем (Карповым О.А.) были представлены все документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на жилой дом, государственная регистрация права собственности на жилой дом была осуществлена законно и обоснованно.

Согласно п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых приобретается этим лицом. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для принадлежащем ему участке (п.2 ст.263 ГК РФ).

Одним из принципов земельного законодательства (пп.5 ст.1 Земельного кодекса РФ) является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными уча объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных законом. Данный принцип находит свое продолжение и в положениях ст.35 Земельного кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.64 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «об ипотеке (залоге недвижимости)при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящееся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Следовательно, в случае, если бы право собственности за Осиповой О.Г. на жилой дом (либо объект незавершенного строительства) было зарегистрировано на момент обращения взыскания на земельный участок, на него также в соответствии с вышеуказанными нормами было бы обращено взыскание и отчуждение происходило бы одновременно.

Сумма же, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем (п.1 ст.61 Закона об ипотеке).

По мнению Управления, Осипова О.Г. имеет право на "компенсацию" ей стоимости жилого дома (его части), возведенного до обращения взыскания, но не на приобретение права собственности на жилой дом на настоящий момент. В противном случае нарушался бы принцип единства судьбы земельного участка и возведенного на нем объекта.

Однако истец Шеина И.О. никогда не являлась собственником земельного участка, в связи с чем, она не имела прав на приобретение права собственности на жилой дом, расположенный на указанном участке (ст.25.3 Земельного кодекса РФ, п.2 ст.263 ГК РФ)

    Ответчики по делу по иску Шеиной И.О. о признании недействительными с момента совершения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка Четвериков И.О. и Карпов О. А. надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного заседания в суд не явились и дело с согласия участников процесса и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривалось в их отсутствие.

Выслушав стороны по делу, допросив свидетелей Шубина С.Б., Одинцова Г.Р., Ложкина Е.В., исследовав материалы дела, огласив материалы исполнительного производства № Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области, суд приходит к следующему:

Договором купли-продажи земельного участка и жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Четвериковым И.О. и Дудиным А.С., установлено, что Дудин А.С. приобрел спорное имущество частично за счет личных средств и частично за счет кредитных средств в размере <данные изъяты> рублей, предоставленных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк». Имущество находится в залоге у банка в силу закона.

Право собственности Дудина А.С. на земельный участок и спорный жилой дом возникло на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), заключенного между Четвериковым И.О. в качестве продавца и Дудиным А.С. в качестве покупателя. Договор прошел государственную регистрацию в органах Росреестра, о чем сделана запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного договора следует, что право собственности продавца земельного участка и дома Четверикова И.О. возникло на основании договора купли-продажи земельного участка и дома от ДД.ММ.ГГГГ между Карповым О.А. в качестве продавца и Четвериковым И.О. в качестве покупателя.

Право собственности за Карповым OA. было зарегистрировано ранее ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года.

Карпов OA. являлся первым зарегистрированным собственником спорного жилого дома.

Его право собственности на жилой дом было зарегистрировано в по основаниям ст.25.3 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на с движимое имущество и сделок с ним», согласно которой основанием для государственной регистрации собственности на созданный объект индивидуального жилищного строительства, созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, является правоустанавливающий документ на земельный участок.

Земельный участок Карповым О.А. был приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Огородникова К.В., который в свою очередь приобрел земельный участок на торгах по продаже арестованного имущества (л.64 исполнительного производства № Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области, далее и/п).

Таким образом, в судебном заседании не установлено каких-либо нарушений закона при заключении указанных договоров купли-продажи, а соответственно и при государственной регистрации прав.

Довод стороны истца Шеиной И.О. о наличии на момент продажи с торгов земельного участка на участке принадлежащего ей объекта недвижимости в виде незавершенного строительством жилого дома в процессе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел.

Из материалов данного исполнительного производства следует, что на основании решения Октябрьского районного суда г.Кирова по долгам Осиповой О.Г. в размере <данные изъяты> рублей обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером № расположенный на землях населенных пунктов в границах <адрес>.

Ни договор ипотеки (л.д.84), ни судебное решение (л.д.76-77) не содержат указания на наличие на судебном участке какого-либо объекта незавершенного строительством.

В то же время, как следует из определения Октябрьского районного суда г.Кирова от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения суда (л147-149 и/п) Осипова О.Г. в судебном заседании указывала, что стоимость земельного участка не может составлять более <данные изъяты> рублей. При этом на период 2013 года она также не указывала, что на земельном участке имеется не завершенный строительством объект, принадлежащий Шеиной И.О.

В представленном суду из материалов дела Октябрьского районного суда города Кирова экспертном заключении (л.д.131-168) о стоимости выставляемого на торги земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> также отсутствуют данные о наличии на заложенном земельном участке незавершенного строительством жилого дома.

Вместе с тем, исходя из позиции истицы Шеиной И.О. о намерении совместного строительства жилого дома с Осиповой О.Г. и Шеиным А.С., у них не было препятствий при заключении договора ипотеки земельного участка, определить судьбу находящегося на нем объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 4 ст. 340 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки, при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие.

При наличии в договоре такого условия залогодатель в случае обращения взыскания на заложенный земельный участок сохраняет право ограниченного пользования (сервитут) той его частью, которая необходима для использования здания или сооружения в соответствии с его целевым назначением. Условия пользования этой частью участка определяются соглашением залогодателя с залогодержателем, а в случае спора - судом.

Пунктом 1 ст. 64 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в редакции, действовавшей в момент заключения договора ипотеки, предусматривалось, что если договором об ипотеке или договором, влекущим возникновение ипотеки в силу закона, не предусмотрено иное, при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Право залогодателя распоряжаться такими зданием или сооружением, условия и последствия перехода прав на такие здание или сооружение к другим лицам определяются правилами главы VI настоящего Федерального закона.

При наличии в договоре условия, предусматривающего, что находящиеся или строящиеся на земельном участке и принадлежащие залогодателю здание или сооружение не заложены тому же залогодержателю, залогодатель при обращении взыскания на земельный участок сохраняет право на такие здание или сооружение и приобретает право ограниченного пользования (сервитут) той частью земельного участка, которая необходима для использования таких здания или сооружения в соответствии с их назначением. Условия пользования указанной частью земельного участка определяются соглашением между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом.

Однако, и после обращения взыскания на земельный участок, продажи участка с торгов, о чем Шеина и Осипова с достоверностью знали, и та ни другая не обратились ни к собственнику земельного участка, ни в суд с требованиями об определении судьбы незавершенного строительством жилого дома.

Согласно представленной суду Шеиной копии технического паспорта (л.д.83-85) на незавершенный строительством жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом со степенью готовности в 56% расположен <адрес>. Кадастровый номер дома отсутствует, как отсутствуют наименование улицы и дома. Отсутствует в данном кадастровом паспорте и кадастровый номер земельного участка.

Вместе с тем, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права подтверждают, что Дудин А.С. является собственником земельного участка с кадастровым № и расположенного на данном земельном участке жилого дома с кадастровым № по адресу: <адрес> <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности наличия незавершенного строительством жилого дома, доля которого принадлежит Шеиной, на приобретенном Огородниковым К.В. на торгах по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым №.

    При вынесении решения суд также учитывает, что согласно п. 2 ст. 263 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. N 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» определяется, что индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат….

Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

    В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Шеина в подтверждение того, что она имеет требовать права собственности на долю дома, возводимого на чужом земельном участке, и соответственно имеет право оспаривать сделки, совершенные с объектом строительства, должна была представить соглашение о создании общей собственности с владельцем земельного участка Осиповой.

    Такого соглашения Шеиной И.О. суду не представлено.

    Следовательно, она не является лицом, которое может оспаривать сделки по принадлежности объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 43:30:420619:1036.

    С учетом изложенного, суд находит иск Шеиной И.О. к Дудину А.С., Четверикову И.О., Карпову О.А. о признании недействительными с момента совершения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Карповым О.А. и Четвериковым И.О. в части продажи жилого дома и договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Четвериковым О.И. и Дудиным А.С. в части продажи жилого дома, и признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> не подлежащим удовлетворению.

    Разрешая исковые требования Дудина А.С. к Шеиной И.О., Шеину А.С. и Осиповой О.Г. о выселении из жилого дома и освобождении земельного участка, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что Дудин А.С. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>.

После приобретения жилого дома и земельного участка он обнаружил, что в доме находятся ответчики, которые в добровольном порядке не желает выехать него, препятствует пользованию жилым домом. Кроме того, на земельном участке расположены подсобные помещения, принадлежащие ответчикам.

    В защиту своей позиции ответчики Шеина И.О., Шеин А.С. и Осипова О.Г. указывают, что спорный жилой дом является для них единственным местом жительства и они не могут быть из него выселены.

Согласно п. 2 ст. 16 Жилищного кодекса РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. При этом жилой дом относится к жилым помещениям.

На основании п. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Следовательно, жилое строение должно представлять собой здание, состоящее из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, а также пригодное для постоянного проживания граждан (то есть отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Гражданский кодекс Российской Федерации признает местом жительства гражданина место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20), и определяет право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства как личное неимущественное право гражданина (пункт 1 статьи 150), а Жилищный кодекс Российской Федерации в части 4 статьи 1 устанавливает, что граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

Исходя из указанных положений закона местом жительства гражданина должно быть жилое помещение пригодное для постоянного проживания граждан, то есть отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Как указано выше в решении суда, спорный незавершенный строительством жилой дом, согласно техническому паспорту, представленному Шеиной имеет готовность 56%, т.е. жилым домом, пригодным для проживания не является.

    Следовательно, для ответчиков, незавершенный строительством жилой дом не может являться жилым помещением, пригодным для проживания, и соответственно для признания их не приобретшими права пользования жилым домом, утратившими право пользования жилым домом, выселении их из жилого дома судебного решения не требуется.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, Дудин А.С. имеет право требовать от ответчиков освободить от принадлежащего им имущества земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым № с расположенным на нем жилом доме.

В соответствии с п. «е» ст. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда, а поэтому ответчики при наличии у них такой регистрации, должны быть сняты с регистрационного по адресу <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                 РЕШИЛ:

Иск Дудина А.С. к Шеиной И.О., Шеину А.С., Осиповой О.Г. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и освобождении земельного участка удовлетворить.

Шеину И.О., Шеина А.С., Осипову О.Г. снять с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

     Обязать Шеину И.О., Шеина А.С., Осипову О.Г. освободить от принадлежащего им имущества земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым №.

В иске Шеиной И.О. к Дудину А.С., Четверикову И.О., Карпову О.А. о признании недействительными с момента совершения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Карповым О.А. и Четвериковым И.О. в части продажи жилого дома и договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Четвериковым О.И. и Дудиным А.С. в части продажи жилого дома, о признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, д.Баташи, <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда, путём подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд.

Судья:     А.В.Соловей.