Решение по делу № 5-113/2013 от 29.04.2013

Дело №5-113/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<ДАТА1>                                                         п. <АДРЕС> области

Мировой судья  судебного участка <НОМЕР>  <АДРЕС>  района <АДРЕС> области Пикин С.В.,

с участием лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Белякова С.Д.,

при секретаре Хитровой С.В.,

рассмотрев дело об  административном правонарушении в отношении Белякова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, холостого, не работающего, проживающего в <АДРЕС>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за административные правонарушения в течение года,  привлекаемого  к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП  РФ,

У С Т А Н О В И Л:

К мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области поступил административный материал по факту совершения  административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26  КоАП РФ в отношении Белякова С.Д.

Из протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3> следует, что <ДАТА4> в <ДАТА>. Беляков С.Д. управлял автомашиной марки <ОРГАНИЗАЦИЯ> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, <АДРЕС> <ДАТА>. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования опьянения, т.е. он нарушил требования  п. 2.3.2. ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ

Беляков С.Д. в судебном заседании вину свою не признал и пояснил, что действительно <ДАТА3> в <АДРЕС> управлял, указанной в протоколе автомашиной, был участником дорожно-транспортного происшествия. Сотрудниками ДПС ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он дал согласие. В больнице отказался проходить освидетельствование, так как прибор, в который предлагали ему продуть не давали в руки, а пихали в рот и заставляли продувать. После этого Беляков С.Д. отказался проходить освидетельствование и ушел из кабинета врача. Не признает свою вину, так как был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, отказался проходить освидетельствование у врача, так как ему не давали в руки прибор, в который предлагалось продуть (прибор мог быть не обнулен), а также у него не отобрали мочу и кровь для анализа.

Мировой судья, заслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, изучив материла дела об административном правонарушении, считает, что вина Белякова С.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашла свое подтверждение в  судебном заседании полностью.

Судья учитывает тот факт, что Беляков С.Д. в судебном заседании не высказывал недоверия сотрудникам ДПС ГИБДД и врача ЦРБ, не указал, что действия ИДПС и врача по отношению к нему были предвзяты, причины по которым можно не доверять им. В связи с изложенным у судьи нет оснований не доверять сотрудникам ДПС ГИБДД и врачу ЦРБ.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Белякова С.Д. подтверждены протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, и объяснения Белякова С.Д., записанные им собственноручно: «отказался, потому что в больнице не дали в руки прибор, а заставляли и пихали в рот», протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в соответствующей графе имеется запись о согласии Белякова С.Д. пройти медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, в котором указано об отказе от проведения медицинского освидетельствования со стороны Белякова С.Д., схемой места совершения административного правонарушения, сообщениями о происшествии, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях Белякова С.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Виновность в совершении административного правонарушения доказывается протоколами об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА3>, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <НОМЕР> ГБУЗ ЯО Даниловская ЦРБ от <ДАТА3>, схемой места совершения административного правонарушения от <ДАТА3>, сообщениями о происшествии от <ДАТА3>, копией журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами,, копией объяснения Мягковой Л.А. от <ДАТА3>, рапортом ИДПС ГИБДД Даниловского ОМВД Кочагова С.М. от <ДАТА5>, свидетельством о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Деминой Г.А., сертификатом об утверждении типа средств измерений и свидетельством о контроле анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе модели Alcotest 6510 от <ДАТА6>

В п. 136 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от <ДАТА7> N 185 (ред. от <ДАТА8>), помимо оснований направления на медицинское освидетельствование, предусмотренных КоАП РФ, указано такое основание, как наличие повода к возбуждению в отношении лица дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 или ч.2 ст. 12.30 КоАП РФ, и подозрение лица в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласно п. 138 Административного регламента осуществляется в целях объективного рассмотрения дела.

Федеральный закон от <ДАТА9> N 3-ФЗ "О полиции" предоставляет сотрудникам полиции право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении (п. 14 ч.1 ст. 13).

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления Белякова С.Д. на медицинское освидетельствование послужило наличие повода к возбуждению уголовного дела по ч.5 ст. 264 УК РФ.

С прохождением медицинского освидетельствования Беляков С.Д. был согласен, что удостоверил своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Что согласуется с п. 13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной приказом Минздрава РФ от <ДАТА11> N 308, в котором указано, что в случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается.

Таким образом, невыполнение указания врача продуть в анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе расценивается как отказ от его прохождения, что и было зафиксировано врачом в 13 час. 20 мин. и в 13 час. 40 мин. в составленном им акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, связи с чем исследование не было проведено.

Участие понятых при отказе от прохождения медицинского освидетельствования, заявленного врачу, нормами действующего КоАП РФ не предусмотрено.

Таким образом, Беляков С.Д., заявив отказ медицинскому работнику от прохождения конкретного вида исследования (исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь), совершил правонарушение по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Квалификация действий Белякова С.Д. должностным лицом по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является верной.

Указание Белякова С.Д. на то обстоятельство, что врачом не отобрана проба биологического объекта, является несостоятельным.

В силу п.11 Инструкции при медицинском освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь.

При наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение (п.12 Инструкции).

Таким образом, основания для отбора пробы биологического объекта, предусмотренные п.12 Инструкции, не имелись.

При назначении административного наказания Белякову С.Д., мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность мировой судья не усматривает.

С учетом всех обстоятельств, мировой судья считает необходимым назначить Белякову С.Д. наказание в виде лишения  права управления транспортными средствами. 

На основании выше изложенного и руководствуясь  ст. ст. ч.1 ст.3.8, ст. 4.4, ст. 12.26, 23.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой  судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Белякова <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области.

Мировой судья                                                                          С.В. Пикин