Решение по делу № 2-81/2016 от 04.10.2016

Дело № 2-81/2016г.

РЕШЕНИЕ              

                                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.10.2016 г.                                                                                                <АДРЕС>

Мировой  судья  судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС>, Республики <АДРЕС>, Магомедов Ш.М.,  

при секретаре судебного заседания Абдуллаевой Ж.Л.,

истицы Исмаиловой Л.К.,
представителя истца Исмаиловой Л.К.- <ФИО1>, действующей на основании доверенности 05АА1703565 от <ДАТА2>,

представителя ответчика  ООО «ЖИЛСЕРВИС» <АДРЕС>, Республики <АДРЕС> руководителя ООО «ЖИЛСЕРВИС» <АДРЕС>, Республики <АДРЕС>, Джапарова А.Н.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмаиловой<ФИО> к ООО «ЖИЛСЕРВИС» <АДРЕС>, Республики <АДРЕС> о взыскании причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере 35609 руб., судебных расходов в размере 6419 руб., и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.,  

У С Т А Н О В И Л:

Исмаилова Л.К. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ЖИЛСЕРВИС» <АДРЕС>, Республики <АДРЕС>, указав, что является собственником квартиры <НОМЕР>, дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, Республики <АДРЕС>,  и с октября 2014 года по вине ответчика происходил залив ее квартиры, в результате того, что нарушилась система слива воды с крыши дома.  

В судебном заседании, ссылаясь на то, что затопление квартиры и причинение ущерба произошло в результате виновных действий ответчика, ненадлежащим образом исполняющего свои обязанности по содержанию общего имущества дома, истица и ее представитель, с учетом дополненных исковых требований, просили взыскать с ООО «ЖИЛСЕРВИС» <АДРЕС>, Республики <АДРЕС>, в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 35609 руб., неустойку с 03.06.2016 г. по 04.10.2016 г. (по день вынесения решения суда) в сумме 22024 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 6919 руб., а также возвратить государственную пошлину, оплаченную истицей при подаче искового заявления.   

Представитель ответчика Джапаров А.Н., являющийся руководителем ООО «ЖИЛСЕРВИС» <АДРЕС>, Республики <АДРЕС>, с иском не согласился частично, пояснил, что им неоднократно истице было предложено произвести ремонт квартиры за счет средств ООО «ЖИЛСЕРВИС» <АДРЕС>, Республики <АДРЕС>, но истица безмотивно отказалась, просил во взыскании компенсации морального вреда отказать, так как он ничем не подтвержден, а размер неустойки определить с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1095 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, собственником квартиры <НОМЕР>, дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, Республики <АДРЕС> является Исмаилова Л.К.

ООО «ЖИЛСЕРВИС» <АДРЕС>, Республики <АДРЕС> является управляющей организацией, осуществляющей управление домом <НОМЕР> по <АДРЕС>, Республики <АДРЕС>, в котором находится квартира, принадлежащая истцу.  

С октября 2014 года по вине ООО «ЖИЛСЕРВИС» <АДРЕС>, Республики <АДРЕС> происходил залив квартиры истца, в результате того, что нарушилась система слива воды с крыши дома.  

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также представление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил, согласно п. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Исходя из положений п. 42 названных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

Как было установлено судом и следует из выводов судебной строительно-технической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА5>, залив квартиры истца произошел из-за повреждения водосточных труб, установленных с крыши многоквартирного дома, вода за определенное время протекала по стене дома, прилегающей к данной квартире, в результате вода, протекающая через водосточную трубу просачивалась в помещение квартиры <НОМЕР>, дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, Республики <АДРЕС>. Сметная стоимость работ и материалов ремонтно- восстановительных работ в квартире<НОМЕР>, дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, Республики <АДРЕС>, в ценах на момент производства экспертизы с учетом НДС-18% составляет: 18664,69 х 1,18 = 22024 руб.

У суда нет оснований не доверять выводам составившего его эксперта, представителем ответчика доказательств иного ущерба не представлено, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании представителем ответчика не отрицались факты залива квартиры истца и причинения ей материального ущерба.

Таким образом, суд исходит из тех обстоятельств, что имело место ненадлежащее выполнение управляющей организацией возложенных обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, и также о непринятии мер по предупреждению причин протечек, и, как следствие этому, наличие вины ответчика и обязанности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Исмаиловой Л.К. о взыскании с ООО «ЖИЛСЕРВИС» <АДРЕС>, Республики <АДРЕС> суммы ущерба в размере 22024 руб.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) наряду с требованиями, непосредственно связанными с устранением таких недостатков, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.3 ст. 31 Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом приведенных положений закона требование истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованным. Неустойка за нарушение ответчиком срока удовлетворения требований потребителя о возмещении материального ущерба за период просрочки с 03.06.2016 года по день вынесения решения суда составит 79286 руб., но поскольку в силу закона размер неустойки не может превышать общую цену выполнения работ, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 22024 руб.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления № 17 от 28.07.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что в исключительных случаях, размер неустойки может быть снижен по заявлению ответчика.

При таком положении, размер неустойки, предусмотренный п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", суд определяет с учетом положений ст. 333 ГК РФ и считает необходимым взыскать с ООО «ЖИЛСЕРВИС» <АДРЕС>, Республики <АДРЕС> в пользу истца в сумме 10 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ООО «ЖИЛСЕРВИС» <АДРЕС>, Республики <АДРЕС>  компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Признавая требования истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, и придя к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца, суд считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судом принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, который на протяжении длительного времени вынужден был проживать в затопленном жилом помещении.

Учитывая вышеизложенное, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 4000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает соответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Факт намерений потребителя в досудебном порядке урегулировать спор подтверждается претензией от <ДАТА9>, поданной истицей, который получен ответчиком в этот же день. Данная претензия ответчиком проигнорирована.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке правомерно и подлежит удовлетворению в размере 18012 руб.   

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Поскольку первоначально, размер суммы ущерба был определен истцом на основании акта экспертного исследования «<АДРЕС> лаборатории судебной экспертизы» <НОМЕР> от <ДАТА10>, затраты понесенные истцом на ее проведение в размере 5150 руб., а также затраты по оформлению доверенности на представителя в размере 500 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу Исмаиловой Л.К., как необходимые затраты.

Согласно п.3 ст.17 Закона РФ от <ДАТА11> N 2300-1 (ред. от <ДАТА12>) "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в связи, с чем государственная пошлина в размере 1269 руб., оплаченная истцом при подаче искового заявления  взысканию с ответчика не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет государства в сумме  за удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Исмаиловой <ФИО3> к ООО «ЖИЛСЕРВИС» <АДРЕС>, Республики <АДРЕС>  о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки,  штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖИЛСЕРВИС» <АДРЕС>, Республики <АДРЕС> в пользу Исмаиловой Л.К.  в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 22024 (двадцать две тысячи двадцать четыре) руб., неустойку за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 000 (десять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 (четыре тысяча) руб., штраф в размере 18012 (восемнадцать тысяч двенадцать) руб.,

Взыскать с ООО «ЖИЛСЕРВИС» <АДРЕС>, Республики <АДРЕС> в пользу Исмаиловой Л.К., судебные расходы в размере 5650 (пять тысяч шестьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с ООО «ЖИЛСЕРВИС» <АДРЕС>, Республики <АДРЕС> в доход государства государственную пошлину в размере 1960 (одна тысяча девятьсот шестьдесят) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <АДРЕС> городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подается через мирового судью 28-го судебного участка <АДРЕС>.

Мировой судья                                                                              Ш.М.Магомедов