Решение по делу № 2-69/2014 от 19.02.2014

      Дело № 2-69/2014-1

  ЗАОЧНОЕ   РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2014 года г.Северодвинск

            Мировой судья судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области Попов С.Ю., при секретаре Губницыной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Новикова <ФИО1> к Окуневу <ФИО2> о возмещении материального ущерба, причиненногов результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец Новиков И.В. обратился в суд с иском к Окуневу А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее также - ДТП). В обоснование иска указано, что <ДАТА2> в 15 час. 40 мин. в районе <АДРЕС> - Бадигина в <АДРЕС> по вине ответчика Окунева А.М., управлявшего автомашиной <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП в установленном порядке по договору ОСАГО застрахована не была. Согласно отчету об оценке ремонта и материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 11 223 руб. 01 коп. Кроме того, истец понес расходы на оплату стоимости проведения экспертизы в сумме 3 500 руб. 00 коп. Общий размер причиненного данным ДТП истцу ущерба составил 14 723 руб. 01 коп. (11 223 руб. 01 коп. + 3 500 руб. 00 коп.). В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 14 723 руб. 01 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. 00 коп., а также возместить расходы по оплате госпошлины.

Истец Новиков И.В. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

В судебном заседании представитель истца Третьяков Е.В. не участвовал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

            Ответчик Окунев А.М. в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, в соответствии с положениями ст.ст.116, 167, 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, представителя истца, ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав в ходе судебного заседания материалы дела, административный материал по ДТП, представленные доказательства, оценив их  каждое в отдельности и в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.

            В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в 15 час. 40 мин. в районе <АДРЕС> - Бадигина в <АДРЕС> по вине ответчика Окунева А.М., управлявшего автомашиной <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Ответчик, управляя автомашиной <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог допустил движение задним ходом и совершил наезд на остановившуюся сзади автомашину <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащую истцу.

            Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от <ДАТА3>, постановлением 29 КВ <НОМЕР> от <ДАТА3> по делу об административном правонарушении, схемой места совершения ДТП от <ДАТА3>, копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.13,14), сторонами не оспариваются, доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно экспертному заключению ООО «Архангельское бюро оценки» <НОМЕР> от <ДАТА4> об оценке стоимости ремонта и материального ущерба при повреждении транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 11 223 руб. 01 коп. Кроме того, истец понес расходы на оплату стоимости проведения экспертизы в сумме 3 500 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением ООО «Архангельское бюро оценки» <НОМЕР> от <ДАТА4>, подлинником платежной квитанции серии АХ <НОМЕР> от <ДАТА5> об оплате <ФИО3> стоимости определения ущерба от ДТП на сумму 3 500 руб. 00 коп.

Общий размер причиненного данным ДТП истцу ущерба составил 14 723 руб. 01 коп. (11 223 руб. 01 коп. + 3 500 руб. 00 коп.).

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность данного экспертного заключения, поскольку оно выполнено лицом, имеющим соответствующее образование, опыт работы, данный отчет мотивирован.

Ответчиком доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, суду не предоставлено.

Как следует из материалов дела, в том числе справки о ДТП от <ДАТА3>, гражданская ответственность ответчика застрахована в установленном порядке не была. Данный факт ответчиком не отрицается, доказательств обратного суду не предоставлено.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается постановлением 29 КВ <НОМЕР> от <ДАТА6> о привлечении Окунева А.М. к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Положения данной нормы закона судом сторонам разъяснялись.

            В силу названных выше норм закона истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возместить истцу материальный ущерб.

В связи с чем, сумма в размере 14 723 руб. 01 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения причиненного истцу имущественного вреда.

С учетом положений ст.100 ГПК РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении истцу судебных расходов на оплату юридических услуг.

Как видно из материалов дела между истцом и индивидуальным предпринимателем <ФИО4> <ДАТА7> был заключен договор об оказании юридической помощи, стоимость услуг по договору составила 6 000 руб. 00 коп. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается подлинником квитанции серия АС <НОМЕР>). Представитель истца по поручению истца провел консультации, составил исковое заявление, направил его в суд.

В связи с чем, с учетом характера спорных правоотношений, объема проделанной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать в возмещение понесенных истцом судебных расходов с ответчика в пользу истца сумму в размере 6 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд, удовлетворяя исковые требования, взыскивает с ответчика государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 588 руб. 92 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, мировой судья,

решил:

исковые требования Новикова <ФИО1> к Окуневу <ФИО2> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Окунева <ФИО2> в пользу Новикова <ФИО1> сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 14 723 руб. 01 коп., судебные расходы в сумме 6 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 588 руб. 92 коп., а всего взыскать 21 311 руб. 93 коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком мировому судье судебного участка № 1 Северодвинского судебного района в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке - в Северодвинский городской суд через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            <ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья                                                                          С.Ю. Попов