Решение по делу № 2-176/2015 от 20.04.2015

  Дело № 2-176/2015

                                                                  Р Е Ш Е Н ИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми Осипова И.Н.,

при секретаре Квашниной Я.Е., с участием представителя истца - адвоката Люосева В.Н.,20 апреля 2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Емва дело по иску Гусева <ФИО1> к СО АО «ВСК» Страховой дом» о защите прав потребителей,

            У С Т А Н О В И Л:

Гусев С.В. обратился в суд с иском к СО АО «ВСК «Страховой дом» о взыскании недополученных денежных средств за полную стоимость восстановления поврежденного в результате дорожно - транспортного происшествия автомобиля в размере 32 476 руб. 29 коп., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., и штрафа, установленного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец Гусев С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца адвокат Люосев В.Н. поддержал исковые требования Гусева С.В. в полномобъёме.

         Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в настоящее время отсутствуют основания для взыскания с СОАО «ВСК» страхового возмещения в пользу истца в заявленном размере, так как при получении искового заявления истцу было выплачено страховое возмещение в размере 32 476 руб. 29 коп. в счет стоимости восстановительного ремонта и 10 000 руб. 00 коп. в счет стоимости услуг оценщика. Кроме того, учитывая, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения, сбором значительного количества доказательств, не относятся к сложным и нетиповым сборам, в связи с чем, заявленные истцом требования по оплате услуг представителя, подлежат максимальному снижению, просит дело рассмотреть без участия представителя страховой компании.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и истца.

 Изучив материалы   дела, суд  приходит к следующему:

  В судебном заседании  установлено, что 30.12.2013 между СОАО «ВСК» и Гусевым С.В.был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - транспортного средства «ЛАДА САМАРА» г/н <НОМЕР> регион, что не оспаривается сторонами.

21 июля 2014 года в 16 час. 55  мин. на перекрестке ул<АДРЕС> Республики Коми произошло дорожно - транспортное происшествие: столкновение автомашины марки «ВАЗ 21144 ЛАДА САМАРА» г/н <НОМЕР> регион, под управлением водителя Гусева С.В. с  автомашиной «ВАЗ 21102», г/н <НОМЕР> регион, под управления водителя Попова В.Г., который признан виновником дорожно - транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании на основании акта СОАО «ВСК» от 07.08.2014 данный случай признан страховым, размер понесенного <ФИО2> ущерба, расчет страховой выплаты и размер подлежащей выплате страховой суммы определен в сумме 8227,20 рублей и переведен на счет истца 07.08.2014.

21 июля 2014 года истец самостоятельно обратился в независимую экспертную компанию - ООО «МУ-АР Оценка».

Согласно отчету ООО «МУ-АР Оценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21144 ЛАДА САМАРА» г/н <НОМЕР> регион с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа,   принадлежащего истцу, составляет 40 703,49 рублей.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ страховщик обязуется возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие наступления страхового случая убытки в пределах определенной в договоре суммы.   

При этом  ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

   За проведение экспертизы Гусев С.В. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 7234 от 25.08.2014 уплачено  ООО «МУ-АР Оценка» 10 000 рублей, данные расходы включаются в страховую сумму.

Согласно копии платежного поручения № 57 от 16.04.2014 Гусеву С.В. САО «ВСК» выплачено страховое возмещение и стоимость проведенной истцом экспертизы в размере 42 476 руб. 29 коп., из которых выплачено 32 476 руб. 29 коп. в счет стоимости восстановительного ремонта и 10000 руб. 00 коп. в счет стоимости услуг оценщика.

Таким образом, суд полагает необходимым исковые требования Гусева С.В. к СОАО «ВСК» удовлетворить частично.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию причиненного потребителю морального вреда, устанавливает меры дополнительной правовой защиты интересов потребителей.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            Требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей подлежат частичному удовлетворению  в соответствии со ст. 15 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, в зависимости от нарушенного обязательства, времени нарушения прав потребителя.

             Вина ответчика в нарушении прав потребителей в виде ненадлежащем исполнении обязательства по выплате страхового возмещения, нашла свое подтверждение в судебном заседании. Компенсацию морального вреда, причиненного истцу, суд определяет в размере 300 рублей.

    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Принимая во внимание, что в добровольном порядке, до принятия судом решения по делу, требования истца ответчиком удовлетворены частично, и что суду не представлено сведений об обращении истца к ответчику с просьбой о возмещении морального вреда в досудебном порядке, истцу Гусеву В.С. в удовлетворении требования о взыскании штрафа надлежит отказать. Определяя обоснованность размера расходов на оплату услуг представителя, суд, проанализировав предмет и цену иска, учитывает, что представителем истца Люосевым В.Н. произведена консультация истца, подготовлены документы к иску и составлено исковое заявление, при этом судом учитывается то обстоятельство, что Люосев В.Н. принимал участие в одном судебном заседании, в связи с чем, полагает, с учетом разумных пределов взыскать в пользу Гусева С.В. расходы по оплате услуг представителяв размере 4000 руб.

   В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

 Госпошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

          В силу требований ст.ст.333.19 Налогового Кодекса РФ с  ответчика  подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 400,00  руб. за удовлетворение требования имущественного характера и 200 руб. 00 коп. за удовлетворение требования неимущественного характера, а всего взыскать 600 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198  ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

         Исковые требования Гусева <ФИО1> к СО АО «ВСК Страховой дом» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

         Взыскать с СО АО  «ВСК Страховой дом» в пользу Гусева <ФИО1> компенсацию морального вреда в размере 300 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. 00 коп., а всего взыскать 4300 руб. 00 коп.

        В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы в размере 32 476 руб. 29 коп. в счет стоимости восстановительного ремонта, суммы в размере 10 000 руб. в счет стоимости услуг оценщика, штрафа, установленного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», - отказать в связи с добровольным возмещением ущерба ответчиком.

         Взыскать с СО АО «ВСК Страховой дом» в пользу МР «Княжпогостский» государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп. за удовлетворение требований имущественного характера и 200 руб. 00 коп. за удовлетворение требования неимущественного характера, а всего взыскать 600 руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Княжпогостский районныйсуд  Республики Коми путем подачи жалобы мировому судье в течение месяца.

           Мировой судья                                                                                   И.Н. Осипова

  Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2015 года.

          Мировой судья                                                                                    И.Н. Осипова