Решение по делу № 2-88/2013 от 31.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

( заочное)

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2013 годаг.о. Самара

       Мировой судья судебного участка № 15 Самарской области Казанцева В.П.,

с участием  представителя истца -  Корчагина С.М.,

при секретаре  Старостиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/13 по иску Сорокина <ФИО1> к ЗАО «Связной Логистика» об отказе от исполнения договора купли - продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, морального вреда и компенсации затрат на представителя,

УСТАНОВИЛ:

Сорокин С.И. обратился с требованием к ЗАО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> серийный номер <ОБЕЗЛИЧЕНО>,взыскании стоимости некачественного товара в размере 14805 рублей, неустойки в размере 592 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов за юридические услуги и представительство в суде в размере 7000 рублей, штрафа в размере 50 % от удовлетворенной суммы иска.

           В судебном заседании представитель истца Корчагин С.М., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> и взыскать с ответчикастоимость некачественного товара в размере 14805 рублей, неустойку в размере 7000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы за юридические услуги и представительство в суде в размере 7000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 4500 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы иска. Пояснил, что телефон проработал один год два месяца. Я оказывал истцу юридические услуги, а именно консультировал  истца по закону «О защите прав потребителей», готовил и представлял претензию и иск, принимал участие в производстве экспертизы и участвовал в судебном заседании. Настаивал на рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, с вынесением по делу заочного решения.

           В судебное заседание представитель ответчика не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил. Заявлений и ходатайств в суд не предоставил.

            В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства, с вынесением по делу заочного решения.               

           Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что уточненные исковые требования истца обоснованы и подлежат  частичному удовлетворению  по следующим основаниям.

           Судом установлено, что 07.08.2011 г. между ЗАО «Связной Логистика» и Сорокиным С.И. был заключен договор купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> серийный номер <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 14805 рублей, что подтверждается чеком от 07.08.2011 г.(л.д.6).

           В период эксплуатации в товаре выявились недостатки: телефон не работает.

            Согласно экспертному заключению № 13-0003 в сотовом телефоне <ОБЕЗЛИЧЕНО>, серийный номер <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеетсядефект производственного характера (л.д. 30-39).

25.10.2012 г. истцом предъявлена ЗАО «Связной Логистика» претензия о расторжении договора купли - продажи некачественного товара и возврате стоимости некачественного товара. Однако требования Сорокина С.И. оставлены  без удовлетворения.

            В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 25.06.2012 г.) «Озащите прав потребителей» (далее Закон РФ) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

            В соответствии со ст. 503 ГК, ст. 18 Закона РФ потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы.

            В соответствии со ст. 22 Закона РФ данное требование потребителя подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления такого требования. В соответствии со ст. 18 Закона РФ обязан принять товар ненадлежащего качества и в случае необходимости провести проверку качества товара в течение установленного ст. 22 указанного закона срока - 10 дней.

            Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, усматривается вина ответчика в нарушении взятых на себя обязательств по отношению к истцу. Непредставление ЗАО «Связной Логистика» возражений на исковые требования, суд расценивает, как согласие ответчика с предъявленными истцом требованиями.

            При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли - продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> и возврата стоимости некачественного товара в размере 14805 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В связи с чем, суд считает необходимым расторгнуть договор купли - продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, заключенный между сторонами и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость телефона в размере 14805 рублей.

            Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 7000 рублей, из расчета 88 дней просрочки.

            В соответствии со ст.ст. 23, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.20-22 настоящего Закона РФ сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

           Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки в размере 7000 рублей, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

           Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 7000 рублей.

           Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно расходов за юридические услуги и представительство в суде в размере 7000 рублей и расходов за проведение экспертизы в размере 4500 рублей.

           Судом установлено, что за проведение экспертизы истцом было уплачено 4500 рублей, что подтверждается квитанцией от 18.12.2012 г. (л.д.29).

08.11.2012 г. между истцом и ООО «Легал Сервис» был заключен договор поручения, на основании которого Корчагин С.М. оказывает Сорокину С.И. юридические услуги и представляет его интересы в суде. За оказание услуг истцом было оплачено 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.9).

           В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

           При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании  расходов за проведение экспертизы в размере 4500 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

           При разрешении  вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за юридические услуги и представительство в суде в размере 7000 рублей, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает  сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний с участием представителя, продолжительности его участия в деле и объема оказанных им юридических услуг и приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 7000 рублей.

           Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 11500 (7000 рублей + 4500 рублей) рублей.

           Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, который он оценивает в 10000 рублей.

           Согласно ст. 15 Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации,   регулирующими   отношения   в   области   защиты   прав   потребителей, подлежит компенсации   причинителем   вреда   при   наличии   его   вины.   Размер   компенсации   морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

           Суд считает, что со стороны продавца ЗАО «Связной Логистика» было допущено в отношении Сорокина С.И. нарушение прав потребителей в виде продажи товара ненадлежащего качества,  в следствии чего истец испытывал нравственные страдания.

          Принимая во внимание, характер перенесенных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

          Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика за неудовлетворение в  добровольном порядке требований потребителя штрафа в размере 50 % от удовлетворенной суммы иска.

           Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

          При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной Сорокину С.И., что составляет 11152 рублей 50 копеек.

          В соответствии со  ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина  в размере  1054 рублей 15 копеек, от уплаты которой истец освобожден.  

          На основании изложенного и руководствуясь ст.  ст. 233 - 235  ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сорокина <ФИО1> к ЗАО «Связной Логистика» об отказе от исполнения договора купли - продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, морального вреда и компенсации затрат на представителя - удовлетворить частично.

          Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, серийный номер <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 07.08.2011 г., заключенный между Сорокиным Сергеем Ивановичем и ЗАО «Связной Логистика».

          Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Сорокина <ФИО1> стоимость некачественного товара в размере 14805 рублей, неустойку в размере 7000 рублей, судебные расходы в виде расходов за юридические услуги и представительство в суде в размере 7000 рублей и  расходов за проведение экспертизы в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере  11152 рублей 50 копеек, а всего 44 957 (сорок четыре тысячи девятьсот пятьдесят семь)  рублей 50 копеек.

          Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в доход государства государственную пошлину  в размере 1054 (одна тысяча пятьдесят четыре) рублей 15 копейки, от уплаты которой истец освобождён.

           Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать мировому судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

          Заочное решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г.о. Самара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

          Мотивированное решение суда изготовлено 31.01.2013 года.

          Мировой судья                                                                              В.П. Казанцева