Решение по делу № 2-5331/2015 от 29.04.2015

Дело № 2-5331/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    город Уфа                         01 июня 2015 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре Курятниковой О. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РО Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; о возложении обязанности возобновить исполнительное производство № 4302/12/03/02, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан о взыскании задолженности с ООО «Автотранспортное предприятие Башкирагропромдорстрой» в пользу ФИО1,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РО Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; о возложении обязанности возобновить исполнительное производство № 4302/12/03/02, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан о взыскании задолженности с ООО «Автотранспортное предприятие Башкирагропромдорстрой» в пользу ФИО1, мотивируя свои требования тем, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 действий по взысканию не проводилось, при том, что имелись решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (дело № А07- 3692/2010 судья) по иску ООО АТП «Башкирагропромдорстрой» к ЗАО «Башкирагропромдорстрой», которым взыскан долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 500 000 руб., а также решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (дело № А07- 3836/2010) по иску ООО АТП «Башкирагропромдорстрой» к ЗАО «Башкирагропромдорстрой» о взыскании долга и неустойки по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, которым были взысканы основной долг 4 990 338 руб. и неустойка 237 039,25 руб. Постановление о прекращении производства по исполнительному производству ФИО1 получил на руки лишь ДД.ММ.ГГГГ. Бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РО Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО5 нарушает права взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель Кировского РО Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставила отзыв на заявление. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковой.

ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, заявление поддержали, просили привлечь к участию в деле учредителя ООО АТП «Башкирагропромдорстрой» - ФИО6 в качестве заинтересованного лица и истребовать у нее сведения об учете денежных средств за спорный период, в том числе выписки по счетам, кассовые книги и проч.

По правилам ст. 254 ГПК Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 данного Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих в силу ст. 249 ГПК Российской Федерации возлагается на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: КИРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. УФЫ РБ по делу № 2-626, о взыскании задолженности в размере: 66 287 руб. с ООО «АПБ Башкирагропромдорстрой» в пользу ФИО2, возбуждено исполнительное производство №450/12/03/02.

Постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства.

Исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства, состоит из 15 исполнительных производств, из них 13 исполнительных производств в пользу государства.

По акту приема-передач от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО5.

С целью установления имущественного положения должника, выявления счетов, движимого недвижимого имущества направлены запросы в регистрирующие органы.

Согласно ответа БТИ, Росреестра должник собственником объектов недвижимости не является.

Согласно выписки ЕГРЮЛ должник зарегистрирован по юридическому адресу г. Уфа, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход для проверки имущественного положения по адресу: г. Уфа, <адрес>, в ходе проверки было установлено, что организация по указанному адресу отсутствует, имущество не обнаружено.

Согласно ответа ОАО БПБ-Реестр владельцем ценных бумаг не является.

Согласно ответа ГИБДД за организацией числился прицеп ОДА39370, 1993 года, по данным ИФНС №40 транспорт отсутствует.

Согласно инспекции Гостехнадзора самоходная техника не зарегистрирована.

Согласно ответа МИФНС №40 открыт расчетный счет в ОАО Социнвестбанк, в связи с отсутствием денежных средств составлено инкассовое поручение.

ДД.ММ.ГГГГ направлены извещения о вызове на прием руководителя и учредителей данной организации. В объяснениях руководителя и учредителя организации (согласно Выписке из ЕГРЮЛ) ФИО6, ФИО7 ФИО8. ФИО9. поясняется, что хозяйственно-финансовую деятельность организация не ведет с 2008 года, какое-либо имущество отсутствует.

Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено определение о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) от ДД.ММ.ГГГГ (дело №А07-2302/2013).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно п. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный срок пресекательным не является.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно п. 2, 3 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что основанием для возврата исполнительного документа взыскателю и окончания исполнительного производства является, в том числе случай, когда у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для окончания исполнительного производства в связи с невозможностью установления имущества должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя указанное исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю на основании п. п. 4 п. 1 ст. 46, п. п. 3 п. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Суд не усматривает совокупности таких условий для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию, судебный пристав-исполнитель совершил оспариваемое исполнительное действие в пределах полномочий, предоставленных ему законодательством об исполнительном производстве.

С учетом ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 249 ГПК Российской Федерации судебным приставом-исполнителем представлены доказательства того, что им приняты все меры, предусмотренные законодательством по установлению местонахождения должника и его имущества, с учетом положений ст. ст. 2, 36, 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах". Меры, установленные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем приняты, что подтверждено документально.

Совершение исполнительных действий в рамках оконченного исполнительного производства Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрено, оснований для привлечения к участию в деле учредителя ООО АТП «Башкирагропромдорстрой» - ФИО6 в качестве заинтересованного лица суд не усматривает.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы о том, что имелись решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (дело № А07- 3692/2010 судья) по иску ООО АТП «Башкирагропромдорстрой» к ЗАО «Башкирагропромдорстрой», которым взыскан долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 500 000 руб., а также решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (дело № А07- 3836/2010) по иску ООО АТП «Башкирагропромдорстрой» к ЗАО «Башкирагропромдорстрой» о взыскании долга и неустойки по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, которым были взысканы основной долг 4 990 338 руб. и неустойка 237 039,25 руб., однако судебным приставом-исполнителем не проверено движение денежных средств и не исполнено решение с учетом наличия кредиторской задолженности, уд отклоняет, с учетом даты возбуждения исполнительного производства № - ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, в удовлетворении заявления
ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РО Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и о возложении обязанности возобновить исполнительное производство № 4302/12/03/02, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан о взыскании задолженности с ООО «Автотранспортное предприятие Башкирагропромдорстрой» в пользу ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РО Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; о возложении обязанности возобновить исполнительное производство № 4302/12/03/02, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан о взыскании задолженности с ООО «Автотранспортное предприятие Башкирагропромдорстрой» в пользу ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

    Председательствующий:                  И. Я. Индан