Решение по делу № 2-380/2013 от 06.05.2013

Дело № 2-380/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми

Боричева У.Н.,

при секретаре судебного заседания  Кучуковой Ю.М.,

с участием представителя истца по доверенности Тарасовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Воркуте Республики Коми,

06 мая 2013 года гражданское дело по иску Денисенко О.Д.1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы между фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и выплаченной суммой страхового возмещения, убытков, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Денисенко О.Д.1 обратилась с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы между фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и выплаченной суммой страхового возмещения, убытков, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что <ДАТА2> в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего ей автомобиля <НОМЕР>, гос.номер <НОМЕР>, и автомобиля <НОМЕР>, гос.номер <НОМЕР>, под управлением водителя Лохматовой Е.В.  В результате ДТП ее автомобилю были причинены повреждения. Виновной в данном ДТП является водитель Лохматова Е.В. Страховая фирма виновника аварии - ООО «Росгосстрах»  выплатила ей страховую выплату в размере 5137,88руб. Однако реальная стоимость причиненного ей  ущерба, согласно оценке специалиста Воркутинского бюро недвижимости и оценки, с учетом износа деталей составляет 19501,10руб. На основании этого считает, что сумма, которую недоплатила ей страховая фирма, составляет  14363,22 руб. (19501,10-5137,88), в связи с чем просит взыскать с ООО «Росгосстрах» указанную денежную сумму. Поскольку для определения реального ущерба, причиненного ее автомобилю, она была вынуждена воспользоваться услугами независимого оценщика и понести дополнительные расходы в сумме 3500руб., указанную сумму, также просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах». Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда (30000руб.), неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, рассчитав ее на день вынесения решения суда, стоимость нотариально удостоверенной доверенности (850руб.), а также расходы, понесенные на оплату услуг представителя (8080руб.).

Истец Денисенко О.Д.1, ответчик ООО «Росгосстрах», третье лицо Лохматова Е.В.,  надлежащим образом извещенные о дне и времени судебного разбирательства, в судебном заседании не участвовали. Ответчик ООО «Росгосстрах» и третье лицо Лохматова Е.В. ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тарасова Е.Н., исковые требования поддержала, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.  Также пояснила, что действия ответчика ООО «Росгосстрах» по невыплате суммы страхового возмещения в полном объеме, повлекли нарушение законных интересов истца, т.к. она была вынуждена тратить свое личное время, обращаясь к независимому оценщику за оценкой фактического размера ущерба, к представителю за оказанием юридической помощи, в суд с настоящим иском. Все перечисленное причиняет истцу нравственные страдания, которые подлежат компенсации. Отметила, что расходы на оплату услуг представителя складываются не только из составления мотивированного искового заявления, содержащего ссылки на правовые акты и соответствующие расчеты, но также из консультаций истца, сбора и подготовки всех необходимых документов для обращения с настоящим иском в суд, участия в судебных заседаниях, предъявления исполнительного листа к исполнению. Сумма в размере 8000 руб. является разумной и соответствует объему проделанной представителем работы. Кроме того, указала, что истец представила все необходимые документы страховщику <ДАТА2>, однако выплата страхового возмещения произведена ООО «Росгосстрах» только <ДАТА3>, т.е. с нарушением установленного законом 30-дневного срока. При этом сумма этой выплаты существенно занижена. В связи с этим просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку.

В представленном письменном отзыве на иск представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Зезегова Т.В. с требованиями истца не согласилась и указала, что страховая выплата в размере 5137,88руб. произведена ООО «Росгоссстрах» в пользу истца  на основании заключения эксперта <ОБЕЗЛИЧЕНО> поэтому ее требование о взыскании доплаты страхового возмещения необоснованно. Неустойка за невыплату в полном объеме суммы страхового возмещения также не может быть взыскана со страховщика, поскольку обязанность по уплате неустойки возникает только при несоблюдении сроков урегулирования страхового случая (осуществление страховой выплаты или отказ в такой выплате). При этом срок, установленный в Законе об ОСАГО, начинает исчисляться с момента предоставления страховщику всех необходимых документов, а не только заявления о наступлении страхового случая. Истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения <ДАТА2>, однако заключение <ОБЕЗЛИЧЕНО> на основании которого было выплачено страховое возмещение, поступило в адрес ООО «Росгосстрах» только <ДАТА4>, следовательно, именно с этой даты и следует исчислять 30-дневный срок, установленный законом, для принятия решения о выплате. Страховая выплата произведена в пользу истца <ДАТА3>, т.е. в пределах установленного законом срока. С учетом изложенного  требование истца о взыскании неустойки за период с <ДАТА5> по день вынесения решения суда считает необоснованным. Также указала, что не подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку страховой случай, по поводу которого у истца возникли спорные правоотношения с ответчиком, наступил <ДАТА2>, т.е. до разъяснений данных Верховным судом РФ в постановлении от 28.07.2012г. №17. Кроме того, отметила, что истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда и указала, что Закон РФ «О защите прав потребителей» должен применяться в части не урегулированной специальным законом, т.е. Законом об ОСАГО, в соответствии с которым к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 ст.6 Закона об ОСАГО, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда. Соответственно, требование истца о взыскании компенсации морального вреда не может быть удовлетворено. Так как ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в порядке и в размере определенном законодательством РФ, ее требование о возмещении расходов по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта также считает необоснованным. Поскольку исковое заявление шаблонное, носит формальный характер, решение выносится судом в рамках одного-двух судебных заседаний, незначительных по времени их проведения, считает сумму по оплате услуг представителя, заявленную истцом (8000 руб.), необоснованно завышенной. Также указала, что страховщик не должен возмещать истцу комиссионный сбор банка (80 руб.), уплаченный при перечислении денежных средств за юридические услуги.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<ДАТА2> в 11 час. 30 мин. в районе <АДРЕС> по <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <НОМЕР>, гос.номер <НОМЕР>, и автомобиля <НОМЕР>, гос.номер <НОМЕР>, под управлением водителя Лохматовой Е.В.  

Как следует из извещений о ДТП, водитель автомобиля <НОМЕР>, гос.номер <НОМЕР>, Лохматова Е.В. при выполнении маневра движения задним ходом не убедилась в его безопасности, в результате чего совершила ДТП.

 Пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090,  предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из извещений о ДТП, следует, что водитель Лохматова Е.В. <ДАТА2> в 11 час. 30 мин., управляя принадлежащим ей автомобилем в районе <АДРЕС> по <АДРЕС> при выполнении маневра движения задним ходом не убедилась в его безопасности и совершила касательный наезд на припаркованный автомобиль <НОМЕР>, гос.номер <НОМЕР>.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло по вине водителя Лохматовой Е.В., которая в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра движения задним ходом, не убедилась в его безопасности, и совершила касательный наезд на припаркованное транспортное средство истца.  

Нарушение правил дорожного движения водителем Лохматовой Е.В. привело к столкновению ее автомашины с автомашиной истца, в результате чего автомобиль <НОМЕР> (гос.номер <НОМЕР>) получил механические повреждения.

В соответствии с актом осмотра автомашины <НОМЕР>, гос.номер <НОМЕР>, специалистом <ОБЕЗЛИЧЕНО> у данной машины было повреждено: задний бампер (для восстановления требуется окраска), заднее правое крыло (окраска), задний правый фонарь (замена). Сопутствующая работа: разборка-сборка, подбор колера.

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составленному <ОБЕЗЛИЧЕНО> (для страховой компании) стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составила 5137,88руб. (с учетом износа деталей).

Как усматривается из выписки по счету банковской карты, указанная сумма (5137,88руб.) перечислена страховой компанией и <ДАТА3> поступила на банковский счет истца. 

Денисенко О.Д.1 не согласившись с размером выплаченного ей страховой компанией ущерба, обратилась за оценкой стоимости ущерба в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Согласно отчету этого Бюро от <ДАТА8> <НОМЕР> у автомобиля, принадлежащего Денисенко О.Д.1 повреждено: бампер задний (для восстановления требуется окраска), крыло заднее правое (окраска), фонарь задний правый (замена).  Сопутствующие ремонтные работы. 

По результатам проведенного осмотра специалист Воркутинского бюро недвижимости и оценки пришел к выводу, что рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате  ДТП от <ДАТА2> автотранспортному средству <НОМЕР> (гос.номер <НОМЕР>) с учетом износа запчастей автомобиля составляет 19501,10руб.

Таким образом, из актов обследования автомобиля специалистами <ОБЕЗЛИЧЕНО>  и отчета <ОБЕЗЛИЧЕНО> следует, что специалисты, проводившие осмотр транспортного средства, пришли к аналогичным выводам относительно характера технических повреждений транспортного средства, технологии его ремонта, а также необходимого объема ремонта. Разница в размере причиненного ущерба, определенная специалистами <ОБЕЗЛИЧЕНО> и Воркутинского бюро недвижимости и оценки, произошла в связи с тем, что специалисты при расчете суммы ущерба руководствовались различными рыночными ценами. Так, специалисты <ОБЕЗЛИЧЕНО> руководствовались рыночными ценами по Республике Коми, а специалист Воркутинского бюро недвижимости и оценки  - по г.Воркута.

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности заключения специалиста Воркутинского бюро недвижимости и оценки, поскольку оно отвечает требованиям федерального стандарта оценки, предъявляемым к отчетам, эксперт, проводивший оценку, имеет соответствующую квалификацию и стаж работы.

В силу ст.5 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (п.1, подп. «г» п.2 ст.5).

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 ст.12 названного Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством РФ или в установленном им порядке.

Правительством РФ утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего (глава IX), согласно которому стоимость восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Данное положение не противоречит приведенным нормам Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п.3 ст.393 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <НОМЕР> (гос.номер В<НОМЕР>)  застрахована в ООО «Росгосстрах». Рассматриваемый судом случай был признан страховым, в связи с чем Денисенко О.Д.1, собственнику автомобиля, которому в результате ДТП от <ДАТА2> был причинен ущерб, ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в сумме 5137,88 руб.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом, т.е. в пределах страховой суммы.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму в размере 14363,22 руб. (19501,10руб. - 5137,88руб.), т.е. разницу между фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Разрешая это требование истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000руб.

Поскольку Закон об ОСАГО и ст.931 ГК РФ возлагают на страховщика обязанность возмещения вреда, который не превышает лимит страховой суммы, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» разницы между фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и выплаченной суммой страхового возмещения подлежит удовлетворению. С учетом изложенного с ООО «Росгосстрах» в пользу Денисенко О.Д.1 должно быть взыскано 14363,22 руб.

Кроме того, Денисенко О.Д.1 просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» убытки, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы. Разрешая, данное требование, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на производство независимой экспертизы транспортного средства истец понесла расходы в сумме 3500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА10> и чеком от <ДАТА10>

Согласно п.5 ст.12  Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, оплата услуг, понесенных на  производство экспертизы, производится за счет страховщика.

При изложенных обстоятельствах требование Денисенко О.Д.1 о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов, понесенных в связи проведением экспертизы в сумме  3500 руб., обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также Денисенко О.Д.1 заявлено требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 названного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Соответственно, основанием для взыскания со страховщика неустойки является нарушение сроков выплаты страхового возмещения или сроков направления мотивированного отказа в выплате.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате суммы страхового возмещения Денисенко О.Д.1 обратилась к страховщику <ДАТА2> Срок для выплаты истек <ДАТА5> Ответчик определил сумму страхового возмещения в размере 5137,88 руб. и выплатил ее <ДАТА3>, т.е. с нарушением сроков, предусмотренных п.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Следовательно,  с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с <ДАТА11> по <ДАТА3> Согласно Указанию Банка России от 23.12.2011г. №2758-У с 26.12.2011г. ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла  8%. С учетом изложенного сумма пени за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с <ДАТА11> по <ДАТА3>, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца, составит: 21,92 руб. (1/75*8%*5137,88*4=21,92).

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт недоплаты страхового возмещения в пользу истца в размере 14363,22 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <ДАТА11> по <ДАТА14> включительно в сумме 6771,78 руб. (1/75*8%*14363,22*442=6771,78).

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 6793,70 руб. (21,92+6771,78=6793,70).

Также Денисенко О.Д.1 просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в связи с нарушением ее прав потребителя на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме.

На основании п.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст.931 и 932 ГК РФ).

Исходя из данных положений закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 следует, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание изложенное выше, к спорным правоотношениям, в данной части, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, моральный вред подлежит компенсации страховой компанией при наличии ее вины.

В силу п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из материалов дела следует, что ответчик определил сумму страхового возмещения в размере 5137,88 руб. Указанная сумма выплачена истцу с нарушением установленного законом срока. Кроме того, как установлено судом, сумма страхового возмещения была выплачена истцу не в полном объеме.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения сроков выплаты, факт недоплаты страхового возмещения, а также учитывая  характер и длительность допущенных нарушений, суд приходит к выводу о наличии вины страховой компании нарушившей законные права и интересы истца. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, реальности возмещения, и считает возможным определить  истцу  компенсацию в общей сумме 5000руб. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., по мнению суда, завышен и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также Денисенко О.Д.1 просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в сумме 850 руб.

Частью 1 ст.48 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. С учетом изложенного, суд находит понесенные Денисенко О.Д.1 расходы по оформлению доверенности необходимыми и полагает возможным в данной части требование удовлетворить.

Истцом также заявлено требование о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 8080 руб. Из представленных квитанций от <ДАТА16> следует, что расходы Денисенко О.Д.1 на оплату услуг представителя составили  8000руб.  Сумма в размере 80 руб., согласно представленным документам, является  сбором за услуги банка.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.         

Поскольку в данном случае решение суда состоялось в пользу истца, ее требования удовлетворены частично, она в соответствии с вышеприведенными нормами Гражданского процессуального кодекса РФ имеет право на взыскание указанных расходов с ответчика.

Как отмечалось выше, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и в каждом конкретном случае определяется судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела. На оценку разумности предела могут повлиять такие факторы, как сложность рассматриваемого дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний и судебных инстанций.

С учетом категории дела, объема проделанной представителем работы (консультации истца, составление мотивированного искового заявления, сбор и ксерокопирование необходимых документов, участие в одном судебном заседании), суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99  ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, оснований для отнесения сбора за услуги банка в сумме 80 руб. к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд не усматривает, следовательно, требование истца о взыскании в ее пользу данных расходов не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 14828,46руб. ((14363,22+3500+6793,70+5000)/2 = 14828,46).

Согласно требованиям ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1139,67 руб. (200 руб. - по требованиям неимущественного характера +  939,67 руб.   - по требованиям имущественного характера = 1139,67руб.).

В соответствии с положениями ст.ст.61.1, 61.2 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Денисенко О.Д.1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы между фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и выплаченной суммой страхового возмещения, убытков, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Денисенко О.Д.1 разницу между фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и выплаченной суммой страхового возмещения в сумме 14363,22руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., убытки по оплате стоимости независимой экспертизы - 3500 руб., неустойку - 6793,70 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб.,  расходы по оформлению доверенности - 850 руб., штраф - 14828,46руб.,  а всего 50335 (пятьдесят тысяч триста тридцать пять) руб. 38 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 1139 (одна тысяча сто тридцать девять) руб. 67 коп.  в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута». 

В удовлетворении требования Денисенко О.Д.1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании  сбора за услуги банка отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воркутинский городской суд Республики Коми  через Горняцкий судебный участок города Воркуты Республики Коми в течение одного месяца.

Мировой судья                                                                                    У.Н. Боричева