Решение по делу № 13-104/2018 от 19.12.2018

Материал № 13-104/2018 (Дело 2СП-714/2018)

УИН 29MS0070-01-2018-002545-66

Определение

г. Нарьян-Мар 19 декабря 2018 года

Мировой судья Ненецкого автономного округа судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа судебного участка № 1 Слонов А.Ф.,

при секретаре Ардеевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Белоконь <ФИО1>, действующей на основании доверенности в интересах Беликиной <ФИО2>, о повороте исполнения судебного приказа <НОМЕР> от <ДАТА2>,

установил:

к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа Мирового судьи Ненецкого автономного округа судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 3 Кошель С.В<ФИО3> (исполняющая обязанности мирового судьи Ненецкого автономного округа судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа судебного участка № 1) <НОМЕР> от <ДАТА3>, обратилась Белоконь Е.Б., действующая на основании доверенности в интересах Беликиной Н.Ю., обосновав его тем, что на основании указанного судебного приказа с Беликиной Н.Ю. в пользу ООО «Управляющая компания Служба Заказчика» была взыскана задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги в размере ?  от суммы долга, за период с мая 2016 года по май 2018 года, в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек, и которая он была взыскана службой судебных приставов. Вместе с тем, мировым судьей был восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и судебный приказ был отменен <ДАТА4> Учитывая изложенное просит взыскать с ООО «Управляющая компания Служба Заказчика» взысканные с Беликиной Н.Ю. денежные средства.

Беликина Н.Ю. и ее представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель взыскателя ООО «Управляющая компания Служба Заказчика» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств суду не заявили.

Представитель ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств суду не заявили.

По определению мирового судьи, на основании ст. 444 ГПК РФ,  дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Мировой судья, изучив письменные материалы дела, оценивая доказательства, приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

В силу приведенных выше норм, отмена исполненного решения суда влечет за собой обращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до исполнения решения суда. При этом поворот исполнения решения является обязанностью суда и производится не только по заявлению сторон, но и по инициативе суда.

В соответствии с разъяснениями в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Мировым судьей установлено:

<ДАТА3> Мировым судьей Ненецкого автономного округа судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 3 Кошель С.В<ФИО3> (исполняющая обязанности мирового судьи Ненецкого автономного округа судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа судебного участка № 1)  вынесен судебный приказ 2СП-714/18 о взыскании с Беликиной Н.Ю., в пользу ООО «Управляющая компания Служба Заказчика», задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги в размере ?  от суммы долга, за период с мая 2016 года по май 2018 года, в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек (л.д. 40-41).

<ДАТА6> судебный приказ вступил в законную силу и был направлен взыскателю для его предъявления в службу судебных приставов по месту проживания должника (л.д. 44).

<ДАТА7> возбуждено исполнительное производство <НОМЕР> по судебному приказу 2СП-714/18 от <ДАТА3> (л.д. 46-47).

<ДАТА8> исполнительное производство <НОМЕР>  от <ДАТА7> окончено в связи со взысканием с должника Беликиной Н.Ю. суммы задолженности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек (л.д. 48, 69).

<ДАТА9> по определению мирового судьи Беликиной Н.Ю. был восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и судебный приказ был отменен (л.д. 59-60).

Сведений об обращении в суд взыскателя ООО «Управляющая компания Служба Заказчика» в порядке искового производства после отмены судебного приказа, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 444 ГПК РФ, мировой судья находит необходимым произвести поворот исполнения судебного решения - судебного приказа <НОМЕР> от <ДАТА10>, взыскав с ООО «Управляющая компания Служба Заказчика» в пользу Беликиной <ФИО2> денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 443, 444 ГПК РФ, мировой судья

определил:

произвести поворот исполнения судебного решения - судебного приказа <НОМЕР> выданного мировым судьей Ненецкого автономного округа судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 3 Кошель С.В<ФИО3> (исполняющая обязанности мирового судьи Ненецкого автономного округа судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа судебного участка № 1) от <ДАТА10>, взыскать с ООО «Управляющая компания Служба Заказчика» в пользу Беликиной <ФИО2> денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек.

На определение может быть подана частная жалоба в Нарьян-Марский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения, через мирового судью.

Мировой судья                                                                                Слонов А.Ф.