Решение от 16.03.2015 по делу № 2-1615/2015 (2-9529/2014;) от 19.11.2014

Гр. дело № 2-1615/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

16 марта 2015 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Емельяненко Е. А.,

при секретаре Дерягиной Д. Г.,

с участием акционерного коммерческого банка "Северо-Западный 1 Альянс Банк" открытое акционерное общество, в лице представителя по доверенности Желтовой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Северо-Западный 1 Альянс Банк" открытое акционерное общество к Мироненко И.В. о взыскании кредитной задолженности и о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "Северо-Западный 1 Альянс Банк" открытое акционерное общество (далее также – АКБ "Северо-Западный 1 Альянс Банк" (ОАО)) обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мироненко И.В. (далее также – ответчик, должник, заемщик, клиент), требуя взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 23.11.2012 № Х в размере, после увеличения цены иска в порядке статьи 39 ГПК РФ, 183 318 рублей 57 коп (судебные расходы составили 4 565,91 руб.).

Кроме того, АКБ "Северо-Западный 1 Альянс Банк" (ОАО) просит расторгнуть вышеуказанный договор.

Указанные требования основаны истцом на следующих обстоятельствах: между АКБ "Северо-Западный 1 Альянс Банк" (ОАО) (далее по тексту также - истец, банк, кредитор, заимодавец) и заемщиком заключен вышеуказанный кредитный договор, во исполнение своих обязательств по которому банк предоставил в распоряжение клиента, путем зачисления на специально открытый для этой цели банковский счет, денежные средства в сумме 500 000 руб., взамен чего клиент обязался уплатить банку такую же сумму (основной долг), а также уплатить банку вознаграждение за указанное предоставление денежных средств (проценты за пользование кредитными средствами) определенного соглашением сторон размера – ежемесячными аннуитетными платежами по согласованному сторонами графику.

Кредит предоставлен на условиях срочности, возвратности, платности.

Однако заемщик в нарушение принятых на себя обязательств допустил просрочку указанных аннуитетных платежей, что образовало задолженность, как по возврату основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом. До момента обращения истца в суд, ответчик свои обязательства по рассматриваемому договору не выполнил, чем нарушил статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и условия договора с банком.

Дело поступило в Калининский районный суд Санкт-Петербурга по правилам пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Явившийся в заседание суда по разбирательству настоящего дела представитель истца настаивал на удовлетворении требований в полном их объеме, возражал против вынесения заочного решения.

Извещение о времени и месте судебного заседания, направленное в адрес последнего известного суду места жительства ответчика, а также в порядке, предусмотренном Регламентом организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утвержденным Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25.12.2013 N 257, им получено; при этом этот гражданин в судебное заседание не прибыл, не обеспечил явку своего представителя, о разбирательстве в свое отсутствие не просил, не требовал отложения разбирательства, не представил возражения по существу дела равно доказательства уважительности причин неявки, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил приступить к рассмотрению дела в отсутствии названного заинтересованного в исходе дела лица и сведений о его извещении.

Заслушав явившихся в заседание суда лиц, участвующих в деле, обсудив их доводы, исследовав непосредственно и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Доводы и возражения участвующих в деле лиц принимаются судом только после тщательной проверки на достоверность (обстоятельств их обосновывающих), по правилам главы 6 ГПК РФ (часть 2 статьи 195 ГПК РФ, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении"), притом, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждый из участников судебного разбирательства обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Банк является кредитной коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение оптимального размера прибыли путем привлечения во вклады и размещение в кредит денежных средств (л.д. 36, 37).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Из материалов дела следует, что между банком и заемщиком заключен вышеуказанный кредитный договор, во исполнение своих обязательств по которому банк предоставил в распоряжение клиента, путем зачисления на специально открытый для этой цели банковский счет, денежные средства в сумме 500 000 руб., взамен чего клиент обязался уплатить банку такую же сумму (основной долг), а также уплатить банку вознаграждение за указанное предоставление денежных средств (проценты за пользование кредитными средствами) определенного соглашением сторон размера – ежемесячными аннуитетными платежами по согласованному сторонами графику.

Условия рассматриваемого кредитного договора отражены в ряде документов, подписанных сторонами (л.д. 8 - 14). Кредит предоставлен на условиях срочности, возвратности, платности.

Однако заемщик в нарушение принятых на себя обязательств допустил просрочку указанных аннуитетных платежей (о чем свидетельствует выписка из ссудного (лицевого) счета - л.д. 17 - 31), что образовало задолженность, как по возврату основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом.

В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательства исполнения рассматриваемых обязательств заемщика суду не представлены.

Согласно расчетам, сумма задолженности по рассматриваемому договору кредитования (на дату подачи иска в суд) равна 183 318 рублей 57 коп.

Этот расчет размера задолженности у суда сомнения не вызвал.

Таким образом, суд считает установленным наличие между банком и заемщиком заемного (кредитного) правоотношения, кредитором в котором выступает истец, а заемщиком – ответчик, и обязательства которого (заемщика) нарушены. Притом, в деле отсутствуют основания для освобождения от исполнения рассматриваемой обязанности равно основания считать такую обязанность надлежаще исполненной ко дню разрешения настоящего дела.

Банком в адрес каждого из должников направлено уведомление об истребовании рассматриваемой кредитной задолженности (л.д. 32 - 35), доказательства исполнения требуемого суду не представлены.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство, в силу статьи 407 ГК РФ, прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу положений статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части).

Таким образом, требования о взыскании с соответчиков суммы кредитной задолженности как просроченной, так и оставшейся ее части, срок платежа по которой еще не наступил, с процентами, установленными договором за пользование кредитом равно за неисполнение обязательств заемщика, соответствуют закону и договору; исковые расчеты соответствуют арифметическим правилам и условиям сделки.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, следует вывод, что, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа на определенную дату, этот договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или их поступления на счет заимодавца.

Между тем, в случае неисполнения такого судебного решения указанный договор исполненным считать нельзя, равно как и обязательство по возвращению денежных сумм – прекращенным.

Вместе с тем глава 26 ГК РФ, установившая основания для прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Вместе с тем, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, что установлено в деле.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Истцом в связи с делом понесены судебные расходы по оплате госпошлины (л.д. 6), что не противоречит статьям 88, 94, 98 ГПК РФ; уплаченный размер государственной пошлины с учетом правил подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует подлежащему оценке имущественному требованию о взыскании кредитной задолженности; соответствующим является размер 4 866,37 руб. Исходя из уплаченного истцом в деле размера - 4 565 рублей 91 коп, с ответчика подлежит взысканию в доход государства 300,46 руб. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворение требования о расторжении договора, размер которой определяется по правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1 - 3, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ "░░░░░░-░░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░" ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 23.11.2012 № ░ ░ ░░░░░░░ 183 318 ░░░░░░ 57 ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 565 ░░░░░░ 91 ░░░; - ░░░░░: 187 884 ░░░░░ 48 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 23.11.2012 № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░░░░░░-░░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░" ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 300 ░░░░░░ 46 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: