Решение по делу № 2-1451/2019 от 05.09.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября  2019 года                                                                                                          г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Винтаев С.Ю., При секретаре Червяковой В.В.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Шаногина А.Н. кобществу с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ»,  о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец  в лице представителя  <ФИО1>  обратился с исковым заявлением  о защите прав потребителя, с требованиями взыскании убытков за приведение экспертизы в размере 10000 руб., по договору купли продажи   телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> неустойки в размере 35192 руб., за просрочку исполнения требования о возмещении убытков,  компенсации морального вреда в размере 5000 руб., за услуги представителя 10000 руб., штрафа.

                  В судебном заседании представитель истца не присутствовал, исковые  требования поддержал. По утверждению истца, <ДАТА2> ответчик выплатил денежные средства за некачественный товар в размере 43999 рублей, однако расходы за товароведческую экспертизу, компенсацию морального вреда не возместил.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал.

В судебном заседании представитель ответчика <ФИО2> исковые требования признал частично.  Истец провел  экспертное исследование на предмет наличия в товаре недостатка по собственной инициативе до обращения к ответчику с претензией, на стадии отсутствия спора между потребителем и продавцом относительно качества товара, считает, что в данной части иска следует отказать, так как необходимости в несении указанных расходов не имелось,  просит снизить судебные расходы.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что, истец <ДАТА3>, приобрел телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>  стоимостью 43999 руб., и период эксплуатации которого в пределах двух лет телефон перестал включаться.

<ДАТА4>, истец обратился в <ОБЕЗЛИЧЕНО> для установления наличия недостатка, а также его характера. В ходе проведения товароведческой экспертизы был выявлен дефект производственного характера

По утверждению истца <ДАТА5> в ООО «ДНС-Ритейл» была вручена претензия с копией экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА4>, составленного <АДРЕС> региональной общественной организацией по защите прав потребителей «Правозащитник», за которую истец со слов заплатил 10000 руб. В претензии он требовал принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возврата денежных средств за некачественный товар компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, стоимость товароведческой экспертизы в размере 10000 рублей, а также расходы за досудебное урегулирование спора в размере 2000 рублей.

<ДАТА6> поступил ответ на претензию, в котором ответчик выразил готовность удовлетворить требования в части возврата денежных средств за некачественный товар в размере 43999 рублей и компенсировать моральный вред в размере 300 рублей.

<ДАТА7>, была проведена проверка качества товара в СЦ ООО «ДНС Ритейл», и сразу после ее проведения товар был передан ответчику в полной комплекции.

<ДАТА2> ответчик выплатил денежные средства за некачественный товар в размере 43999 рублей, однако расходы за товароведческую экспертизу, компенсацию морального вреда не возместил.

Ответчик, указывая на проведение истцом экспертного исследования на предмет наличия в товаре недостатка по собственной инициативе до обращения к ответчику с претензией, на стадии отсутствия спора между потребителем и продавцом относительно качества товара, считает, что в данной части иска следует отказать, так как необходимости в несении указанных расходов не имелось.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от  исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за  товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с и. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта б Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей'' (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара и течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона о защите, прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя  в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о Причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

На основании абз. 7 г. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, па которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При отсутствии, на момент обращения истца к специалисту и несения истцом расходов по оплате составленного заключения, спора с ответчиком относительно периода возникновения выявленного недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензий, объективными доказательствами истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждена.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает па потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

Материалы: дела также не содержат сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе ответчику с соответствующим требованием выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

Судом установлено, истец,  не обращаясь к продавцу с требованием относительно качества товара, произвел самостоятельные действия по оплате экспертного исследования при отсутствии в это необходимости  на стадии предусмотренной законом процедуры обращений потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя.

Возражения представителей истца о возложении на потребителя обязанности представить доказательства возникновения недостатка в товаре до его передачи ему продавцом со ссылкой на п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителя, основаны на ошибочном понимании норм права, предполагающем презумпцию недобросовестности продавца на стадии обращения к нему потребителя, что противоречит положениям п. 5 ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, затраты истца на досудебную проверку качества товара в размере 8000 руб. в качестве убытков в контексте положений абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, не подтверждены установленными по делу обстоятельствами и являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Не подлежат удовлетворению также и взыскание пеней вытекающих из требований по возмещению убытков и штраф.

К доводам истца о невыплате компенсации морального вреда и услуг представителя суд относится критически, так как его утверждения опровергаются платежным поручением об оплате истцу  по претензионной работе за юридические услуги 1500 руб., и в счет компенсации морального вреда 300 руб.

Из требований истца следует, что нарушением прав потребителей ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 5000,0 руб. В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Судом установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, а потому требования истца о взыскании стоимости компьютера с ответчика являлись правомерными. При таких обстоятельствах требования потребителя о компенсации морального вреда законны.

Мировой судья считает, что с учетом принципа справедливости и разумности исковые требования в части компенсации морального вреда, с учетом ранее выплаченной суммы,  подлежат удовлетворению в размере 200 рублей,

Требования истца о возмещении ему расходов по договору   на оказание консультационных услуг, расходов по договору по оплате  услуг представителя в размере  со ссылкой на ст. 94 и  ч. 1 ст. 100 ГПК РФ   при учете представленных истцом доказательств, подтверждающих понесенные расходы, а также сложности дела и объема проведенной представителем работы, ранее произведенной выплате,  подлежат удовлетворению частично, со снижением суммы указанных расходов до 500,0 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера  и неимущественного характера в размере 700  руб.

На основании изложенного, руководствуясь  ст. ст. 194-198, 199, ГПК РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать  с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ»,   в пользу Шаногина <ФИО3>, связанные с расходами   за оказание юридической помощи и представительство в суде в размере  500 руб., в счет компенсации морального вреда 200 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ»,  государственную пошлину  в доход бюджета  г.о.  <АДРЕС>  в размере 700 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской обл. через мирового судью, вынесшего решение в течение месяца.

Мотивированное решение составлено <ДАТА11>

Мировой судья                                                                                   С.Ю. Винтаев