Решение по делу № 2-1236/2013 от 27.03.2013

Дело № 2-1236-2013/6

РЕШЕНИЕ

                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.  Северодвинск                                                    27 марта 2013 года

        Мировой судья судебного участка № 6 г. Северодвинска Архангельской области Сорокин В.Н.,

при секретаре Лоскутовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску Тушиной <ФИО1> к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк» о применении последствий недействительности условий кредитного договора в части, взыскании комиссии за открытие ссудного счета,

                                                         установил:

Тушина И.Н. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Росбанк», просит взыскать уплаченную комиссию за открытие ссудного счета в размере 6 000 рублей 00 коп. и морального вреда в размере 1000 рублей. В обоснование требований ссылается на нарушение ее прав потребителя взиманием комиссии за открытие ссудного счета  по кредитному договору. Просит взыскать судебные расходы в размере 5000 рублей.

 Истец Тушина И.Н. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

 Представитель истца Башлачева Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, на иске настаивала.

 Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не просил, возражений по иску не представил.

 В соответствии с ч.4, ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца, представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19 июля 2010 года стороны заключили кредитный договор, согласно которому истец уплачивает комиссию за открытие  ссудного счета в размере 6 000 рублей 00 коп. Данная сумма списана 19 августа 2010 года(л.д. 8).

Указанное подтверждено информационным графиком платежей, ответчиком не оспорено.

Согласно статье 9 Федерального закона от <ДАТА4> N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от <ДАТА5> N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

           Порядок ведения бухгалтерского учета кредитными организациями на территории Российской Федерации установлен вступившим в законную силу с 1 января 2008 года Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) (далее Правила).

Из Правил следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом (Инструкция ЦБ РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>) и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Поскольку указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей не основаны на законе.

19 августа 2010 года истцом была уплачена комиссия за открытие ссудного счета в размере 6 000 руб. 00 коп., которые она просит взыскать с ответчика. Размер комиссии проверен, он никем не оспаривается, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца, взыскивает с ОАО АКБ  «Росбанк»  в пользу истца сумму комиссии за открытие ссудного счета в указанном размере.

Отзыв на  исковое заявление ответчик не представил, размер комиссии не оспаривал.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная им сумма комиссии за открытие ссудного счета в размере 6 000 руб. 00 коп., поскольку законных оснований к отказу в иске суд не находит.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика законные тре­бования истца не были удовлетворены, это повлекло определенные нравст­венные страдания и переживания истца и данные обстоятельства подтверждают причинение ему действиями ответчика морального вреда.

Истец настаивает на взыскании с ответчика 1000 руб. в качестве компенсации причиненного ему мораль­ного вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера сло­жившихся правоотношений, суд считает возможным определить денежную компенсацию мораль­ного вреда в размере 400 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости, характеру нарушений и фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. В связи с чем, суд удовлетворяет требование истца о взыскании морального вреда, и взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию мораль­ного вреда в размере 400 руб.

 В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, размер которого составляет 3 200 рублей 00 коп.

          Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, суд приходит к следующему. За составление искового заявления, ознакомление с материалами дела в суде и представление его интересов в суде, истцом было уплачено за услуги представителя 5 000 рублей по квитанции от 22 февраля 2013 года на основании договора об оказании юридических услуг(л.д. 10,11).

         Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Представитель истца Башлачева Е.В. готовила документы, консультировала сторону и составлял исковое заявление с подачей его мировому судье, участвовала в одном судебном заседании 27 марта 2013 года,  где поддерживала и  обосновывала исковые требования.

         В силу указанных обстоятельств, суд полагает удовлетворить требования истца   о взыскании выше указанных расходов на оплату услуг представителей в сумме 2500 рублей( 800 рублей за подготовку, составление искового заявления с подачей в суд и 1700 рублей за участие в судебном заседании 27 марта 2013 года), полагая данные требования разумными, в силу сложности настоящего дела, а также объема проделанной представителем истца работы за все время рассмотрения настоящего дела.

         В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Северодвинск» в размере 600 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тушиной <ФИО1> к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк» о применении последствий недействительности условий кредитного договора в части, взыскании комиссии за открытие ссудного счета удовлетворить.

       Применить последствия недействительности кредитного договора <НОМЕР>, заключенного 19 июля 2010 года между Тушиной <ФИО2> и  Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в  части  обязанности Тушиной <ФИО1> по уплате комиссии за открытие ссудного счета. 

   Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в пользу Тушиной <ФИО1> в возмещение уплаченной суммы комиссии за открытие ссудного счета 6000 руб. 00 коп., морального вреда в сумме 400 руб. 00 коп., штраф 3200 руб., судебные расходы 2500 руб., а всего взыскать 12 100 руб. 00 коп.

            Взыскать Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Северодвинск» в размере 600 руб. 00 коп.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северодвинский городской суд  через мирового судью в течение одного месяца.

Мировой судья                                        В.Н.Сорокин