Решение по делу № 1-3/2012 от 24.08.2012

дело № 1-3/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вельск 24 августа 2012 года

Мировой судья судебного участка № 3 Вельского района Архангельской области Арестов А.И.,

с участием частного обвинителя <ФИО1>,

представителя частного обвинителя <ФИО2>,

подсудимой Поповой Е.А.,

защитника Лосева В.В.,

при секретаре Власовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное  дело  по обвинению:

Поповой <ФИО3> <ДАТА> года рождения, уроженки <АДРЕС>, зарегистрированной в <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, гражданки Российской Федерации, имеющей неполное среднее образование, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, незамужней, работающей кондитером в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Попова Е.А. совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА3> около 19 часов, Попова Е.А., находясь в квартире     <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС> в ходе ссоры с <ФИО1> возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанесла <ФИО1> не менее 5 ударов в область головы и тела в результате чего <ФИО1> были причинены телесные повреждения, физическая боль, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В ходе судебного заседания подсудимая Попова Е.А., свою вину в совершении рассматриваемого преступления не признала, не оспаривая наличие с <ФИО1> конфликта возникшего при указанных заявителем обстоятельствах, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, изъявила желание дать показания.

Будучи допрошенной в судебном заседании Попова Е.А. показала, что <ДАТА3> около 19 часов она находясь в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС>, совместно с <ФИО4>, её сожителем <ФИО5>, <ФИО6> и <ФИО7>, в квартиру пришла <ФИО1>, которая стала кричать и ругаться с <ФИО4> из-за её ребенка, опекуном которого является <ФИО1>, при этом она хотела его забрать, однако, <ФИО4> ребенка ей не отдала, после чего <ФИО1> ушла из квартиры. Она также участвовала в конфликте с <ФИО1>, однако, ударов по голове и телу <ФИО1> она не наносила.

Несмотря на то, что подсудимая Попова Е.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ не признала, её вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, а также материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, в судебном заседании частный обвинитель и потерпевшая <ФИО1> показала, что будучи опекуном несовершеннолетнего ребенка <ФИО4> - <ФИО1> Владимира, <ДАТА3> около 19 часов пришла в квартиру <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС> где в тот момент помимо <ФИО4> находилась также и Попова Е.А. В ходе возникшей между ней и <ФИО4> с <ФИО9> конфликта связанного с порядком воспитания несовершеннолетнего <ФИО1> Владимира, Попова Е.А. нанесла ей не менее 5 ударов в область головы и тела, в результате чего ей была причинена физическая боль и телесные повреждения зафиксированные в медицинских документах, что причинило ей моральный вред.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО10> показала, что <ФИО1> приходится ей матерью. <ДАТА3> к ней пришла <ФИО1> держась за ухо, которое было красное, при этом жаловалась на боль в области спины, хотела звонить в полицию, сказала что <ФИО4> с подругой Поповой Е.А. не отдают ей ребенка, в ходе возникшего конфликта между ними произошла драка  <ФИО1> были нанесены удары, после чего ребенок был принесен молодым человеком проживающим этажом выше с <ФИО4> В связи с жалобой <ФИО1> боль в области уха и спины она ходила на «скорую», обращалась за медицинской помощью и ей были выписаны уколы, которые она ей делала, а в связи с повреждением уха ставила ей компресс. Ранее жалоб на ухо у <ФИО1> не было. Об обстоятельствах конфликта, нанесения ударов знает со слов <ФИО1>

Изложенные в судебном заседании показания частного обвинителя <ФИО1>, свидетеля <ФИО10>, являются четкими, последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, а именно:

заявлением <ФИО1> на имя прокурора Вельского района Архангельской области по факту причинения ей <ДАТА3> в доме по <АДРЕС> в <АДРЕС> Поповой Е.А. телесных повреждений;

картой вызова скорой медицинской помощи <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которой <ФИО1> жаловалась на избиение когда она забирала ребенка, установлено наличие в пояснично-крестцовом отделе припухлости, кровоподтека, на лучезапястном правом суставе кровоподтек, болезненность движений;

записью в медицинской карте НУЗ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от <ДАТА4> и  выпиской из указанной карты, согласно которых <ФИО1> <ДАТА3> была получена травма, травма получена в быту - ударила несколько раз женщина, выявлены в теменной области головы две гематомы до 2 см., небольшой отек, небольшой отек в области правого лучезапястного сустава, движения ограничены, в поясничной области гематома до 3 см.;

актом судебно - медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которого на время медицинского обследования <ДАТА6> у <ФИО1> имелись телесные повреждения - гематомы: теменной области (2), поясничной области, которые расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью.

При этом, суд критически оценивает показания подсудимой Поповой Е.А., поскольку они противоречат показаниям частного обвинителя <ФИО1>, свидетелей <ФИО10> которые являются четкими, последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Несмотря на то, что <ФИО11> не являлась прямым свидетелем рассматриваемых событий, её показания в части наличия у <ФИО1>  телесных повреждений подтверждают заявление частного обвинителя о времени и месте возникновения у неё телесных повреждений, причинивших физическую боль, что также согласуется с письменными материалами дела, медицинскими документами <ФИО1>

При этом показания свидетелей <ФИО5> и <ФИО6> не содержат сведений опровергающих доводы частного обвинителя <ФИО1>, в части совершения подсудимой действий (побоев) причинивших ей физическую боль, поскольку как указали указанные лица они не являлись свидетелями всех рассматриваемых в настоящем деле событий, а лишь присутствовали при начале конфликта <ФИО4> и Поповой Е.А. с <ФИО1>, не являлись участниками конфликта, а при его завершении не присутствовали, находились в разных соседних помещениях квартиры  об обстоятельствах завершения конфликта известно со слов подсудимой Поповой Е.А. и <ФИО4>  Кроме того, показания данных свидетелей в части всех обстоятельств конфликта, а именно его окончания, когда по заявлению частного обвинителя ей были причинены побои, содержат существенные противоречия и несоответствия как между собой, так и с показаниями подсудимой и частного обвинителя, в связи с чем показания данных свидетелей в данной части не могут быть взяты судом, как доказательства не совершения подсудимой действий (побоев) причинивших <ФИО1> физическую боль.

У суда не имеется оснований для недоверия показаниям частного обвинителя, которые являются четкими, последовательными и непротиворечивыми, показания не противоречат и согласуются с письменными материалами дела, с ранее данными объяснениями, а также  показаниям свидетеля. С момента обращения <ФИО1> с заявлением по рассматриваемому событию, её объяснения и показания не содержат несоответствий или противоречий по обстоятельствам произошедшего. Доводы стороны защиты о том, что частный обвинитель <ФИО1>  оговаривает подсудимую, не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергнуты совокупностью приведенных выше доказательств.

Доводы Поповой Е.А. о том, что она не наносила побоев <ФИО1>, опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами. Непосредственно после инцидента <ФИО1> обратилась с письменным заявлением с просьбой привлечь <ФИО9> к уголовной ответственности. Следы побоев на <ФИО1> видел свидетель, телесные повреждения зафиксированы <ДАТА3> в медицинских документах, а также в акте судебно-медицинского освидетельствования.

Дав анализ и оценку исследованным в суде доказательствам в их совокупности, мировой судья находит вину подсудимой Поповой Е.А. доказанной полностью.

Переходя к юридической оценке содеянного, действия подсудимой суд  квалифицирует по ч.1 ст.116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 № 162-ФЗ), как нанесение побоев и совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что подсудимая нанесла <ФИО1> не менее пяти ударов в область головы и тела, указанными действиями Поповой Е.А. её была причинена физическую боль.

Мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь к <ФИО1> вызванная в результате конфликта с потерпевшей из-за действий в отношении малолетнего  <ФИО1> Владимира. Свои действия в отношении потерпевшей, подсудимая совершила умышленно, осознавала, что причиняет потерпевшей физическую боль.

За совершенное преступление Попова Е.А. подлежит наказанию, с учетом требований Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на её исправление, а также все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Оснований для вынесения приговора без назначения наказания, не имеется.

Совершенное Поповой Е.А. преступление относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, направлено против личности, вину подсудимая не признала, как личность по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, на диспансерном наблюдении у врача психиатра не состоит, привлекалась к административной ответственности, не судима,

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой в соответствии со ст.61 УК РФ признается наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих  наказание подсудимой в соответствии со ст.63  УК РФ в ходе судебного заседания  не установлено.

Принимая во внимание изложенное, а, также учитывая, общественную опасность содеянного, отсутствие тяжких последствий, наличие смягчающего обстоятельства,  мировой судья полагает возможным  назначить Поповой Е.А. наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей

Потерпевшей заявлен гражданский иск, который подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 15, 151, 1064, 1101 ГК РФ.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что Попова Е.А. нанесла <ФИО1> побои причинившие ей физическую боль.

Суд считает, что Поповой Е.А. указанными действиями <ФИО1> причинен моральный вред, так как <ФИО1> испытала физические и  нравственные страдания, испытала физическую боль, получила телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, что дает <ФИО1> право на компенсацию морального вреда и определения суммы взыскания. Суд, исходя из характера и степени, причиненных <ФИО1> нравственных страданий, обусловленных тяжестью переживаний, степени вины Поповой Е.А., а также её материального и семейного положения, требований разумности и справедливости, считает, что необходимо определить размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Таким образом, требование <ФИО1> о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Требования <ФИО1> о взыскании 5500 рублей уплаченных за услуги представителя подтверждается материалами дела, при этом подлежат удовлетворению частично в размере 2750 рублей.

Вещественных доказательств по делу нет.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с предоставлением адвоката в судебное заседание, подлежит разрешению с вынесением отдельного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 303, 307-309, 322-323  Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п р и г о в о р и л :

Попову <ФИО14>  наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Поповой <ФИО3> в пользу <ФИО1> в счет компенсации морального вреда 5000 рублей и 2750 рублей в счет оплаты услуг представителя, всего 7750 рублей.

Меру пресечения Поповой <ФИО3> на период апелляционного обжалования и вступления приговора в законную силу не избирать, оставить обязательство о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вельском районном суде Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью.

Мировой судья                                                                                А.И.Арестов