Решение по делу № 13-10/2019 от 28.01.2019

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

о замене стороны взыскателя в исполнительном документе

р.п. Чунский                                                                                              28 января 2019 года

          Суд в составе: председательствующего, мирового судьи 114 судебного участка Чунского района  Иркутской области  Черепановой С.Е.,  при секретаре Стекловой Л.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,

У С Т А Н О В И Л:

Судебным приказом мирового судьи 114 судебного участка Чунского района Иркутской области № 2-301/2017 от 16.03.2017. с Молдавского Романа Геннадьевича в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № 182105 от 21.12.2015. в сумме 185 360, 47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 453, 60 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу 04.04.2017.

На основании судебного приказа мирового судьи 114 судебного участка Чунского района Иркутской области № 2-301/2017 от 16.03.2017., Чунским РОСП 05.07.2017. возбуждено исполнительное производство № 9324/17/38039 о взыскании с Молдавского Романа Геннадьевича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам.

Между ПАО «Сбербанк России» и НАО «Первое коллекторское бюро» 14.09.2018. был заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП11-1, согласно которого право требования задолженности по кредитному договору № 633422 от 16.06.2014., заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Молдавского Романа Геннадьевича в полном объеме перешло от ПАО «Сбербанк России» к НАО «Первой коллекторское бюро».

Согласно п. 1.1 договора уступки прав (требований) № ПЦП11-1 от 14.09.2018. все имущественные права (требования) Цедента (ПАО «Сбербанк России»), возникшие у Цедента на основании кредитных договоров, заключенных между Цедентом в качестве кредитора и Должниками в качестве заемщиков, перешли к цессионарию  (НАО «Первой коллекторское бюро») в полном объеме права истца и взыскателя. 

 С 14.09.2018. на основании заключенного между ПАО «Сбербанк России» и НАО «Первой коллекторское бюро» договора цессии НАО «Первой коллекторское бюро»  является правопреемником ПАО «Сбербанк России» по правам к должникам  по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода права.

В связи с указанными обстоятельствами, НАО «Первой коллекторское бюро» обратилось к мировому судье 114 судебного участка Чунского района Иркутской области с заявлением о замене стороны взыскателя в исполнительном документе (судебном приказе мирового судьи 114 судебного участка Чунского района Иркутской области № 2-301/2017 от 16.03.2017.) с ПАО«Сбербанк России»  на НАО «Первой коллекторское бюро».

Поскольку вопросы о процессуальном правопреемстве подлежат разрешению в судебном заседании, мировым судьей 114 судебного участка Чунского района Иркутской области для решения вопроса о замене стороны взыскателя в исполнительном документе (в судебном приказе № 2-301/2017 от 16.03.2017.), было назначено судебное заседание с участием заявителя, должника и заинтересованного лица - начальника Чунского РОСП УФССП России по Иркутскойобласти.

Заявитель, а именно представитель НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание  не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Должник Молдавский Р.Г., в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, хотя о времени и месте судебного заседания была извещен надлежащим образом.

Начальник Чунского  РОСП УФССП России по Иркутской области Титова Е.Н., в судебное заседание не явилась, представила отзыв относительно заявления НАО «Первой коллекторское бюро» об установлении процессуального правопреемства со стороны взыскателя по судебному приказу мирового судьи 114 судебного участка Чунского района Иркутской области № 2-301/2017 от 16.03.2017., согласно которого 28.08.2017. исполнительное производство № 9324/17/38039 окончено в связи с невозможностьювзыскания, исполнительный документ был направлен взыскателю.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в  отсутствие не явившихся сторон в соответствии ст. 203 ГПК РФ, т.к. неявка лиц, участвующих в деле не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

В судебном заседании исследованы письменные доказательства: судебный приказ мирового судьи 114 судебного участка Чунского района Иркутской области № 2-301/2017 от 16.03.2017. о взыскании с Молдавского Романа Геннадьевича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № 182105 от 21.12.2015. в сумме 185 360, 47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 453, 60 рублей; договор уступки прав (требований) № ПЦП11-1 от 14.09.2018., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и НАО «Первое коллекторское бюро», согласно которого ПАО «Сбербанк России» передает, а НАО «Первое коллекторское бюро» принимает права (требования) к должникам ПАО «Сбербанк России» по просроченным кредитам физических лиц в соответствии с реестром уступаемых прав (требований), сформированном на 14.09.2018.; выписка из приложения к договору уступки прав (требований) № ПЦП11-1 от 14.09.2018., из которой следует, что ПАО «Сбербанк России» в соответствии с договором цессии передает НАО «Первой коллекторское бюро» права(требования) по кредитному договору № 182105 от 21.12.2015.; кредитный договор №182105 от 21.12.2015., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Молдавским Романом Геннадьевичем, Устав ПАО «Сбербанк России», согласно которого в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015. наименованиябанка ОАО «Сбербанк России»  изменены на ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании изучены материалы гражданского дела № 2-301/2017 о взыскании с Молдавского Романа Геннадьевича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № 182105 от 21.12.2015. в сумме 185 360, 47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 453, 60 рублей.

Изучив заявление, исследовав представленные документы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления  НАО «Первой коллекторское бюро» о замене в исполнительном документе стороны взыскателя, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

На основании ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Согласно ч.3 ст.22 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

 Как установлено в судебном заседании 14 сентября 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и НАО «Первой коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП11-1, на основании которого НАО «Первой коллекторское бюро» является правопреемником ПАО «Сбербанк России» по правам к должникам по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода права. Согласно условий данного договора, право требования задолженности по кредитному договору № 182105 от 21.12.2015., заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Молдавским Романом Геннадьевичем, в полномобъеме перешло от ПАО «Сбербанк России» к НАО «Первой коллекторское бюро».

          При указанных обстоятельствах требование заявителя о замене взыскателя в исполнительном документе с ПАО «Сбербанк России» на правопреемника НАО «Первой коллекторское бюро» подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, требование НАО «Первой коллекторское бюро» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку 28.08.2017. исполнительный документ возвращен взыскателю, в связи с чем указанный процессуальный срок не истек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь  ст.ст. 44, 432, 434 ГПК РФ,  суд

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И  Л:

1. Заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению - удовлетворить  частично.

2. Произвести замену взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника НАО «Первой коллекторское бюро»  в судебном приказе мирового судьи 114 судебного участка Чунского района Иркутской области № 2-301/2017 от 16.03.2017. о взыскании с Молдавского Романа Геннадьевича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № 182105 от 21.12.2015. в сумме 185 360, 47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 453, 60 рублей.

3. В восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению - отказать.

4.Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Чунском районном  суде через  мирового судью.

         Председательствующий                                                                       Черепанова С.Е.