Решение по делу № 2-1217/2017 от 25.07.2017

Дело № 2-1217/2017 26 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка № 1 Ломоносовского судебного района г.Архангельска Свепарская Т.Ю., при секретаре Блохиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Меньшикова <ФИО1> к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании излишне уплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Меньшиков А.В. обратился к мировому судье с указанным иском к СПАО «Ингосстрах», сославшись на то, что между истцом и ответчиком СПАО «Ингосстрах» <ДАТА2> был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выдан страховой полис ЕЕЕ <НОМЕР> (срок действия с <ДАТА2> г. по <ДАТА4>). На момент заключения договора коэффициент бонус-малус Меньшикова А.В. был установлен 1,0 (3 класс страхования). Страховые возмещения отсутствовали. В соответствии с запросом в АИС РСА о классе страхования на <ДАТА2>, в отношении Меньшикова А.В. установлен 12 класс страхования, КБМ 0,55. <ДАТА2> по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <НОМЕР> было уплачено 11 859,84 руб. Таким образом, фактически уплаченная сумма по полису ОСАГО была необоснованно завышена, так как при расчетах применялся некорректный коэффициент бонус-малус. С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму в размере 5336,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 233,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

Истец Меньшиков А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель <ФИО2> в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» <ФИО3> в судебном заседании с  требованиями не согласился. Указал, что при заключении договора страхования ответчик не нарушал права истца, поскольку договор был заключен на основании сведений, имевшихся на дату заключения. После получения иска ответчик направил запрос в АИС РСА, по результатам проверки Меньшикову А.В. был присвоен 12 класс (КБМ 0,55), о чем последний был уведомлен письмом от <ДАТА5> Истцу было предложено обратиться к ответчику с заявлением для получения излишне уплаченной премии, однако до настоящего времени истец к ответчику не обратился. Также представитель ответчика не согласился с требованиями о компенсации морального вреда и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, указал на неразумный и завышенный размер заявленных судебных расходов.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от <ДАТА6> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4).

В соответствии со ст.9 указанного закона страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов.

Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.

Коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются, в том числе, в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.

Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

Базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов на момент заключения договора определены Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> N 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии».

Мировым судьей установлено, что <ДАТА8> заключил со СПАО «Ингосстрах» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ЕЕЕ <НОМЕР>, установлен класс страхования - 3, КБМ = 1. Истцом уплачена страховая премия в сумме 11859,84 руб. Согласно имеющейся на сайте РСА информации, для заключения договора Меньшикову установлен класс страхования - 12, КБМ = 0,55. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Оценив представленные доказательства, мировой судья приходит к выводу, что требование истца о возврате излишне уплаченной суммы страховой премии в сумме 5336,92 руб. подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет ответчик не оспаривает.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мировой судья приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлен период пользования чужими денежными средствами с <ДАТА9> по <ДАТА10>

Из анализа нормы ст.1107 ГК РФ следует, что проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период в сумме 233,94 рубля  (5336,92 х 160 х 10% : 365).

Разрешая требование о компенсации морального вреда, мировой судья приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Октябрьского судебного района г. <АДРЕС> от <ДАТА11> <НОМЕР> ПАС СК «Росгосстрах» обязано внести изменения в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, указав класс страхования Меньшикова А.В. - 10.

Учитывая, что истец не представил суду доказательства об обращении к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением с требованием скорректировать информацию о КБМ в базе данных и применить скорректированный коэффициент КБМ, а ответчиком представлены документы о незамедлительной проверке правильности применения КБМ в договоре ОСАГО ЕЕЕ <НОМЕР>, принятии положительного решения и уведомлении истца <ДАТА12> о возможности получения излишне уплаченной премии, оснований для взыскания компенсации морального вреда, а также оснований для взыскания штрафа с ответчика СПАО «Ингосстрах»  не имеется.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп. за составление искового заявления и представление интересов в суде.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, мировой судья приходит к выводу, что разумным размером заявленных расходов является сумма в 4500,00 руб.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «Ингосстрах»  в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

Исковые требования Меньшикова <ФИО1> к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании излишне уплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» излишне уплаченную сумму страховой премии по договору ОСАГО серии ЕЕЕ <НОМЕР> в размере 5336,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 233,94 руб., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в сумме 4500,00 руб., всего взыскать сумму в размере 10 070 (Десять тысяч семьдесят) рублей 86 копеек.

В удовлетворении требования Меньшикова <ФИО1> к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 (Четыреста) рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ломоносовский районный суд г. Архангельска через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                  Т.Ю. Свепарская

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА13>

<ОБЕЗЛИЧЕНО>