Решение по делу № 2-1176/2014 от 15.05.2014

Дело № 2-1176/2014-7

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Северодвинск                                                                                             15 мая 2014 года

Мировой судья судебного участка № 7 города Северодвинска Архангельской области Смирнова Н.А.,

при секретаре Тулубенской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в городе Архангельске к Орлову С.Н. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указал, что <ДАТА2> по ул. <АДРЕС> в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ответчик Орлов С.Н., управляя автомобилем «<ИНОЕ>», регистрационный знак <НОМЕР>29, в результате превышения скорости, совершил столкновение с автомобилем «<ИНОЕ>», регистрационный знак <НОМЕР>29, под управлением <ФИО1> ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. Поскольку между автомобиль «<ИНОЕ>» был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования автотранспортного средства по риску «Ущерб», и страховой случай наступил в период действия договора, то истцом в пользу страхователя была произведена выплата страхового возмещения в сумме 31089 рублей 57 копеек. Истец просит взыскать с ответчика на основании ст. 965 ГК РФ, в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 30 000,57 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Орлов С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. по последнему известному месту жительства. Дело рассмотрено судом в его отсутствие.

В соответствии со ст. 119 ГК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

На основании изложенного дело рассмотрено судом в отсутствии ответчика по последнему известному его месту жительства.

В соответствие со ст. 118 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь  (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что <ДАТА2> по ул. <АДРЕС> в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ответчик Орлов С.Н., управляя автомобилем «<ИНОЕ>», регистрационный знак <НОМЕР>29, в результате превышения скорости, совершил столкновение с автомобилем «<ИНОЕ>», регистрационный знак <НОМЕР>29, под управлением <ФИО1> ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. Поскольку между автомобиль «<ИНОЕ>» был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования автотранспортного средства по риску «Ущерб», и страховой случай наступил в период действия договора, то истцом в пользу страхователя была произведена выплата страхового возмещения в сумме 31089 рублей 57 копеек. Истец просит взыскать с ответчика на основании ст. 965 ГК РФ, в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 30000,57 рублей.

Данные обстоятельства установлены на основании письменных объяснений истца, материалов дела и сторонами не оспариваются.

Из имеющегося в материалах дела отчета <НОМЕР> от <ДАТА3> об оценке ремонта и материального ущерба транспортного средства, выполненного экспертом - оценщиком ООО «Аварийные комиссары», следует, что стоимость запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, с учетом процента износа, составляет 30000 рублей 57 копеек.

У суда нет оснований не доверять данному отчету, поскольку он составлен экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, и согласуется с другими материалами дела.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её.

Учитывая, что в данном случае обязательства возникли вследствие причинения вреда, договорные отношения по страхованию между истцом и ответчиком отсутствуют, кроме того, к спорным правоотношениям договорные отношения между ОСАО «Ингосстрах» и страхователем также применены быть не могут, в том числе и в части размера выплаты страхового возмещения, суд определяет размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в части убытков на восстановительный ремонт с учетом процента износа транспортного средства согласно отчету эксперта  <НОМЕР> от <ДАТА3> в сумме 30000,57 руб.

Всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения в размере 30000,57 руб.

            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1100 рублей 02 копейки.     

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

исковые требования Открытого страхового акционерного общества  «Ингосстрах» к  Орлову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с  Орлова С.Н. в пользу Открытого страхового акционерного общества  «Ингосстрах» сумму выплаченного материального ущерба в размере 30 000 рублей 57 копеек, в возмещение расходов по госпошлине 1100 рублей 02 копеек, всего 31100 рублей 59 копеек.

Разъяснить сторонам, что мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

 Решение может быть обжаловано в Северодвинский городской суд через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца, а в случае удовлетворения ходатайства о составлении мотивированного решения - в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                   Н.А.Смирнова