Решение по делу № 33-7452/2016 от 07.04.2016

Судья Шарифуллин В.Р.                 Дело №33-7452/2016

Учёт №34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2016 года                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Моисеевой Н.Н., Сахиповой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Шамсутдиновой Л.Р.

при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданского дела по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Астерия» на решение Московского районного суда г.Казани от 14 января 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Комаровой ФИО10 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор .... на приобретение комплекса по уходу на базе косметических средств, в том числе комплект косметических средств «Collagen lifting set» торговой марки «Beauty Style» от <дата>, заключенный между Комаровой ФИО11 и обществом с ограниченной ответственностью «Афродита Поволжье».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Афродита Поволжье» в пользу Комаровой ФИО12 уплаченные по договору денежные средства в размере 26 187 рублей 80 копеек, сумму убытков в размере 3 515 рублей 78 копеек, штраф в сумме 14851 рубль 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Обязать Комарову ФИО13 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Афродита Поволжье» комплект по уходу на базе косметических средств «Collagen lifting set» торговой марки «Beauty Style» из семи наименований, а именно: «Очищающее молочко с коллагеном», объемом 150 мл, стоимостью 3 870 рублей; «Сыворотка с коллагеном», объемом 30 мл, стоимостью <данные изъяты> рублей; «Лифтинговая маска с коллагеном», объемом 50 мл, стоимостью 5 700 рублей; «Лифтинговый крем с коллагеном», объемом 50 мл, стоимостью 6 400 рублей; «Лифтинговый крем для век с коллагеном», объемом 20 мл, стоимостью 4 300 рублей; «Тонизирующий тоник с коллагеном», объемом 150 мл, стоимостью 4750 рублей; «Комплект деклараций соответствия для «Collagen lifting set» торговой марки «Beauty Style».

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Афродита Поволжье» в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 1 408 рублей 70 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комарова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Афродита Поволжье» (переименовано ООО «Астерия») о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи косметических средств, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что <дата> между Комаровой Т.В. и ООО «Афродита Поволжье» был заключен договор №АЭА 40/08 на приобретение комплекса по уходу на базе косметических средств общей стоимостью 169 670,33 руб., в том числе комплект косметических средств «Collagen lifting set» торговой марки «Beauty Style», которые были приобретены у ответчика ООО «Афродита Поволжье» с использованием кредитных средств ООО КБ «Ренессанс Кредит» в размере 169 670,33 руб.

Пунктом 2.2 договора .... от <дата> предусмотрено обязательство ответчика оказывать услуги в порядке абонентского обслуживания в составе пакта услуг, установленных абонентом, выдаваемых исполнителем лично заказчику, категории «Индивидуальный». Передача персонального абонемента (карты клиента или иного выдаваемое исполнителем индивидуального документа, в подтверждение права заказчиком на абонентское обслуживание) осуществляется по акту.

    Согласно акту приема-передачи от <дата> и товарной накладной ...., ООО «Афродита Поволжье» передало, а Комарова Т.В. получила комплект косметических средств из семи наименований, стоимостью 30 000 рублей и абонентскую карту к договору №АЭА 40/08 от <дата> категории «Индивидуальный», позволяющую получить комплекс услуг в срок, не превышающий 34 месяца, исчисляемых с даты заключения договора в количестве 100 процедур.

    Истец ссылается на то, что при заключении договора ей не была предоставлена необходимая и полная информация о приобретаемой ею услуге и товаре, в том числе о сроке годности косметических средств.

    Кроме того, уплаченная сумма по договору №АЭА 40/08 от <дата> составляет 169 670,33 руб., тогда как в товарной накладной .... от <дата> общая стоимость косметических средств составляет 30 000 рублей, стоимость каждой услуги не прописана, что не позволяет определить из чего состоит итоговая стоимость, указанная в договоре и подлежащая оплате.

        Поскольку, при заключении договора №АЭА 40/08 от <дата> были нарушены права Комаровой Т.В. как потребителя, сделка была совершена под влиянием заблуждения, поэтому истец обратилась в ООО «Афродита Поволжье» с заявлением о расторжении договора.

    Письмом от <дата> ответчик сообщил о готовности расторгнуть договор на оказание услуг при условии выкупа товара, указанного в товарной накладной .... от <дата>.

В связи с тем, что ответчик добровольно не исполнил требование истца, Комарова Т.В. обратилась в суд и просила расторгнуть договор .... от <дата> на приобретение комплекса по уходу на базе косметических средств общей стоимостью 169 670,33 руб., в том числе комплект косметических средств «Collagen lifting set» торговой марки «Beauty Style» и вернуть перечисленные банком денежные средства, взыскать с ответчика в счет возмещения убытков, связанных с оплатой комиссии по погашению кредита согласно графику платежей и квитанций о платежах за прошедший период с момента выдачи кредита, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Истица Комарова Т.В. и ее представитель в судебном заседании исковые требования уточнили, при этом просили суд признать недействительным и расторгнуть договор №АЭА 40/08 от <дата>, заключенный между Комаровой Т.В. и ООО «Афродита Поволжье»; взыскать с ООО «Афродита Поволжье» в ее пользу путем зачисления на счет ООО КБ «Ренессанс Кредит» денежные средства в размере <данные изъяты>; взыскать с ООО «Афродита Поволжье» в пользу Комаровой Т.В. денежные средства в качестве уплаченных по кредитному договору процентов по кредиту в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Афродита Поволжье» Хуснутдинов А.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО КБ «Ренессанс Кредит» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке

В апелляционной жалобе ООО «Астерия» просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности. Указывает, что согласно акту приема-передачи товара покупателю предоставлена полная информация о товаре. Также до покупателя были доведены сведения о назначении товара, ингредиентах, действий и оказываемом эффекте, ограничения для применения, способах и условиях применения, массе нетто или объеме и количестве единиц изделия в потребительской упаковке. Суд не учел объяснения представителя ответчика о том, что данная продукция помимо стеклянного флакона имеет потребительскую упаковку производителя, на которой указан срок годности товара и при продаже передается покупателю именно в ней. Однако истцом данная упаковка представлена не была.

В возражении на апелляционную жалобу Комарова Т.В. указывает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку ответчиком не была предоставлена вся необходимая информация о косметических средствах.

В суде апелляционной инстанции истица Комарова Т.В. возражала против удовлетворения жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО «Астерия» Хуснутдинов А.Ф. просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене в связи со следующими обстоятельствами.

Из материалов дела видно, что <дата> между Комаровой Т.В. и ООО «Афродита Поволжье» (которое переименовано в ООО «Астерия» на основании решения участника от <дата>) был заключен договор .... на приобретение комплекса по уходу на базе косметических средств общей стоимостью 169 670 рублей 33 копейки, в том числе комплект косметических средств «Collagen lifting set» торговой марки «Beauty Style».

Согласно акту приема-передачи от <дата> ООО «Афродита Поволжье» передало, а Комарова Т.В. получила комплект косметических средств, абонентскую карту к договору .... от <дата> категории «Индивидуальный» в подтверждение факта получения услуг (косметических, парикмахерских и др.) по адресу: <адрес> на срок, не превышающий 34 месяца, исчисляемых с даты заключения настоящего договора, в количестве 100 процедур.

    На основании акта приема-передачи товара от <дата>, продавец в соответствии с условиями соглашения передал покупателю продукцию, покупатель лично проверил качество товара, до его сведения доведены: сведения о назначении товара, входящих в состав изделия ингредиентах, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения, способах и условиях применения, массе нетто или объеме и (или) количестве единиц изделия в потребительской упаковке, условиях хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Согласно статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Комаровой Т.В., суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора истица была лишена достоверной информации о сроке годности приобретаемой косметической продукции. Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Комарова Т.В. была ознакомлена с информацией о сроке годности приобретаемой косметической продукции, поскольку согласно Акту приема-передачи косметических средств от <дата>, ей была предоставлена необходимая и установленная ст.ст. 6, 8, 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» информация о товаре, обеспечивающая возможность правильного выбора набора косметических средств. При этом истица была ознакомлена с документами, подтверждающими, что проданные ей ответчиком косметические средства соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного Союза (ТР ....) «О безопасности парфюмерно - косметической продукции», утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от <дата> ..... данные обстоятельства Комарова Т.В. не оспаривала.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», срок службы и срок годности товаров является той необходимой информацией, которая предоставляется потребителю.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что потребителю была предоставлена достоверная и полная информация о сроке годности приобретаемой косметической продукции, поэтому оснований для удовлетворения требований истицы о расторжении договора купли- продажи не имеется, в связи с чем решение суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не установлен факт нарушения ответчиком ООО «Астерия» прав потребителя при заключении договора купли-продажи косметики «комплекс по уходу на базе косметических средств» <дата>, истцом не представлено доказательств причинения ей вреда вследствие купли-продажи косметики и доказательств вины ответчика в причинении ей вреда и убытков.

При принятии такого решения, судебная коллегия принимает во внимание, что все документы на товар были переданы ответчиком покупателю Комаровой Т.В. одновременно с покупаемым товаром, что подтверждается ее собственноручной подписью в акте приема-передачи товара от 9 августа 2015 года.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (пункт 1 статьи 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах. 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров. Согласно нормам раздела 5 (особенности продажи парфюмерно-косметических товаров - п. 53), информация о парфюмерно-косметических товарах помимо сведений, указанных в пунктах. 11 и 12 настоящих Правил, должна содержать с учетом особенностей конкретного товара сведения о его назначении, входящих в состав изделия ингредиентах, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения, способах и условиях применения, массе нетто или объеме и (или) количестве единиц изделия в потребительской упаковке, условиях хранения (для товаров, в отношении которых установлены обязательные требования к условиям хранения), а также сведения о государственной регистрации (для товаров, подлежащих государственной регистрации).

Довод истицы о том, что до нее не была своевременно доведена достоверная информация о подтверждении соответствия установленным обязательным требованиям на продаваемую косметику не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку данный довод опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, свидетельствующими о том, что информация о составе изделия, его ингредиентах, действии и оказываемом эффекте, ограничениях и противопоказаниях, способах и условиях применения косметики, которые также были переданы покупателю одновременно с товаром, что также подтверждается ее подписью в акте приема-передачи товара.

Судебная коллегия считает, что истец не предоставила допустимых доказательств того, что ей был продан некачественный товар. Согласно акту приема-передачи товара от 9 августа 2015 года качество, комплектация и внешний вид передаваемого товара лично истцом проверены. В связи с тем, что в действиях ответчика отсутствует вина в причинении убытков, морального вреда истице и нарушении ее прав, как потребителя, оснований для расторжения договора купли- продажи и кредитного договора, не имеется.

По приведенным обоснованиям настоящее решение подлежит отмене, допущенная судом первой инстанции ошибка подлежит исправлению с принятием соответствующего нового решения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда г.Казани от 14 января 2016 года

по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска Комаровой ФИО14 к ООО «Астерия» отказать в полном объеме.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи