Решение по делу № 33-7734/2015 от 26.06.2015

Судья Растегин Р.В. Дело №33-7734/ 2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 09 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.

судей: Шиповской Т.А., Матвиенко Н.О.

при секретаре Ф.И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «<.......>» к М.С.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе МУП «<.......>»

на заочное решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 24 марта 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Шиповской Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

МУП «<.......>» обратилось в суд с иском к М.С.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований указало, что М.С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

М.С.В. обязательства по оплате коммунальных услуг не исполнялись, в связи с чем за ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Истцом направлялось требование об уплате задолженности, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства просило суд взыскать с М.С.В. задолженность в сумме <.......> рублей <.......> копеек, из которых: долг по коммунальным услугам в сумме <.......> рублей <.......> копеек; долг за содержание жилья в сумме <.......> рублей <.......> копейки; долг за сбор и вывоз ТБО в сумме <.......> рубля <.......> копейки; долг за теплоснабжение (отопление) в сумме <.......> рубля <.......> копейки; долг за ДПУ (ОДН) в сумме <.......> рубля <.......> копеек; пеню в сумме <.......> рубля <.......> копеек; пеню за неисполнение в добровольном порядке оплаты за коммунальные услуги в размере <.......> руб.

Суд постановил указанное выше заочное решение, которым с М.С.В. в пользу МУП «<.......>» взысканы задолженность по коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копейки, пеня в сумме <.......> рубля <.......> копеек.

В остальной части исковые требования МУП «<.......> к М.С.В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам – оставлены без удовлетворения.

Взыскана с М.С.В. в доход бюджета муниципального образования <.......> муниципальный район <.......> области государственная пошлина в размере <.......> рублей.

В апелляционной жалобе МУП «<.......>» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить в части взыскания государственной пошлины в доход муниципального образования и принять в этой части новое решение, которым взыскать с ответчика государственную пошлину в пользу истца.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, М.С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При этом обязательства по внесению платы за коммунальные услуги ответчиком надлежащим образом не исполняются.

Установив, что задолженность ответчика по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения спора не погашена, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст.39, 153, 157 ЖК РФ пришел к выводу о взыскании суммы долга, а также пени, предусмотренной п.14 ст.155 ЖК РФ, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании пени свыше установленного законом размера.

В указанной части решение суда не оспаривается, в связи с чем проверке не подлежит.

В доводах апелляционной жалобы истец оспаривает решение лишь в части распределения судебных расходов по делу, полагая, что в пользу МУП «<.......>» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Судебная коллегия указанные доводы отклоняет по следующим основаниям.

Статья 103 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела.

Согласно части 1 приведенной нормы издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, судебных расходов истцом не понесено, то в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина обоснованно взыскана с ответчика в доход местного бюджета.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене постановленного по делу решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 24 марта 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «<.......>» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи:подписи

Верно: судья

Волгоградского областного суда Шиповская Т.А.