Решение по делу № 2-741/2017 от 22.05.2017

Дело № 2-741/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2017 года г.КостромаМировой судья судебного участка № 2 Свердловского судебного г.Костромы Суслова Е.А., при секретаре Мягковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселовского <ФИО1>  к ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» Главное управление по Верхневолжскому региону о признании незаконными действий и обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Веселовский <ФИО1>  обратился в суд с заявлением к ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» Главное управление по Верхневолжскому региону о признании незаконными действий по начислению платы за отопительный период 2015-2016 года после 29.04.2016 года,  об  обязании произвести перерасчет за отопление в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.,  компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что является потребителем коммунальной услуги «отопление» в многоквартирном доме по адресу: г<АДРЕС> ресурсоснабжающей организацией данной услуги является ПАО «ТГК №2». Общедомовой прибор учета тепловой энергии в доме не установлен. Согласно Постановлению Администрации г. Костромы №2780 от 29.09.2015 года дата отопительного периода на 2015-2016 год на территории города Костромы для жилищного фонда определена с 01.10.2015 года. В соответствии с постановлением Администрации города Костромы от 26.04.2016 г. № 1058 срок окончания  отопительного  периода установлен с 29.04.2016 года, соответственно услуга «отопление» после 29.04.2016 года не предоставлялась. В связи с чем отопление в выше указанном многоквартирном доме было отключено, и в мае 2016 года данная услуга не предоставлялась. Действия ПАО «ТГК-2» по начислению платы за отопление в «расчетный отопительный период» в 222 дня не основаны на нормах действующего законодательства и являются незаконными. Со ссылками на ст.44 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.35, 39, 54 ГПК РФ, просит удовлетворить заявленные требования.

В соответствии со ст. 28  ГПК РФ иск  к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В силу положений ч.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В судебном заседании установлено, что место регистрации ответчика - ПАО «ТГК №2» находится по адресу: <АДРЕС>, при этом в г.Костроме, в частности по адресу: <АДРЕС><АДРЕС> не имеется филиалов или представительств юридического лица. Тем самым правила ч.2 ст.29 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела применимы быть не могут.

Гражданское - процессуальное законодательство при обращении с иском о защите прав потребителей предусматривает возможность альтернативной подсудности спора.

Так, на основании ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как установлено в судебном заседании, место жительства истца, место нахождения ответчика (место регистрации юридического лица), так и место исполнения обязательства поставщика по поставке ресурса (точка поставки на границе раздела балансовой принадлежности сетей между поставщиком и абонентом) на основании Закона Костромской области от 31.03.2015 N 647-5-ЗКО "О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в Костромской области" (принят Костромской областной Думой 24.03.2015) не входит в границы судебного участка №2 Свердловского судебного района г.Костромы, тем самым суд приходит к выводу, что гражданское дело было принято с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности.

Истец Веселовский <ФИО> в судебном заседании просил передать гражданское дело по его мусту жительства.

Представитель ответчика ПАО «Территориальная генерирующая компания №2» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежаще, имеется расписка, причины неявки не известны.

Выслушав истца,  изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

  В соответствии со ст.33 п.2 подп.3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с Законом Костромской области от 31.03.2015 N 647-5-ЗКО "О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в Костромской области" (принят Костромской областной Думой 24.03.2015) место жительства истца: <АДРЕС> подпадает под территорию действия границ судебного участка № 13 Димитровского судебного района г.Костромы.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело изначально было принято мировым судьей судебного участка №2 Свердловского судебного района г.Костромы к производству с нарушением правил подсудности, вследствие чего и в соответствии со ст.ст. 28, 29, 31, 33  ГПК РФ гражданское дело следует передать по подсудности мировому судье судебного участка № 13 Димитровского судебного района г.Костромы.

            Руководствуясь пп.3 ч.2 ст. 33  ГПК РФ,  суд

Определил:

 Передать гражданское дело №2-741/2017 по иску Веселовского <ФИО1>  к ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» Главное управление по Верхневолжскому региону о признании незаконными действий и обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда, штрафа, для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 13 Димитровского судебного района г.Костромы.

Определение может быть обжаловано в Свердловский районный суд города Костромы в течение 15 дней через мирового судью судебного участка № 2 Свердловского судебного района г.Костромы.

Мировой судья                                                                        Суслова Е.А.