Решение по делу № 2-770/2010 от 16.12.2010

Дело № 2-770/10

Изготовлено в окончательной форме 28 декабря 2010 года

Р Е Ш Е Н ИЕ

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 декабря 2010 года                                                                                   г. Мурманск

Мировой судья судебного участка № 6 Первомайского административного округа г. Мурманска  Гринь Н.А.,

при секретаре Светненко Н.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Осокиной И.О.12 к ООО «ТСО-Мурман» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с указанным иском к ответчику, указав в обоснование, что 15.07.2010 года ею был сделан заказ в ООО «ТСО-Мурман» на изготовление двух дверей «Маэстро» (белый дуб, 21-7, Лв Стекло Цапля Бронза, наличник полукруглый, коробка 74 мм, петли хром, замок механический) в соответствии с договором - заказом № *. Стоимость заказа составила 34 000 рублей.

Двери были доставлены ответчиком с нарушением сроков доставки, установленных договором. Поставленные двери оказались некачественными: присутствовал разный цвет коробки и двери, а также на одной из дверей рисунок был смазан, что подтверждается актом, который был составлен в присутствии строителей, которые делают ремонт в квартире истицы.

Истец направила ответчику претензию, в которой просила вернуть деньги ввиду поставки товара ненадлежащего качества.

Ответчик деньги, уплаченные за товар, не вернул, отправил двери на экспертизу. Экспертиза установила, что двери и коробки имеют разные оттенки, что не было указано в договоре. Истец полагает, что рисунок дверей ответчик исправил самостоятельно.

Истец также указывает, что поставленные ей двери не соответствуют образцу, так как на образце двери матовые с двух сторон, а приобретенные истцом двери матовые только с одной стороны.

С учетом изложенного, на основании положений Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные при приобретении дверей, в размере 34 000 рублей, пени за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 10 761 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей,  а также наложить на ответчика штраф в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей».

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что согласно акту экспертного исследования от 12.10.2010 года № * было установлено, что «…продукция не имеет дефектов, являющихся основанием для возврата предприятию изготовителю. Изделия имеют гладкую поверхность, без шероховатостей, отсутствуют затеки лака, основной тон в изделиях сохранен. Дверное полотно, коробка и наличники обработаны с сохранением фактуры древесины. Дерево - живая материя, на ней неизбежны сучки, задоринки, кольца, разводы. Фактура дерева изначально неоднородна по цвету. Прозрачное покрытие - закономерное следствие разнооттеночности на отдельных деталях, изготовленных из древесины. Представленные дверные полотна в комплекте с коробкой и наличником аналогичны образцу, выставленному в торговом зале предприятия, где производится заказ.

Стекла в дверных полотнах с рисунком в виде цапли. Рисунок на стекле четкий, без вздутий, отслоений, разрывов, темных пятен.

Представленные дверные полотна в комплекте с коробкой и наличниками аналогичны по цвету. Разнооттеночность деталей обусловлена использованием прозрачного покрытия с сохранением фактуры древесины, является закономерным свойством древесного материала. Рисунок на стекле четкий, без вздутий, отслоений, разрывов, темных пятен».

Дополнительно ответчик ссылается на ответ ООО «Торговый дом «Маэстро», согласно которому «Полотна, коробки и наличники по данному заказу изготовлены из массива сосны. Древесина является природным анизотропным материалом, т.е. с разной плотностью в различных направлениях, поэтому при окрашивании (тонировании) морилка впитывается неравномерно в соответствии с текстурой древесины.

Все изготавливаемые полотна и погонаж проходят строгий многоступенчатый контроль сотрудниками ОТК, в том числе и после отделки. Полотна и погонаж (наличники и коробки) проверяются и принимаются ОТК одновременно по одному заказу.

Полотна и погонаж после отделки сравниваются с контрольными образцами  - эталонами по цвету мастерами малярного участка, затем проверяются работниками ОТК. Работники ОТК проводят строгий входной контроль стекол у поставщика».

Ответчик указывает, что поставка дверей, матированных с одной стороны, была согласована  с истицей путем подписания договора - заказа № *, в котором указано, что двери являются матовыми только с одной стороны.

Истица, по мнению ответчика, не представила доказательств причинения ей морального вреда.

Ответчик также не согласился с размером судебных расходов, так как к исковому заявлению не приложен документ о фактической оплате Осокиной Г.А. юридических услуг.

Истец и ее представитель, Борзая Е.В., в судебном заседании отказались от взыскания неустойки за просрочку поставки  товара в сумме 2 261 рублей, поскольку ответчик добровольно оплатила  2 261 рублей, просили взыскать с ответчика  денежные средства, уплаченные при приобретении дверей, в размере 34 000 рублей, пени за неисполнение требования  потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в размере  8 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей,  расходы за изготовление нотариальной доверенности 500 рублей, а также наложить на ответчика штраф в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей». На своих требованиях настаивали по основаниям, предварительно изложенным в исковом заявлении.

Дополнительно указали, что основанием для отказа от договора купли-продажи является также несвоевременная поставка товара.

Определением  от 23 декабря 2010 года  гражданское дело в части взыскания неустойки  за  просрочку поставки товара в сумме 2 261 рублей  прекращено за отказом истца от данной части исковых требований.

Представители ответчика, Козлова Л.В. и Козлов С.Н., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали в полном объеме по основаниям, предварительно изложенным в отзыве на исковом заявлении.

В судебном заседании были выслушаны свидетели.

Свидетель, И.О.6, пояснила суду, что 20.09.2010 года она приехала помогать истице делать малярные работы в квартире последней. Свидетель указала, что рисунок на двери был немного размыт, имел место нечеткий контур рисунка, также была нанесена синим маркером полоска на стекле. Дверь, коробка и наличники были разного цвета. Двери были матовыми с одной стороны.

Свидетель, И.О.7, пояснила суду, что она приехала к истице помогать делать ремонт в ее квартире. Дверь, коробка и наличники были разного цвета. Двери были также недостаточно матовые. Рисунок на двери был некачественный, напыление некачественное, присутствовали затеки, нечеткие окантовки линий.

Свидетель, И.О.8, пояснил суду, что приезжал к Осокиной Г.А. и видел приобретенные ею двери. Коробка, наличник и дверь были светлого цвета, но разной тональности. Цвет коробки был темнее, чем цвет двери, наличники также другого тона. Рисунок на двери был неярким. Двери в ванную комнату и туалет были прозрачные.

Свидетель, И.О.9, пояснила суду, что работает продавцом-кассиром в магазине ООО «ТСО-Мурман». Свидетель слышала разговор истицы с продавцом-консультантом о том, что двери для ванной и туалета, выбранные истицей будут прозрачными, так как матовость присутствует только с одной стороны. Истец ответила, что ее это не интересует, так как она проживает в квартире одна. При этом двери матовые с одной стороны стоят дешевле.

Выслушав истца, ее представителя, представителей ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 20.09.2010 года ответчиком были поставлены истице двери в соответствии с заказом, сделанным последней 15.07.2010 года в магазине ООО «ТСО-Мурман».

Истица обнаружила разнооттеночность дверной коробки, наличников и самих дверей. Это обстоятельство также подтверждается показаниями свидетелей И.О.10, И.О.11, И.О.8

Истец также обнаружила, что рисунок на одной из дверей смазан.

Ответчик не согласился с указанными недостатками и отправил спорные двери на экспертизу.

По результатам экспертизы был составлен акт экспертного исследования от 12.10.2010 года № *.

На странице 8 указанного акта экспертом были сделаны следующие выводы: «Осмотром представленных образцов установлено: продукция не имеет дефектов, являющихся основанием для возврата предприятию изготовителю.

Изделия имеют гладкую поверхность, без шероховатостей, отсутствуют затеки лака, основной тон в изделиях сохранен.

Дверное полотно, коробка и наличники обработаны с сохранением фактуры древесины. Дерево - живая материя, на ней неизбежны сучки, задоринки, кольца, разводы. Фактура дерева изначально неоднородна по цвету. Прозрачное покрытие - закономерное следствие разнооттеночности на отдельных деталях, изготовленных из древесины. Представленные дверные полотна в комплекте с коробкой и наличником аналогичны образцу, выставленному в торговом зале предприятия, где производился заказ.

Стекла в дверных полотнах с рисунком в виде цапли. Рисунок на стекле четкий, без вздутий, отслоений, разрывов, темных пятен.

Представленные дверные полотна в комплекте с коробкой и наличниками аналогичны по цвету. Разнооттеночность деталей обусловлена использованием прозрачного покрытия с сохранением фактуры древесины, является закономерным свойством древесного материала. Рисунок на стекле четкий, без вздутий, отслоений, разрывов, темных пятен».

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии  со статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены следующие недостатки, приобретенного ею товара, имеющие место по ее мнению: разнооттеночность дверей, смазанный рисунок на одной из двери, матовость дверей только с одной стороны.

Из акта экспертного исследования от 12.10.2010 года № * следует, что разнооттеночность дверей не является недостатком изделия и объясняется свойством материала, из которого изготовлены детали двери.

«Фактура дерева изначально неоднородна по цвету. Прозрачное покрытие - закономерное следствие разнооттеночности на отдельных деталях, изготовленных из древесины» - стр. 8 акта экспертного исследования от 12.10.2010 года № *.

В акте экспертного исследования также указано, что приобретенные истицей двери в полной мере соответствуют образцам, выставленным в торговом зале.

Экспертиза не подтвердила того обстоятельства, что рисунок на одной из дверей был смазан.

Показания свидетелей в этой части также неоднозначны. Свидетель И.О.6 указала, что рисунок на двери был немного размыт, имел место нечеткий контур рисунка, также была нанесена синим маркером полоска на стекле, свидетель И.О.7 указала, что рисунок на двери был некачественный, напыление некачественное, присутствовали затеки, нечеткие окантовки линий. При этом свидетель И.О.8 указал, что рисунок на двери был просто неярким, что не соответствует тем данным, которые указаны в акте осмотра дверей, подписанным им самим в квартире истице.

Противоречия в показаниях свидетелей и несоответствие их в целом данным экспертного заключения дают основание суд относиться критически к показаниям свидетелей в данной части, а также к данным акта осмотра дверей, составленным в квартире истицы.

Матовость дверей только с одной стороны также не является основанием для отказа от договора купли-продажи дверей, так как истица сама заказывала двери, матовые только с одной стороны, что подтверждается подписанным ею бланком  - заказом № *, а также показаниями свидетеля И.О.9

Довод истца о том, что основанием для отказа от договора купли-продажи является просрочка поставки товара ответчиком, судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

         Из смысла указанной статьи следует, что при просрочке товара покупатель может либо потребовать передачи оплаченного товара либо потребовать вернуть переданный продавцу аванс.

         Из материалов дела следует, что истец при нарушении сроков поставки ответчиком товара не потребовала возврата аванса, а приняла товар и доплатила за него недостающую сумму денежных средств.

Таким образом, истец не воспользовалась предоставленным ей законодательством правом отказаться от договора купли-продажи и вернуть аванс в связи с нарушением сроков поставки.

Напротив истец воспользовалась предоставленным ей законодательством правом потребовать передачи поставленного товара.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Осокиной И.О.12 в иске к ООО «ТСО - Мурман» о взыскании стоимости деверей  34 000 рублей, неустойки  8 500 рублей, компенсации морального вреда 100 000 рублей,  расходов по оплате юридических услуг 15 000 рублей,  расходов по изготовлению доверенности 500 рублей,  а всего  158 000 (сто пятьдесят восемь тысяч)  рублей,  отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Первомайский районный суд города Мурманска через мирового судью в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что сторонами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу.

Мировой судья:                                                                        Н.А. Гринь