Решение по делу № 2-756/2013 от 05.03.2013

Дело № 2-756-13/5 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Северодвинск 5 марта 2013 года Мировой судья судебного участка № 5 города Северодвинска Архангельской области Попов А.С., при секретаре Шишкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «АрхГражданКредит» к Осипову <И.О.>установил:

КПКГ «АрхГражданКредит» обратился в суд с иском к <ФИО1> о  взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование исковых требований указал, что 05 июля 2012 года КПКГ «АрхГражданКредит» и <ФИО2> был заключен договор займа № НП000000993, согласно которому ответчику был предоставлен заем на сумму 8750 рублей, на срок до 03 августа 2012 года, под 0,9% в день. Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа, в связи с чем, на основании судебного приказа от 27 августа 2012 года, с ответчика была взыскана задолженность по договору займа по состоянию на 20 августа 2012 года 12451 руб. 25 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 250 руб. 00 коп., всего 12701 руб. 25 коп., которая была выплачена истцу ответчиком следующим образом: 21.11.2012 г. - 3946 руб. 82 коп., 23.11.2012 г. 17 руб. 01 коп., 05.12.2012 г. - 1500 руб. 00 коп., 20.12.2012 г. - 2946 руб. 32 коп., 22.01.2013 г. - 2000 руб. 00 коп., 23.01.2013 г. - 1495 руб. 00 коп., 04.02.2013 г. - 796 руб. 10 коп. Ссылаясь на положения договора займа, просит взыскать с ответчика компенсацию за пользование денежными средствами по договору займа за период с 21 августа 2012 года по 04 февраля 2013 года в размере 10796 руб. 50 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 21 августа 2012 года по 04 февраля 2013 года в сумме 7719 руб. 18 коп., штраф за несвоевременный возврат займа в сумме2222 руб. 50 коп., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 5000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 822 руб. 15 коп. 

            В судебном заседании представитель истца <ФИО3> не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.  

Ответчик <ФИО1> в судебное заседание не явился, о месте, времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с п.п.5 ст. 167, ст.233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства без участия представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

            В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

            Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком <ФИО2>. был  заключен договор займа № НП000000993, согласно которому ответчику был предоставлен заем на сумму 8750 рублей, на срок до 03 августа 2012 года, под 0,9% в день. Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа, в связи с чем, на основании судебного приказа от 27 августа 2012 года, с ответчика была взыскана задолженность по договору займа по состоянию на 20 августа 2012 года 12451 руб. 25 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 250 руб. 00 коп., всего 12701 руб. 25 коп., которая была выплачена истцу ответчиком следующим образом: 21.11.2012 г. - 3946 руб. 82 коп., 23.11.2012 г. 17 руб. 01 коп., 05.12.2012 г. - 1500 руб. 00 коп., 20.12.2012 г. - 2946 руб. 32 коп., 22.01.2013 г. - 2000 руб. 00 коп., 23.01.2013 г. - 1495 руб. 00 коп., 04.02.2013 г. - 796 руб. 10 коп. что подтверждается соответствующими платежными поручениями, представленным в материалы дела истцом.Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.  

Истец настаивает на взыскании с ответчика компенсации за  пользование  денежными средствами по договору займа за период с 21 августа 2012 года по 04 февраля 2013 года в размере 10796 руб. 50 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 21 августа 2012 года по 04 февраля 2013 года в сумме 7719 руб. 18 коп., штраф за несвоевременный возврат займа в сумме 2222 руб. 50 коп., что не противоречит закону, ст.811 ГК РФ, п. 3 ст. 810 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ и согласуется с условиями договора займа.  

Расчет процентов, подлежащих уплате в соответствии с договором, неустойки за просрочку возврата суммы займа и компенсации, представленный истцом, судом проверен и сомнений у суда не вызывает. Ответчик данный расчет не оспаривает.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации за  пользование суммой займа в размере 10796 руб. 50 коп. основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, заявленный размер неустойки (пени) явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору займа, поскольку истцом применен чрезмерно высокий процент за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, в связи с чем, в соответствие со ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки и определяет ее в размере 5000 рублей за указанный период.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 4.1 договора займа, в случае, когда заемщик не возвращает сумму займа и(или) компенсацию по нему, на него накладывается штраф за несвоевременный возврат суммы в размере 20% от суммы задолженности.

Стороны предусмотрели, что штраф, исчисляемый единовременно за несвоевременный возврат займа, начисляется заемщику наряду с неустойкой (пени) за просрочку возврата суммы займа и/или компенсации по нему.

Сумма основного долга и процентов за пользование суммой займа по состоянию на 03 августа 2012 года составляет 11112 руб. 50 коп., сумма штрафа по мнению истца составляет 2222 руб. 50 коп. из расчета ((8750 рублей + (8750 рублей х 0,9% х 30 дней)) х 20%.

Суд считает, что заявленный размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору займа, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа вышеприведенной процессуальной нормы следует, что  обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в пользу которого вынесен судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и граждан не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

КПКГ «АрхГражданКредит», в лице председателя правления <ФИО4>, заключил договор возмездного оказания юридических услуг от 05.02.2013 года с <ФИО5>, который по заданию заказчика оказывает услуги по взысканию денежных средств по договору займа с <ФИО1> Заказчик обязался оплатить указанные услуги в сумме 5000 рублей. Оплата истцом юридических услуг <ФИО5> подтверждена расходным  кассовым ордером № 306 от 05.02.2013 г., представленным в материалы дела.

Согласно ч.ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, КПКГ «АрхГражданКредит» был вправе заключать договор на оказание юридических услуг на любых условиях и оплатить оказанные услуги в любой сумме. Вне зависимости от размера этой суммы, возмещению подлежат расходы на представителя определенные судом в разумных пределах, а не в пределах реальных затрат стороны.

При определении критериев «разумности» расходов должны приниматься во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем представительской работы, с учетом принципа разумности, полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении ему расходов на юридические услуги и  взыскать с ответчика в пользу КПКГ «АрхГражданКредит» в счет возмещения данных расходов 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ,  суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «АрхГражданКредит» к Осипову <И.О.> о взыскании процентов за пользование суммой займа, пеней, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Осипова <И.О.> услуг 5000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 720 руб. 76 коп., а всего 23739 (Двадцать три тысячи семьсот тридцать девять) руб. 76 коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком мировому судье судебного участка № 5 г. Северодвинска, в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения. Решение может быть обжаловано в Северодвинском городском суде через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. Мировой судья А.С.Попов