Решение по делу № 5-423/2020 от 11.11.2020

                                            ПОСТАНОВЛЕНИЕ                       № 5- 423/2020

по делу об административном правонарушении

13.11.2020 г.                                                                                          г. Самара

        Мировой судья судебного участка № 12 Кировского судебного района г. Самары Самарской области Хурина Е.В. (<АДРЕС>), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении Юшкевича Владимира Ивановича, <ДАТА2> рождения, уроженца: с<АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, работающего в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, идентификатор: <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА3>, <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> час. на <АДРЕС> в г. Самаре, Юшкевич В.И. совершил нарушение пункта 14,15 ОП ПДД РФ, ОДМ 218.6.019 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», Юшкевич В.И. являясь председателем ТСЖ, при проведении работ в смотровом колодце на внутриквартальном проезде, не организовал контроль за действиями сотрудников ТСЖ, в связи, с чем не обеспечена безопасность дорожного движения, а именно отсутствуют временные ТСОДД на месте производства работ, отсутствует схема ОДД.

Действия Юшкевича В.И. квалифицированы по ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ.

Юшкевич В.И. в судебном заседании пояснил, что вину не признает, с протоколом не согласен, поскольку, несмотря на то, что он является председателем ТСЖ "Калина", он не знал, что слесарь-сантехник вышел на место и открыл канализационный люк, а тем более осуществил спуск. Слесарь-сантехник <ФИО1> по личной инициативе, без согласования с председателем ТСЖ, осуществил спуск в смотровой колодец, однако согласно должностной инструкции слесаря-сантехника ТСЖ, он в обязательном порядке должен в письменном виде согласовать все действия и работы проводимые в ТСЖ с председателем, <ФИО1> этого не сделал, т.е. не согласовал и вообще не поставил в известность его, о том, что собирается спускаться в смотровой колодец, для осмотра каких-то коммуникаций и вообще в данном колодце отсутствуют инженерные коммуникации, относящиеся к общедомовому имущества. В данной ситуации получилось так, что слесарь обходил подвалы и увидел засор в канализации, он принял решение, что ему будет легче залезть с улицы через канализационный люк и устранить засор, не доложив об этом ему, он полез туда самостоятельно. Он как председатель ТСЖ во время проведения каких-либо работ, в обязательном порядке всегда присутствует на месте. В настоящий момент слесарь признал свою вину и в отношении него был составлен административный протокол, он понес наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

         Старший государственный инспектор отделения ДИ ОГИБДД УМВД России по г.Самаре <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА4> в дежурную часть поступила информация о ДТП по адресу ул. <АДРЕС>, где по факту выезда были обнаружены недостатки улично-дорожной сети, такие как отсутствие технических средств организации дорожного движения в местах производства работ, т.е. производились работы по очистке канализации, был открыт колодец, никаких ограждающих знаков не было выставлено, в связи с чем водитель совершил наезд на колодец, в котором находился работник. В ходе опроса работника оказалось, что он является слесарем-сантехником ТСЖ "Калина", в отношении председателя данного ТСЖ было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ, а также был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица Юшкевича В.И., который с данным протоколом не согласен. Слесарь-сантехник поясняет, что он осуществил спуск в канализационный люк по своей инициативе, без согласования с Юшкевичем В.И., но он осуществлял осмотр подвальных помещений, согласно п.14,15 Общих правил дорожного движения, должностные и иные лица при производстве любых работ на проезжей части, создающих помехи движению транспортных средств, пешеходов, должны заранее изготовить временные схемы, выставить ограждения и дорожные знаки. Даже несмотря на то, что Юшкевич В.И. не был уведомлен о действиях слесаря-сантехника, вина его все равно имеет место быть, так как должностные и иные лица должны контролировать своих работников

         Свидетель <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА5> он двигался по дворовой части на транспортном средстве Нисан Кашкай, перед ним проезжала Газель, которая развернулась на открытом канализационном люке и припарковалась к подъезду, продолжив движение, он увидел, что открыт  канализационный люк, убедившись, что внутри него никого нет, он принял решение пропустить его между колес своего автомобиля, после чего услышал крики женщины, которая выходила из соседнего автомобиля, он остановился и сдал назад, выйдя из автомобиля он увидел, что в люке находится мужчина, объехать канализационный люк было невозможно, так как движение в дворовой части возможно только по одной траектории. Впоследствии спустя некоторое время подъехали сотрудники ГИБДД.

          Свидетель <ФИО1> в судебное заседание не явился, согласно входящей телефонограмме находится больничном.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему.

  Санкция ч.1 ст.12.34 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

       Пунктом 1,2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено,  что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

       Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

       Из протокола об административном правонарушении, составленного <ДАТА3> старшим государственным инспектором отделения ДИ ОГИБДД УМВД России по г. Самаре <ФИО5> следует, что <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> час. на <АДРЕС> в г. Самаре, Юшкевич В.И. совершил нарушение пункта 14,15 ОП ПДД РФ, ОДМ 218.6.019 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», Юшкевич В.И. являясь председателем ТСЖ, при проведении работ в смотровом колодце на внутриквартальном проезде, не организовал контроль за действиями сотрудников ТСЖ, в связи с чем не обеспечена безопасность дорожного движения, а именно отсутствуют временные ТСОДД на месте производства работ, отсутствует схема ОДД, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1ст.12.34 КоАП РФ.

Вместе с тем, как следует из объяснений <ФИО1>, который работает в ТСЖ «Калина» слесарем-сантехником, будучи предупрежденным об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что он <ДАТА4> осуществлял обход подвального помещения, и в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> обнаружил засор, в связи с чем решил с напарником <ФИО6> устранить его через колодец, который находится на внутридворовой дороге, об обнаруженном засоре они начальство не предупреждали, какие-либо ограждения им или его напарником установлены не были, каких-либо предупредительных знаков также не ставили, открыв люк он залез в колодец и устранил засор. 

        Свидетелем <ФИО7> даны пояснения относительно движения его транспортного средства при открытом канализационном люке.

        Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из принципа презумпции невиновности, установленного ст. 1.5 КоАП РФ, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, должна быть доказана органом или должностным лицом, которое ставит вопрос о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, бесспорных доказательств вины Юшкевича В.И. в невыполнении или ненадлежащего выполнения им своих обязанностей не представлено.

В соответствии с пп. 1.3, п. 2 должностной инструкцией председателя ТСЖ, утвержденной председателем правления ТСЖ «Калина 04.03.2008г., председатель правления обязан: организовать и направлять деятельность членов правления и должностных лиц товарищества в соответствии с действующим законодательством, требованиями устава и решениями общего собрания и правления; пп. 1.5, п. 2 контролировать предоставление домовладельцам коммунальных и других услуг установленного законодательными и нормативными актами качества, а также договорными обязательствами; пп. 1.11, п.2 контролировать ведение технической, бухгалтерской, статистической и иной отчетности.

Из должностной инструкции слесаря-сантехника по обслуживанию санитарно-технического оборудования жилищного фонда в товариществе, утвержденной председателем правления товарищества Юшкевичем В.И. 01.10.2018г., следует, что в соответствии пп.4, п.1 слесарь - сантехник обеспечивает бесперебойную и безаварийную работу санитарно-технических устройств и оборудования жилищного фонда в товариществе только по письменному указанию председателя правления, также как следует из пп. 6 п.1 указанной должностной инструкции в своей деятельности слесарь-сантехник руководствуется требованиями руководящих документов при производстве санитарно-технических работ, настоящей инструкцией и письменным указаниям председателя правления, либо лица его замещающего, пп.1 п.5 производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации следует осуществлять в соответствии с установленными требованиями только по письменному указанию председателя правления, однако вопреки этому слесарь-сантехник <ФИО1> самовольно, не предупредив председателя правления Юшкевича В.И., а также не получив его письменного указания пошел устранять засор.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии  со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти  данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

       Из Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2006 года № 556-О следует, что во взаимосвязи со ст. 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ направлены на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц), в том числе при отсутствии их вины.

При рассмотрении дела, при установленных судом обстоятельствах, бесспорных доказательств вины Юшкевича В.И. в ненадлежащем обеспечении безопасности дорожного движения, на месте производства работ, не представлено, в связи, с чем оснований для привлечения Юшкевича В.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ не имеется.               

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных указанной статьей.

С учетом изложенного, мировой судья приходит к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Юшкевича В.И. в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

           Руководствуясь ст.ст. ст.24.5, 29.9 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении  в отношении Юшкевича Владимира Ивановича прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 12 Кировского судебного района г. Самары Самарской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

         Мировой судья                                                                     Е.В. Хурина