Решение по делу № 1-65/2016 от 08.07.2016

Дело № 1-125-65/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(о прекращении уголовного дела и уголовного преследования)

08 июля 2016 г.                                                                               гор. Дубовка

Мировой судья судебного участка № 125 Волгоградской области Деркачева Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Кириченко М.С.,

с участием помощника прокурора Дубовского района Волгоградской области Экгардта С.Ю., представившего служебное удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>,

защитника - адвоката Камардина А.Ф., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА4>,

потерпевшей <ФИО1>

подсудимого Ковальчук В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ковальчук <ОБЕЗЛИЧИНО>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Ковальчук В.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

<ДАТА5>, Ковальчук <ОБЕЗЛИЧИНО>, находясь правомерно в домовладении <НОМЕР>, расположенном по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, село <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, принадлежащем <ФИО1>, где руководствуясь личными корыстными побуждениями, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды, осознавая общественно-­опасные последствия своих действий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления указанных последствий, действуя умышленно, путём свободного доступа осуществил тайное хищение <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей каждая, из холодильника, расположенного на кухне вышеуказанного домовладения, и эмалированного ведра, объёмом двенадцать литров, <ОБЕЗЛИЧИНО> рубль, находящегося на подоконнике окна кухни того же домовладения, принадлежащих <ОБЕЗЛИЧИНО> После чего, Ковальчук В.Д. с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику имущества <ОБЕЗЛИЧИНО> имущественный ущерб на общую сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рубль.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшей <ОБЕЗЛИЧИНО> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с её примирением с подсудимым Ковальчук В.Д. В заявлении потерпевшая <ОБЕЗЛИЧИНО> указала, что она примирилась с подсудимым Ковальчук В.Д., при этом подсудимый полностью загладил причинённый преступлением вред. В судебном заседании <ОБЕЗЛИЧИНО> пояснила, что она претензий к подсудимому не имеет, просила прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого Ковальчук В.Д. Государственный обвинитель Экгардт С.Ю. возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Ковальчук В.Д., который совершил противоправное деяние, и в целях социальной справедливости, должен нести уголовное наказание за содеянное.

Подсудимый Ковальчук В.Д. просил мирового судью удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить в отношении него уголовное дело и уголовное преследование, так как он примирился с ней, указал, что потерпевшая его простила, а он в свою очередь полностью загладил перед ней причиненный его действиями вред.

Защитник - адвокат Камардин А.Ф. просил мирового судью удовлетворить ходатайство потерпевшей <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных  ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный  потерпевшему вред.

В силу п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Как следует из вышеизложенного, подсудимый Ковальчук В.Д. обвиняется органом дознания в совершении умышленного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, санкция которого предусматривает  наказание «лишение свободы на срок до двух лет», в связи с чем, в соответствии со ст. 15 УК РФ, данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно требованию ИЦ ГУВД по Волгоградской области подсудимый Ковальчук В.Д. ранее несудим (л.д.47-48).

Кроме того, как заявила в судебном заседании потерпевшая Ковальчук Е.Б., с подсудимым Ковальчук В.Д. она примирилась, подсудимый полностью загладил причинённый преступлением вред.

При этом, подсудимым Ковальчук В.Д. подтверждено, что он действительно примирился с потерпевшей, и желает прекратить уголовное дело за примирением.

Совокупность всех перечисленных и предусмотренных законом условий влечет за собой возможность освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Вместе с тем, мировой судья не может согласиться, с позицией государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

Так, в силу ст. 25 УПК РФ в ходе судебного разбирательства по уголовному делу право на его прекращение, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, принадлежит только суду, так как согласие прокурора при принятии указанного решения, учитывается только на стадии предварительного расследования либо дознания, а также при рассмотрении поступившего к прокурору уголовного дела с обвинительным заключением либо обвинительным актом.

С учётом изложенного, заявление потерпевшей <ОБЕЗЛИЧИНО> подлежит удовлетворению, а настоящее уголовное дело прекращению на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением подсудимого и потерпевшей.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенные требования закона, а также то, что судом принято решение о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Ковальчук В.Д., в связи с его примирением с потерпевшей, мировой судья полагает необходимым отменить ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 п.3, 255, 271 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

            В отношенииКовальчук <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, уголовное дело и уголовное преследование прекратить, в связи с примирением подсудимого и потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресеченияКовальчук <ОБЕЗЛИЧИНО> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Постановление в 10-ти суток может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дубовский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 125 Волгоградской области.

Мировой судья:           подпись

Копия верна

Мировой судья:                                                                   Ю.В. Деркачева