Решение по делу № 2-31/2016 от 11.03.2016

Дело <НОМЕР>.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                       <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> <ФИО1>, с участием представителя ответчика, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая Компания «Согласие» к <ФИО3> о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к <ФИО3> о взыскании суммы полученных в качестве возмещения денежных средств в размере 19 200 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 768 рублей, указав, что <ДАТА2> по платежному поручению <НОМЕР> от <ДАТА3> ООО «СК «Согласие» по договору страхования ССС <НОМЕР> была произведена выплата в размере 21700 руб. <ДАТА4> платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА5>, ответчику была доплачена сумма страхового возмещения, на основании направленной претензии, в размере 22 500 рублей. Всего по страховому случаю была выплачена сумма в размере 44 200 рублей, что противоречит абз.8 п.41.1 Постановления Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных сотрудников позиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 000 рублей. Сумма излишне выплаченного страхового возмещения составляет 19 200 рублей. В адрес ответчика было направлено предложение о возврате денежных средств, <НОМЕР> от <ДАТА7>, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены. Таким образом со стороны ответчика усматривается неосновательное обогащение, что запрещено гражданским законодательством РФ и, подлежит возврату, как необоснованно приобретенное, сбереженное имущество ООО «СК «Согласие».

В судебном заседании представитель ответчика <ФИО4>, действующая на основании доверенности 05 АА 1225303 от <ДАТА8>, исковые требования не признала, пояснив суду что <ДАТА9> <ФИО3> обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба и морального вреда, при ДТП. После подачи иска ООО «СК «Согласие» выплатило сумму в размере 44 200 руб. В ходе судебного разбирательства представитель ООО «СК «Согласие» пояснил, что сумму в размере 19 200 руб они выплатили ошибочно, признав сумму в размере 25 000 руб.

Решением мирового судьи с/у <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> (с учетом произведенной оплаты в размере 25 000 рублей) с ООО «СК «Согласие» было взыскано 11 750 рублей. Апелляционным определением от <ДАТА10> указанное решение суда было изменено и взыскано с ООО «СК «Согласие» 18 500 рублей. Таким образом указанные обстоятельства были предметом рассмотрения и по ним имеется вступившее в законную силу решение суда. Просит суд в иске отказать.

Представитель истца просил дело рассмотреть без его участия.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> от <ДАТА11> решение мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> от <ДАТА12> в части отказа в удовлетворении иска о взыскании штрафа отменить принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу <ФИО3> штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6 000 рублей;

В части требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и расходов на оплату услуг представителя, а также общей суммы взыскания решение суда изменить, взыскав с ООО «СК «Согласия» в пользу <ФИО3> неустойку в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего взыскав с ООО «СК «Согласие» в пользу <ФИО3> 18 500 рублей.

Таким образом в хода рассмотрения дела указанные истцом обстоятельства были предметом рассмотрения, исследованы в судебном заседании и дана оценка и имеют в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания «Согласие» к <ФИО3> отказать.

В соответствии с ч.5 ст.199 ГПК РФ, мотивированное решение составлено <ДАТА13>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мировой судья                                                                       <ФИО1>