Решение по делу № 1-107/2013 от 19.12.2013

Дело № 1-107/2013г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2013года                                                                       гор. Кизляр, РД

Мировой судья судебного участка №65 Кизлярского района Республики Дагестан Шеховцова Л.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора РД  Омарова М-А.Г, подсудимого Чернец М.П. и его защитника - адвоката Кизлярской коллегии адвокатов <НОМЕР> Гасангусенова Г.К., представившего удостоверение № 759 от 05 декабря 2007 года и ордер № 190 от 19 декабря 2013 года, при секретаре Колтуновой М.О., рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Чернец М. П., <ДАТА4> рождения, <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу<АДРЕС> ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чернец М.П., <ДАТА5>, в 10 часов 30 минут, в акватории Каспийского моря, в 150 метрах от береговой черты, на окраине с. Старый Терек Кизлярского района РД, с использованием деревянной лодки каюк с шестом, без бортового номера, вопреки требованиям п.16 и п.п. «а» п.29 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства РФ №1 от 13 января 2009 года, для добычи рыбы, в целях личного потребления, установил запрещенные для любительского рыболовства орудия лова - ставные лесочные сети общей длиной 25 метров, высотой 1,5 метра, размерами ячеи 50*50 мм., после чего <ДАТА7>, примерно в 14 часов, использовав вышеуказанные орудия массового истребления рыбы, незаконно добыл и извлек из водной среды рыбу частиковых пород по виду «судак» - 30 экземпляров, тем самым причинил охраняемым интересам государства материальный ущерб на сумму 7500 рублей, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ.   

         При ознакомлении совместно с защитником с материалами уголовного дела, подсудимый Чернец М.П. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании в присутствии защитника Гасангусенова Г.К. подсудимый поддержал заявленное им ранее ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, мотивируя тем, что он согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство им заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником, вину свою в содеянном признает полностью и искренне  раскаивается.

Государственный обвинитель и защитник не возражают против заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения.

Суд убедился, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, при этом подсудимому разъяснены, и он полностью осознает последствия постановления в отношении него обвинительного приговора без  проведения судебного разбирательства.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд признает, что действия подсудимого Чернец М.П. по факту незаконной добычи рыбы  частиковых пород способом массового истребления образуют состав преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ.

До удаления суда в совещательную комнату от подсудимого поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, так как он вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся,  преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, совершил впервые, способствовал органам дознания в раскрытии совершенного им преступления, ущерб, причиненный преступлением, возместил полностью. Последствия прекращения дела  по нереабилитирующим основаниям ему понятны.

Защитник подсудимого ходатайство Чернец М.П. поддержал.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав стороны, исследовав материалы о личности подсудимого Чернец М.П., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Преступление, предусмотренное п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ, в совершении которого обвиняется Чернец М.П., согласно ч.2 ст.15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести.

В соответствии со ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ.

По смыслу названных норм, освобождение лица от уголовной ответственности и прекращение в отношении него уголовного дела возможно при установлении как всей совокупности предусмотренных ими обстоятельств, так и какого-либо одного из этих обстоятельств, при условии, что оно свидетельствует о действительно деятельном раскаянии виновного.

Согласно материалам дела Чернец М.П. впервые совершил преступление небольшой тяжести, способствовал органам дознания в раскрытии совершенного им преступления, ущерб, причиненный государству, возместил в добровольном порядке до направления дела в суд.

            С учетом изложенного, суд считает установленным, что подсудимый  Чернец М.П. после совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, способствовал его раскрытию, вину в совершенном преступлении признал полностью, ущерб, причиненный преступлением, возместил в полном объеме.

         Изложенное свидетельствует о действительном раскаянии Чернец М.П., в связи с чем подсудимый перестал быть общественно опасным.

При таких обстоятельствах суд находит заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении постановления, должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации и передаются в соответствующее учреждение или уничтожаются, а остальные предметы передаются законным владельцам, а при не установлении последних переходят в собственность государства.

В этой связи, суд считает необходимым вещественные доказательства рыбу частиковых пород обратить в доход государства, деревянную лодку каюк конфисковать в доход государства, рыболовную лесочную ставную сеть уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.75 УК РФ, ст.ст. 28, 239 и 254 УПК РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Чернец М. П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ прекратить по ст.75 УК РФ, за деятельным раскаянием.

От уголовной ответственности Чернец М. П. освободить.

Вещественные доказательства: рыбу частиковых пород, сданную по накладной <НОМЕР> от <ДАТА7> в <АДРЕС> обратить в доход государства; деревянную лодку каюк, находящуюся на ответственном хранении у директора <АДРЕС> <ФИО1> конфисковать в доход государства; рыболовную лесочную ставную сеть длиной 25метров, высотой 1,5 метра, размерами ячеи 50*50мм., хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств <АДРЕС> - уничтожить.

         Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кизлярский районный суд РД в течение 10 суток со дня его вынесения.

         Постановление составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Мировой судья                                                                         Л.А. Шеховцова