Решение от 07.05.2020 по делу № 5-33/2020 от 07.05.2020

Дело № 5-126-33/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

р.п. Елань Волгоградской области                                                10 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2020 года.

Мотивированный текст постановления в полном объеме изготовлен 10 мая 2020 года.

Мировой судья судебного участка №126 Волгоградской области Редько Елена Николаевна (адрес: ул.Ленинская, д.80, р.п.Елань, Волгоградская область, 403732),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ситникова В.А.,

его защитника - адвоката Долгова И.А., действующего на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА4>,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Ситникова В.А. - <ДАТА5> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ул. <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

20.12.2019 в 03 часа 40 минут водитель Ситников В.А. управлял транспортным средством <НОМЕР>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, на территории ООО «Каргилл Новоаннинский», расположенного по адресу: ул. Пионерская, дом 161, г. Новоаннинский Новоаннинского района Волгоградской области, с явными признаками алкогольного опьянения, в 05 часов 20 минут отказался выполнить законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

20.12.2019 в 05 час 40 минут ИДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Аксиниченко А.Ю. по данному факту в отношении Ситникова В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, Ситников В.А. вину не признал, с составленным в отношении него протоколом не согласился, считая его составленным несправедливо, поскольку он транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Пояснил, что 19.12.2019 он на <НОМЕР> с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, принадлежащем ООО «Пионер», около 13 часов 30 минут прибыл из р.п. Елань Еланского района Волгоградской области на завод ООО «Каргил Новоаннинский» для разгрузки семечек. Заехал на охраняемую стоянку завода, на которую пропускают только Камазы, около 14 часов дня зарегистрировался в диспетчерской в электронной очереди. Ожидая очереди на разгрузку, поужинал, при этом употребил спиртные напитки. Так как пришлось очень долго ждать выгрузку, у него «сдали нервы» и примерно около трех часов в ночь с 19 на 20.12.2019г. он поругался с охраной завода, а затем и с прибывшими сотрудниками Росгвардии, которые увезли его в Новоаннинский отдел полиции. Позже в отдел полиции прибыли сотрудники ДПС и составили в отношении него рассматриваемый судом протокол. Ситников В.А. пояснил, что всё происходило на втором этаже отдела полиции, при составлении протокола и других документов, он сидел за партой, сотрудниками велась видеозапись, всего было двое сотрудников, он ничего не подписывал, потому что не ехал на <НОМЕР>, а стоял возле пункта охраны завода, ничего не нарушал, «просто похулиганил в общественном месте». На вопросы своего защитника пояснил, что на месте происшествия - на заводе он от управления транспортным средством Камазом сотрудниками ДПС не отстранялся, на территорию завода из отдела полиции с сотрудниками ДПС он не выезжал, пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте ему не предлагали, медицинское освидетельствование предлагали пройти в Новоаннинской больнице, от которого он отказался, соглашаясь пройти в Еланской больнице. В этот же день в отношении него по данному событию также был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, за его нахождение в период времени с 03 часов 30 минут до 04 утра в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте на территории завода, отбыл назначенное судом наказание в виде административного ареста сроком 1 сутки. Транспортное средство Камаз, на котором он прибыл, актом передачи был передан Тихонову Сергею.

В судебном заседании защитник Ситникова В.А. - адвокат Долгов И.А. выразил несогласие с составленным в отношении его доверителя протоколом об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку сотрудниками ДПС ГИБДД в момент управления транспортным средством он не останавливался, от управления транспортным средством не отстранялся, на место происшествия сотрудники ДПС не выезжали, протокол об административном правонарушении был составлен в отделе полиции, а не на месте происшествия, что, по мнению защитника, является нарушением требований КоАП РФ. Считает, что относимых и допустимых доказательств по данному делу, подтверждающих вину Ситникова В.А. в совершении вменяемого правонарушения не имеется. Сотрудниками ДПС допущено нарушение процедуры составления административного материала. Так, в соответствии с требованиями КоАП РФ, протокол об административном правонарушении должен быть составлен на месте обнаружения административного правонарушения. Как установлено в судебном заседании протокол об административном правонарушении и все имеющиеся в деле иные протоколы были составлены не на месте обнаружения правонарушения, а в отделе МВД по Новоаннинскому району, то есть фактически задержания транспортного средства - Камаза не было. При этом сотрудник ДПС, составивший протокол, не обладал информацией об управлении Ситниковым В.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, должностное лицо, составившее протоколы, - инспектор ДПС Анисиниченко А.Ю. в судебном заседании 07.05.2020 указал на то, что он рапорт об остановке им транспортного средства под управлением Ситникова В.А. в печатном виде, имеющийся в материалах дела, не составлял и не подписывал, содержание рапорта не соответствует действительности. Ситников В.А. был доставлен в ОМВД по Новоаннинскому району с территории завода сотрудниками Росгвардии, основанием для составления рассматриваемого протокола послужил рапорт Харченко А.А. с указанием на наличие в действиях Ситникова В.А. признаков состава правонарушения, предусмотренного ст.20.1 КоАП РФ, а не ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ссылки на управление им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в рапорте не имеется. Как указано в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном 20.12.2019 Новоаннинским районным судом Волгоградской области, которым Ситников В.А. привлечен к ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, он находился в общественном месте на территории завода в 04 часа 00 минут 20.12.2019, и события, которые вменяются по данному делу также происходили около 04 часов утра, то есть, защитник настаивал, что одновременно находиться в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения и совершать, вменяемое правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, Ситников В.А. физически не мог. В дополнение указывал, что 20.12.2019 в день совершения вменяемого рассматриваемого правонарушения, Ситников В.А. был привлечен к административной ответственности Новоаннинским районным судом Волгоградской области по делу №5-240/2019 об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ за нахождение в общественном месте - на территории завода ООО «Каргилл Новоаннинский» в состоянии алкогольного опьянения, то есть был пешеходом, указывая, что обстоятельства рассмотренного дела совпадают с обстоятельствами данного дела, то есть Ситников В.А. 20.12.2019 водителем не являлся, соответственно, не может быть субъектом ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Помимо этого, защитник, указал, поскольку законодательно Правилами дорожного движения РФ установлено запрещение управления транспортным средством на территории автомобильных дорог, к коим территория завода - стоянка не относится, то, по его мнению, на территорию стоянки завода Правила дорожного движения РФ не распространяются. Нахождение на территории завода регламентируется внутренними правилами завода либо трудовым, уголовным или административным законодательством, но не Правилами дорожного движения РФ. Также, как указывает защитник, при просмотре видеозаписи видно, что Ситников В.А. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, он молчал и ничего не отвечал, требовал предоставить ему адвоката, указывая фамилию, однако в этом ему было отказано, чем нарушено его конституционное право на защиту, соответственно, все имеющиеся в деле протоколы составлены незаконно. Поскольку не был предоставлен адвокат, Ситниковым не были подписаны составленные в отношении него протоколы. Видеозаписью подтверждено, что Ситников В.А. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, соглашаясь пройти его в Еланской больнице. Защитник, ссылаясь на фальсификацию рапортов должностных лиц и всех имеющихся в деле протоколов, в частности протокола об отстранении транспортного средства и его задержания, просил признать их недопустимыми доказательствами по делу. Просил производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события и состава вменяемого правонарушения.

Выслушав в судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, его защитника, опрошенных должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, свидетелей, исследовав и оценив представленные суду доказательства, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ регламентировано, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ). Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. Следовательно, время совершения данного правонарушения - это время, когда водителем такой отказ был заявлен уполномоченному должностному лицу. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В судебном заседании установлено, что 20.12.2019 в 03 часа 40 минут Ситников В.А. управлял транспортным средством <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на территории ООО «Каргилл Новоаннинский», расположенного по адресу: ул. Пионерская, дом 161, г. Новоаннинский Новоаннинского района Волгоградской области, с явными признаками алкогольного опьянения. Был задержан сотрудником охраны завода <ФИО1>., который после неадекватного поведения Ситникова В.А. путем нажатия тревожной кнопки вызвал сотрудников Росгвардии. Затем старшим полицейским ОВО по Новоаннинскому району Харченко А.А. Ситников В.А. был доставлен в Новоаннинский отдел полиции и в 03 часа 57 минут передан на основании рапорта инспектору ДПС Аксиниченко А.Ю.

В отделе МВД России по Новоаннинскому району инспектором ДПС Аксиниченко А.Ю. Ситникову В.А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после его отказа, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные действия должностного лица ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. №475 (далее - Правила освидетельствования).

Однако Ситников В.А. в тот же день 20.12.2019 в 05 часов 20 минут отказался выполнить законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В связи с чем, 20.12.2019 в 05 час 40 минут ИДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Аксиниченко А.Ю. по данному факту в отношении Ситникова В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием полагать о нахождении Ситников В.А. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 названных выше Правил освидетельствования.

Как следует из материалов дела, освидетельствование Ситникова В.А. на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование было осуществлено в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил освидетельствования, с применением видеозаписи, из которой усматривается, что Ситников В.А., не оспаривая факт управления транспортным средством, а также факт употребления спиртных напитков, выражает отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем и от прохождения медицинского освидетельствования.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Факт совершения Ситниковым В.А. вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении 34 СВ №054549 от 20.12.2019г., в котором изложено существо административного правонарушения, имеются отметки об отказе Ситникова В.А. от подписи протокола, ведении видеозаписи (л.д.1);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 РИ №100347 от 20.12.2019, в котором также имеются отметки об отказе Ситникова В.А. от подписи, ведении видеозаписи (л.д.3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 НЯ №034855 от 20.12.2019г., согласно которому, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица) и отказа Ситникова В.А. от прохождения освидетельствования, последний под видеозапись, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое пройти отказался. Имеются отметки об отказе Ситникова В.А. от подписи, ведении видеозаписи (л.д.4);

- протоколом 34 ТК №002830 от 20.12.2019 о задержании транспортного средства <НОМЕР>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, в котором указано о его передаче <ФИО2>, что подтверждено подписью последнего (л.д.5);

- рапортом старшего полицейского ОВО по Новоаннинскому району Харченко А.А. от 20.12.2019, из которого видно, что 20.12.2019 в 03 часа 57 минут Ситников В.А., находился по адресу: г.Новоаннинский, ул. Пионерская, д.161, в состоянии алкогольного опьянения, был передан инспектору ДПС Аксиниченко А.Ю., что также подтверждено подписью последнего в рапорте о принятии (л.д.6);

- рапортом ИДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Аксиниченко А.Ю., в котором указано, что 20.12.2019 в 03 часа 40 минут Ситников В.А., управлявший транспортным средством <НОМЕР>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, с явными признаками алкогольного опьянения на ул. Пионерская, д.161, г.Новоаннинский, был задержан, вел себя неадекватно, каких либо данных о своей личности не пояснял, установлены из водительского удостоверения (л.д.7);

- объяснением <ФИО3> - начальника охраны завода ООО «Каргилл Новоаннинский», данным 20.12.2019 в 04 часа 50 минут в письменной форме, о том, что 20.12.2019 Ситников В.А. с признаками алкогольного опьянения находясь на территории завода управлял Камазом, в связи с чем были вызваны сотрудники полиции (л.д. 8). Вызвать в судебное заседание <ФИО3> для дачи пояснений суде не представилось возможным, в связи с его нахождением на самоизоляции по прибытии из г. Москвы;

- карточкой операций с водительским удостоверением, из которой следует наличие у Ситникова В.А. водительского удостоверения категории В,С,D,Е сроком действия до <ДАТА14> (л.д.13);

- видеозаписью на диске, приложенной к материалам дела, исследованной в судебном заседании, и из просмотра которой усматривается агрессивное поведение Ситникова В.А. при проведении в отношении него в отделе полиции процессуальных действий: сотрудником ДПС предложено вслух три раза пройти освидетельствование с помощью алкотектора, на что Ситников В.А. не реагировал, после чего составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ», от которого Ситников В.А. отказался. Затем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении. От подписи акта и всех составленных протоколов Ситников В.А. отказался. При этом факт управления транспортным средством Ситников В.А. не оспаривал, требовал предоставления адвоката.

Таким образом, имеющаяся в материалах дела видеозапись подтверждает обстоятельства отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Диск с видеозаписью представлен мировому судье с протоколом об административном правонарушении и иными материалами по делу. Его содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с законом, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Из содержания указанных протоколов следует, что Ситников В.А. от подписи в них отказался. Вместе с тем, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Ситникова В.А. сотрудниками ДПС ГИБДД велась видеозапись, которой подтверждено вручение Ситникову В.А. копий перечисленных выше акта и протоколов, замечаний при их составлении у него не имелось.

Из представленных ОГИБДД ОМВД по Новоаннинскому району сведений из СООП в действиях Ситникова В.А. не усматривается уголовно-наказуемого деяния (л.д. 9-12).

Информацией №25/06-34 от 10.02.2020, предоставленной по запросу суда главным специалистом отдела государственного надзора по Еланскому району Управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Волгоградской области Тоскиным А.С., подтверждено, что Ситников В.А. не имеет права управления самоходными машинами и другими видами техники (л.д.33).

Вышеуказанные доказательства суд находит допустимыми, поскольку они составлены с соблюдением необходимых процессуальных норм и соответствуют предъявляемым к ним законом требованиям, вследствие чего у суда нет оснований подвергать их сомнению.

Кроме того, виновность Ситникова В.А. подтверждается показаниями свидетелей, а также пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, данными ими в ходе рассмотрения дела.

Опрошенный в судебном заседании 05.03.2020 должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор дорожно-патрульной службы 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Аксиниченко А.Ю. пояснил, что 20.12.2019 он находился на дежурстве, был вызван сотрудниками дежурной части отдела полиции. Прибыв в дежурную часть отдела полиции, увидел находящегося там Ситникова В.А., затем поехал на завод ООО «Каргилл Новоаннинский», узнать подробнее обстоятельства произошедшего, где сотрудники охраны завода, фамилии их не помнит, сообщили о том, что Ситников В.А. в состоянии алкогольного опьянения ездил на <НОМЕР> по территории завода, чуть не сбив шлагбаум завода, был задержан сотрудниками охраны завода. При этом он вёл себя неадекватно, оскорблял всех, в том числе и сотрудников Росгвардии, которые доставили его в дежурную часть отдела МВД России по Новоанинскому району. По факту оскорбления сотрудника Росгвардии в отношении Ситникова В.А. было возбуждено уголовное дело по статьям 318, 319 УК РФ. На вопрос защитника инспектор пояснил, что на месте совершения административного правонарушения - на заводе был составлен только протокол об отстранении от управления транспортным средством, все остальные документы, в частности: протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствование, протокол задержания транспортного средства, объяснения составлены в отделе полиции. Перечисленные документы на месте не были составлены, поскольку Ситников находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и вёл себя неадекватно, поэтому сотрудниками Росгвардии был доставлен в отдел полиции, где он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования. Аксиниченко А.Ю. также пояснил, что он действий по остановке транспортного средства под управлением Ситникова В.А. не предпринимал, лично его не останавливал, Камаз под управлением Ситникова В.А. был остановлен сотрудниками охраны завода. Транспортное средство передано механику, фамилию которого не помнит. Ситникову В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем после его отказа направление на медицинское освидетельствование, на что он отказался, отказавшись также от подписи всех документов, что зафиксировано на видеозаписи, понятые при этом не присутствовали. При предложении пройти медицинское освидетельствование, Ситников отказался от его прохождения в р.п. Новоанниннский, соглашаясь пройти в р.п. Елань, ничем это не обосновывая. В связи с его отказом от прохождения медицинского освидетельствования - в медицинское  учреждение он не доставлялся. Протокол по ст.20.1 КоАП РФ в отношении Ситникова В.А. был составлен позже по прибытии участкового, так как была ночь.

В судебном заседании 07.05.2020 Анисиниченко А.Ю., опрошенный посредством видеоконференцсвязи с Новоаннинским районным судом Волгоградской области, указал на то, что рапорт об остановке им транспортного средства Камаза под управлением Ситникова В.А. в печатном виде, имеющийся в материалах дела и представленный инспектору на обозрение (л.д.15), он не составлял и не подписывал, содержание рапорта не соответствует действительности, рапорт в дело он писал рукой, а не печатал. Дополнил, что копии всех составленных протоколов были вручены Ситникову в Новоаннинском отделе полиции. Протокол об отстранении Ситникова от управления транспортным средством был составлен на территории завода в отсутствие Ситникова В.А., так как он был доставлен в отдел полиции, и понятых под видеозапись.

В судебном заседании старший полицейский ОВО по Новоаннинскому району - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Волгоградской области» <ФИО4>, опрошенный в качестве свидетеля 07.05.2019 посредством видеоконференцсвязи с Новоаннинским районным судом Волгоградской области, пояснил, что в ночь с 19 на 20 декабря 2019г. он находился в смене на дежурстве. Около 4 утра 20.12.2019, точное время не помнит, сработала тревожная кнопка завода ООО «Каргилл Новоаннинский». Прибыв на завод, он увидел гражданина возле КПП завода в состоянии сильного алкогольного опьянения, который ругался с охранниками завода, хотел проехать без соблюдения своей очереди, его Камаз на момент их прибытия стоял заглушенный. Позже <ФИО4> стало известно, что это был Ситников В.А. и, что он, проезжая на <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения на территории завода чуть не сбил шлагбаум завода. Ситников В.А. вел себя неадекватно и агрессивно, в связи с чем к нему были применены спецсредства и он был доставлен в <АДРЕС> отдел полиции, куда позже подъехали сотрудники ДПС и Ситников В.А. на основании рапорта был передан им. Сотрудники ДПС составляли документы в отношении Ситникова В.А. по своей линии, а он (<ФИО4>) по своей, в частности рапорт по ст.20.21 КоАП РФ за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, выражающего явное неуважение к обществу. Кроме того, позже на основании его рапорта Следственным комитетом возбуждено уголовное дело в отношении Ситникова В.А. по ст.ст.318,319 УК РФ, где <ФИО4> является потерпевшим, и которое на данный момент не рассмотрено, находится в производстве <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области.

В судебном заседании <ФИО1>., опрошенный в качестве свидетеля <ДАТА9> посредством видеоконференцсвязи с <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области, пояснил, что он является охранником завода ООО «Каргилл <АДРЕС>. В ночь с 19 на <ДАТА18> он находился на круглосуточном дежурстве на КПП на посту охраны. Свидетель пояснил, что ночью примерно около 23-24 часов, точное время не помнит, он видел, как Ситников В.А. очень быстро, без вызова, незапланированно подъехал на <НОМЕР> к КПП завода, требовал срочно проехать, чтобы разгрузиться, ссылаясь на то, что его жена рожает, от него исходил сильный запах алкоголя, было неадекватное поведение. Поскольку Ситников В.А. вел себя агрессивно, <ФИО1>. нажал тревожную кнопку завода. После чего прибыли сотрудники Росгвардии, минут через 15-20 приехали сотрудники ДПС. Затем Ситникова В.А. забрали в отдел полиции. Оформляли ли должностные лица Росгвардии и ДПС какие либо документы, он не видел, так как занимался выполнением своей работы, пропускал другие Камазы на разгрузку. Также свидетель пояснил, что на заводе ведется видеозапись каждого автомобиля, однако срок ее хранения маленький. Камаз, которым управлял Ситников В.А., был передан другому водителю той же организации, откуда приехал Ситников В.А., фамилию его не помнит, так как поток транспортных средств на завод очень большой.

Показания вышеуказанных свидетелей и должностного лица суд находит объективными, последовательными, достоверными и соответствующими действительности. Они не противоречат собранным по делу доказательствам и соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. Причин для дачи в отношении Ситникова В.А. неправдивых показаний вышеуказанных лиц не имеется. Ранее они с ним знакомы не были, неприязненных отношений между ними нет, оснований его оговаривать не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

В судебном заседании Ситников В.А., не оспаривая факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, отрицал факт управления транспортным средством Камазом. Заявлял, что в момент, относящийся к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения его к административной ответственности по данному делу, он транспортным средством не управлял. Действительно, 19.12.2019 въехал на <НОМЕР> на стоянку завода ООО «Каргилл Новоанинский» трезвый, употребил спиртные напитки при ужине пока ожидал своей очереди на разгрузку, но в состоянии алкогольного опьянения Камазом не управлял.

В рамках проверки доводов лица, привлекаемого к ответственности, судом получена информация от ООО «Пионер» от 28.04.2020, из которой следует, что транспортное средство <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, является собственностью ООО «Пионер», что также подтверждено копией свидетельства о регистрации транспортного средства. Также сообщено о том, что данным транспортным средством управлял водитель Ситников В.А., что подтверждено путевым листом грузового автомобиля <НОМЕР> от 17-<ДАТА6>, товарно-транспортными накладными и весовыми билетами.

Опрошенный в судебном заседании должностное лицо - инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении Аксиниченко А.Ю., показал, что момент управления Ситниковым В.А. транспортным средством, он лично не видел. По приезду на место совершения правонарушения - на завод ООО «Каргилл Новоанинский», согласно вызову дежурного сотрудника полиции, охранник завода ему сообщил, что Ситников В.А. управлял Камазом в состоянии алкогольного опьянения.

Также с целью проверки доводов Ситникова В.А. был опрошен в качестве свидетеля <ФИО1>., пояснивший в судебном заседании, что он, как охранник завода, находясь на КПП завода видел, как Ситников В.А. подъехал к КПП завода на <НОМЕР> без очереди для разгрузки, при этом от него исходил запах алкоголя изо рта, он вел себя неадекватно, в связи с чем охранник нажал на тревожную кнопку и вызвал сотрудников Росгвардии, а затем прибыли сотрудники ДПС. Также свидетель пояснил, что на заводе ведется видеозапись каждого въезжающего транспортного средства, однако срок ее хранения маленький.

По запросу суда от ООО «Каргилл Новоаннинский» получен ответ о невозможности представления видеозаписи, на которой зафиксирован факт управления Ситниковым В.А. 20.12.2019 на территории завода транспортным средством <НОМЕР>, в связи с истечением сроков ее хранения.

Таким образом, утверждение Ситникова В.А. о неуправлении им транспортным средством Камазом на территории завода в состоянии алкогольного опьянения, суд считает не состоятельным, опровергающимся совокупностью вышеприведенных по делу доказательств. Оно не может быть принято судом во внимание в обоснование его невиновности и освобождения от ответственности, поскольку опровергнуто показаниями свидетеля <ФИО1>., явившегося очевидцем данного факта. Объективных доказательств обратного суду не предоставлено.

Более того, при составлении сотрудником ДПС административного материала по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на неуправление транспортным средством <ФИО5> на территории завода в состоянии алкогольного опьянения Ситников В.А. не ссылался, что подтверждено видеозаписью, исследованной в судебном заседании.

Позицию Ситникова В.А. о непризнании вины в совершении административного правонарушения, суд расценивает как избранный им способ защиты, поскольку обстоятельства дела и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает достаточными для принятия решения.

Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении имеется совокупность доказательств, достаточная и позволяющая мировому судье сделать вывод о наличии в действиях Ситникова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены уполномоченными должностными лицами, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в материалах дела отражены. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод защитника Долгова И.А. о признании недопустимым доказательством по делу протокола об отстранении Ситникова В.А. от управления транспортным средством, как полученного с нарушением требований статьи 27.12 КоАП РФ, поскольку при применении к нему данной меры обеспечения производства по делу понятые не присутствовали, а на видеозаписи, представленной в материалы дела, не зафиксирован процесс применения данной меры обеспечения производства по делу. В связи с изложенным протокол <НОМЕР> от <ДАТА6> (л.д.2) об отстранении Ситникова В.А. от управления транспортным средством подлежит исключению из числа доказательств.

Также следует признать недопустимым доказательством рапорт (л.д.15), составленный от имени инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области <ФИО6>, поскольку в судебном заседании <ДАТА9> после предоставления на обозрение инспектор показал, что он данный рапорт в печатном виде не составлял, а писал рапорт, имеющийся в материалах дела, от своего имени в рукописном виде.

При этом, по мнению мирового судьи, признание названных протокола об отстранении Ситникова В.А. от управления транспортным средством, а также рапорта инспектора ДПС Аксиниченко А.Ю., недопустимыми доказательствами не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения в действиях Ситникова В.А., не влечет его освобождение от административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку не опровергает факт отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как водителя транспортного средства, нашедшего свое подтверждение в судебном заседании.

Правовых оснований для признания ненадлежащими доказательствами других документов, имеющихся в деле, не имеется.

Утверждения Ситникова В.А. о том, что транспортное средство <ФИО5>, на котором он прибыл, актом передачи был передан Тихонову Сергею, ничем не подтверждены, напротив, в материалах дела имеется протокол 34 ТК №002830 от 20.12.2019 о задержании транспортного средства <НОМЕР>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, в котором указано о его передаче <ФИО2>, что подтверждено подписью последнего.

Вопреки доводам защитника, составление протокола в отделе полиции, а не на месте совершения правонарушения, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, поскольку согласно ч.1 ст.27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как доставление и административное задержание, что и было осуществлено должностными лицами в отношении Ситникова В.А., о чем свидетельствуют копия протокола о его задержании <ДАТА6> в 04 час 05 минут для рассмотрения административного материала по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в Новоаннинском районном суде Волгоградской области.

20.12.2019 постановлением судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области Костяновой С.Н. вынесено постановление по делу № 5-240/2019 об административном правонарушении в отношении Ситникова В.А., которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, за совершение в 04 часа 00 минут 20.12.2019 напротив дома 161 ул. Пионерская, г. Новоаннинский Волгоградской области мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах. При рассмотрении дела Ситников В.А. вину признал полностью, постановление не обжаловал, оно вступило в законную силу 31.12.2019.

К утверждениям защитника о невозможности управления Ситниковым В.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения на территории завода и одновременного его нахождения в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения в 4 часа 00 минут 20.12.2019, установленного постановлением по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, вынесенным 20.12.2019, о том, что обстоятельства рассмотренного дела совпадают с обстоятельствами данного дела, то есть подтверждающим, что Ситников В.А. 20.12.2019 водителем не являлся, соответственно, не может быть субъектом ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании вышеперечисленными доказательствами. Так, Ситников В.А. в судебном заседании показал, что около трех часов в ночь с 19 на 20.12.2019 он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поругался с охраной завода, охранник завода <ФИО1>. пояснил, что в ночь с 19 на <ДАТА6> около 23-24 часов, точное время не помнит, видел, как Ситников В.А. подъехал на <НОМЕР> к посту охраны, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, в постановлении по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ от <ДАТА6> зафиксировано нахождение <ФИО8> в 4 часа 00 минут по адресу: напротив дома 161 по ул. Пионерская, г. Новоаннинский Волгоградской области, в состоянии алкогольного опьянения. Как указано в протоколе об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, Ситников В.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в 3 часа 40 минут, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 5 часов 20 минут. При этом, в рапорте должностного лица Харченко А.А. указано время передачи Ситникова В.А. инспектору ДПС Аксиниченко А.Ю. - 3 часа 57 минут. Таким образом, обстоятельства и время управления Ситниковым В.А. транспортным средством, время его нахождения по указанному адресу и время отказа от прохождения медицинского освидетельствования соотносятся друг с другом и нашли свое подтверждение в судебном заседании, доказательств обратного суду не предоставлено.

Утверждения стороны защиты о том, что Ситникову В.А. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Требования Ситникова В.А. о направлении его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «Еланская ЦРБ» безосновательны, поскольку право выбора медицинского учреждения для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, законом не предоставлено.

Более того, разрешение вопроса о том, в медицинское учреждение какого населенного пункта подлежит направление для прохождения медицинского освидетельствования не освобождает лицо, в отношении которого ведется производство по данному делу, от административной ответственности, правового значения для квалификации действий по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не имеет.

Утверждения защитника о нарушении инспектором ДПС конституционных прав Ситникова В.А. при составлении административного материала в связи с необеспечением по его ходатайству участия защитника убедительными признаны быть не могут, поскольку КоАП РФ не предусмотрена обязанность должностного лица административного органа, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, принимать меры к обеспечению привлекаемого к ответственности лица защитником на стадии возбуждения административного дела.

Довод защитника о том, что стоянка на территории завода ООО «Каргилл Новоаннинский» не является дорогой, следовательно, Правила дорожного движения РФ на нее не распространяются, мировой судья признает  несостоятельным, поскольку Правила дорожного движения РФ устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ - дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

Дорожным движением признается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог, то есть обустроенной или приспособленной и используемой для движения транспортных средств полосы земли либо поверхности искусственного сооружения, включающей в себя одну или несколько проезжих частей (статья 2 поименованного закона).

Из приведенного следует обязанность водителей соблюдать Правила дорожного движения при управлении транспортными средствами вне зависимости от места их движения.

Утверждение защитника, что Ситников В.А. не подписывал никакие документы по причине непредоставления ему по его просьбе адвоката, опровергаются показаниями самого Ситникова В.А., данными им в судебном заседании о том, что он не подписывал протокол об административном правонарушении и другие документы, потому что он на транспортным средством -Камазом не управлял, не ехал, а стоял возле пункта охраны завода.

Таким образом, оценивая приведенные доказательства вины Ситникова В.А. в их совокупности, мировой судья считает их достоверными, в силу последовательности и согласованности между собой, и достаточными для разрешения данного дела. Существенных нарушений при их составлении, способных повлечь их недействительность, а также нарушений в процедуре направления на освидетельствование и медицинское освидетельствование, мировой судья не усматривает. Убедительных доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, представленные в деле доказательства в своей совокупности  свидетельствуют бесспорно о вине Ситникова В.А. в совершении вменяемого правонарушения, в связи с чем мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях Ситникова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, суд по делу не усматривает.

При назначении Ситникову В.А. административного наказания мировой судья учитывает конкретные обстоятельства дела, характер совершенного в области дорожного движения административного правонарушения, имеющего высокую социальную опасность, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учётом всех обстоятельств дела, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, мировой судья считает необходимым назначить Ситникову В.А. наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░ 3444012677, ░░░ 344401001, ░░░░░ 18701000, ░░░ 041806001, ░/░ 40101810300000010003 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░░, ░░░ 18811630020016000140 ░░░ 18810434190250016215

░░░░░░░░ ░.1 ░░.32.2 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 31.5 ░░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.1 ░░.20.25 ░░░░ ░░).

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №126 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░.░░░░░░░░░, ░.80, ░.░.░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ 8 (84452) 5-58-53; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: su126@volganet.ru.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.32.7 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №126 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №126 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░