Решение по делу № 2-501/2015 ~ М-344/2015 от 05.03.2015

Дело № 2-501-15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«15» апреля 2015 года                                                                г.Кемерово

Кировский районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего Бегуновича В.Н.,

при секретаре Съемщиковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Воробьева М.В. к администрации г.Кемерово о признании права собственности на гараж,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, с указанными требованиями мотивируя их следующим.

Воробьев М.В. является членом потребительского гаражного кооператива «<данные изъяты>» по <адрес>.

Согласно решению исполкома Кемеровского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. №*** «О предоставлении земельного участка для строительства индивидуальных гаражей» земельный участок площадью <данные изъяты> для строительства индивидуальных гаражей был предоставлен Кировскому райисполкому. Документы о выделении земельного участка под строительство индивидуального гаража по <адрес> на имя Воробьева М.В. утеряны.

После выделения участка земли из массива земли кооператива, истцом собственными силами и средствами был выстроен капитальный гараж, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., полезной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, №***. Спорным гаражом истец пользуется на протяжении нескольких лет.

В соответствии с заключением ООО «Солант» нежилое строение возведено в соответствии с нормами закона, соответствует конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности, не нарушает права и интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью.

Истец просил признать за Воробьевым М.В. право собственности на капитальный гараж, расположенный по адресу: <адрес>, №***, размером <данные изъяты>, полезной площадью <данные изъяты> кв.м., площадью застройки <данные изъяты> кв.м.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, что суд находит возможным.

Представитель истца Поломошнова И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Горцуев С.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не представлены доказательства нахождения спорного гаража №*** на земельном участке, отведенном ГПК «<данные изъяты>».

Третье лицо <данные изъяты> своего представителя в судебное заседание не направил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Пунктом 4 ст. 218 ГК РФ установлено, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 Пленума Высшего арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как видно из материалов дела, на основании решения исполкома Кемеровского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. за №*** Кировскому райисполкому предоставлен земельный участок для строительства <данные изъяты> индивидуальных гаражей/л.д<данные изъяты>/.

Из акта регистрации местоположения следует, что ПГК «<данные изъяты>» имеет следующее описание местоположения: <адрес>/л.д.<данные изъяты>/.

Воробьев М.В. является членом потребительского гаражного кооператива <данные изъяты>» по <адрес>/л.д.<данные изъяты>/.

Согласно данным технического паспорта, гаражный бокс, по адресу: <адрес> имеет следующие характеристики: размер <данные изъяты> полезной площадью <данные изъяты> кв.м., площадью застройки <данные изъяты> кв.м./л.д.<данные изъяты>/.

Вместе с тем, суд не находит оснований к признанию за истцом права собственности на спорный гараж, поскольку истцом не представлены доказательства подтверждающие выделение земельного участка под строительство индивидуального гаража в ПГК «<данные изъяты>» на имя Воробьева М.В./л.д.<данные изъяты>/.

Также истцом не представлены доказательства, подтверждающие нахождение гаража в границах земельного участка, отведенного Кировскому райисполкому на основании решения исполнительного комитета Кемеровского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ., после занятого ПГК«<данные изъяты>». Как следует из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером №*** по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства/л.д<данные изъяты>/.

Из сообщения управления архитектуры и градостроительства администрации г.Кемерово следует, что истцом не представлены документы подтверждающие право на земельный участок, отсутствует информация о нахождении гаража в границах земельного участка, занятого ПГК «<данные изъяты>». После предоставления информации об установлении границ земельного участка, занятого ПГК «<данные изъяты>», с приложением выписки с координатами земельного участка управление архитектуры и градостроительства готово вернуться к рассмотрению вопроса о предоставлении сведений о соответствии градостроительным нормам и правилам нежилого строения/л.д.<данные изъяты>/.

Из ответа строительного комитета администрации г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию капитального гаража №***, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку необходимо представить ряд документов. Ответчик не отказал истцу в легализации спорного объекта недвижимости, так как истец вправе повторно обратиться в комитет строительного контроля с заявлением о вводе указанного объекта в эксплуатацию в соответствии с административным регламентом комитета строительного контроля, представив документы, перечисленные в ответе/л.д<данные изъяты>/.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований истца о признании права собственности на гараж расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Воробьеву М.В. в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2015г.

Председательствующий: