Решение от 03.09.2014 по делу № 1-35/2014 от 03.09.2014

Дело № 1-35/2014 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 03 сентября 2014 года г. Мантурово Мировой судья судебного участка № 27 г.Мантурово и Мантуровского района Костромской области Громова С.А., с участием частного обвинителя Козловой Т.В., подсудимого Смирнова Д.С., при секретаре Сироткиной Н.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Смирнова Дмитрия Сергеевича,<ДАТА2>  рождения, уроженца г<ОБЕЗЛИЧИНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ч. 1  ст. 116  УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Д.С. нанес побои <ФИО1>, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<ДАТА3> около 11 часов Смирнов Д.С.,  находясь в помещении отделения почтовой связи «Знаменка» Мантуровского филиала ФГПУ Почта России,  расположенного по адресу:  <АДРЕС>, умышленно, в ходе внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений  ссоры с <ФИО1>,  нанес удар рукой по лицу <ФИО1>, причинив последней своими действиями физическую боль.

В судебном заседании подсудимый Смирнов Д.С.,вину в предъявленном обвинении  не признал, показав суду, что конфликт произошел из-за собаки <ФИО1>, так как  <ФИО1>  не привязывает свою собаку на цепь, и её собака бегает по деревне и бросается на людей.  Утром <ДАТА3> ему позвонила его жена, <ФИО2> и сказала, что утром собака <ФИО1>  снова набросилась на сына. После этого, он приехал в деревню Знаменка, встал около здания почты и вместе с беременной женой зашел в ОПС «Знаменка», где работает <ФИО1>. В почтовом отделении между ним и <ФИО1> произошел конфликт по поводу ненадлежащего содержания собаки. Он сказал <ФИО1>, чтобы привязали собаку, посадили на цепь, а  иначе он её застрелит.  При этом никаких оскорблений  <ФИО1> и побоев не было. Все угрозы касались только собаки. Высказали все, он пошел домой, а жена пошла на работу, поднялась на второй этаж. Никого он не бил, он просто стучал по дверце барьера, которая от удара подпрыгивала. За барьер он не заходил. Конфликт с <ФИО1> произошел из-за  административного протокола, составленного в её отношении из-за собаки, за что ей дали штраф.  <ФИО1> просто  решила таким образом отомстить.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность подтверждается показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, и другими материалами дела.

Так, частный обвинитель,  потерпевшая <ФИО1>, в судебном заседании пояснила, что <ДАТА3> около 10 часов, в ОПС «Знаменка», где она работает, между ней и <ФИО2>, женой Смирнова Д.С., произошел конфликт по причине беспривязного выгула  беспородной собаки, принадлежащей ей (<ФИО1>). Якобы по этой причине  ребенок <ФИО2> опаздывает в школу. Она, находясь в нервном состоянии, пришла к <ФИО2> на работу, в контору СПК «Сокол», которая расположена на втором этаже здания ОПС «Знаменка». Она хотела пояснить <ФИО2>, что ее ребенок опаздывает в школу не из-за её собаки, а просто поздно выходит из дома, когда в школе в это время уже идет зарядка. Но  <ФИО2> вскочила из-за своего рабочего стола и побежала за ней со второго этажа на улицу. Выбежав на улицу, <ФИО2> кричала, что она (<ФИО1>) проститутка, на что она тоже ответила <ФИО2> «сама такая». Затем <ФИО2>  прибежала к ней на работу в ОПС «Знаменка», раскидала газеты с барьера, громко кричала, оскорбляла её и её детей. Она ответила <ФИО2>, чтобы та перестала орать, поберегла будущего ребенка, а то родит урода. На эти слова <ФИО2> сказала про её детей, что у неё уже рождены два урода,  и ушла из помещения ОПС. Около 11 часов этого же дня в ОПС «Знаменка» прибежал ее муж Смирнов Д.С.. Он также начал кричать и оскорблять её. Откинув барьер, разгораживающий помещение ОПС «Знаменка» на две части: для посетителей и рабочую зону, ворвался в рабочую зону, где она сидела за столом. Она  была сильно напугана,  встала, Смирнов Д.С. уронил стул на котором она сидела, и ударил её рукой по лицу. Предполагает, что если бы не находившиеся на рабочем месте почтальоны: <ФИО5> и <ФИО6>,  он ударил бы её еще. Она сказала, что вызовет полицию, на что Смирнов Д.С. говорил ей, чтобы она звонила куда хочет. Кричал, что  ему за это ничего не будет, хвастался, что несколько лет назад безнаказанно избил до полусмерти жителя. Говорил, что возьмет ружье и застрелит собаку, изобьет её мужа. В результате удара по  лицу она испытала физическую боль, ей были причинены  телесные повреждения в виде  покраснения века правого глаза. Это видела и  заведующая Знаменского фельдшерского акушерского пункта <ФИО7>, которая зашла в ОПС после случившегося за газетами. Она испытала физические и нравственные страдания, унижения, чувство физической боли и испуг. В этот же день и на следующий, она в больницу не обращалась. В понедельник <ДАТА4> она пошла в Мантуровскую  поликлинику, где ей был выписан больничный лист со <ДАТА> по <ДАТА5>, диагноз гипертонический криз. Просила привлечь Смирнова Д.С. к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ и взыскать со Смирнова Д.С.  в её пользу  компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Свидетель  <ФИО5>, в судебном заседании пояснила,  что работает почтальоном ОПС «Знаменка», <ФИО1> является её руководителем. Подсудимого она знает, неприязненных отношений со сторонами не имеет. <ДАТА3> около 10 часов она пришла на работу. Пока не  пришла почтовая машина, она мыла в отделении полы. Почти сразу в отделение почты  прибежала <ФИО2> и стала ругаться с <ФИО1>  из-за собаки  <ФИО1>, которая пугает ребенка <ФИО2>.  На неё (<ФИО5>) <ФИО2> тоже ругалась, назвала поломойкой,  и велела закрыть рот. Около одиннадцати часов в ОПС «Знаменка» забежал Смирнов Д.С.. Она и <ФИО6> в это время находилась у своих рабочих столов, расположенных в отделении помещения для посетителей, а <ФИО1> находилась за барьером, где расположен её рабочий стол. Смирнов Д.С., откинул крышку и забежал за барьер, где работает  <ФИО1>, поднял и бросил стул, с которого встала <ФИО1> и ударил <ФИО1> по щеке. Он кричал, что возьмет ружье и убьет собаку, мужа <ФИО1> изобьет, а дом спалит. Тогда <ФИО1> сказала, что вызовет полицию, а Смирнов Д.С. отвечал ей, что пусть звонит куда хочет.

Свидетель  <ФИО6> суду пояснила,  что работает почтальоном ОПС «Знаменка», <ФИО1> является её руководителем. Подсудимого она знает, неприязненных отношений со сторонами не имеет. <ДАТА3> в 9 часов 30 минут она пришла на работу. В отделении почты в это время была она и начальник  отделения, <ФИО1>. Затем в отделение пришла <ФИО2> и стала ругаться  из-за собаки  <ФИО1>. Потом, <ФИО2> и <ФИО1>, ушли в контору на второй этаж. Затем <ФИО1> вернулась, а спустя некоторое время пришла <ФИО2> и стала требовала дать ей номер телефона Почтамта г.Мантурово. Схватила телефон и пыталась куда-то звонить, затем она ушла. Около 11 часов в отделение забежал  Смирнов Д.С., муж <ФИО2>,  откинул крышку барьера, подскочил к <ФИО1>  и ударил ее по лицу. Стул, на котором сидела <ФИО1>, упал. Когда он проходил через барьер к <ФИО1>, то она слышала, что между ним и <ФИО1> шла словесная перепалка, Смирнов Д.С. говорил, что пристрелит собаку <ФИО1>. Когда он выходил из-за барьера, в отделение зашла его супруга, и они стали вдвоем кричать на <ФИО1>. Потом вместе ушли. 

Вина подсудимого подтверждается также материалами дела:

- рапортом помощника дежурного МО МВД России «Мантуровский» <ФИО8> от <ДАТА3>, из которого следует, что <ДАТА3> в 11 часов 45 минут в дежурную часть МО МВД России «Мантуровский» по телефону поступило сообщение от <ФИО1>, проживающей в д. Знаменка о том, что Смирнов Д.С. нанес ей побои и угрожал убить её мужа.

- заявлением <ФИО1> от <ДАТА3>  о привлечении к уголовной ответственности Смирнова Д.С. за побои;

- объяснениями <ФИО1>, <ФИО6> и <ФИО5> от <ДАТА3>, данных в рамках КУСП <НОМЕР> от <ДАТА6>

Собранные доказательства в их совокупности являются достаточными для разрешения  данного уголовного дела, при этом суд исходит из следующего.

В момент совершения преступления в ОПС  «Знаменка» находились допрошенные в суде потерпевшая <ФИО1>, свидетели <ФИО5> и <ФИО6>, а так же непосредственно сам подсудимый Смирнов Д.С., при этом потерпевшая и свидетели дали суду подробные показания относительно произошедшего. Их показания не противоречат друг другу, напротив свидетели подробно пояснили, что видели и слышали, находясь в  месте совершения преступления. У суда нет оснований, не доверять показаниям потерпевшей <ФИО1>, а так же показаниям  свидетелей <ФИО5> и <ФИО6>. Они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их показания последовательны, по существенным обстоятельствам они не противоречат друг другу, согласуются с другими доказательствами.

Показания Смирнова Д.С. о его невиновности в совершении инкриминируемого преступления судом проверены и отклоняются, как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, суд расценивает их как  избранный им способ защиты.

Оценив в совокупности все доказательства по уголовному делу, суд находит вину подсудимого Смирнова Д.С.  полностью доказанной.

Действия Смирнова Д.С. суд квалифицирует  по  ч.1 ст.116 УК РФ - побои, то есть нанесение побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60  УК РФ принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, данные, характеризующие личность, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его  семьи.

Смирнов Д.С.  совершил преступление небольшой  тяжести.  Как личность  Смирнов Д.С.     по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно. За нарушение общественного порядка к административной ответственности не привлекался, ранее  не судим.

Согласно справки поликлиники ОГБУЗ Мантуровская ОБ от <ДАТА7> Смирнов Д.С.  на учете у врача нарколога не состоял и не состоит.

Согласно справки поликлиники ОГБУЗ Мантуровская ОБ от<ДАТА7> Смирнов Д.С.  на учете у врача-психиатра  не состоял и не состоит.

К смягчающим обстоятельствам суд относит наличие  на иждивении двоих малолетних  детей.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. 

С учетом изложенного, суд  находит, что наказание  Смирнову Д.С. следует вынести в виде обязательных работ.

Гражданским истцом <ФИО1> заявлен гражданский иск о возмещении Смирновым Д.С. морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

В силу ч.1 ст.44 УПК РФ,  гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

В  соответствии  со  ст.151 ГК РФ, если гражданину  причинении  моральный  вред (физические  или  нравственные  страдания),  суд  может  возложить  на нарушителя  обязанность  денежной  компенсации  указанного  вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.ст.1099 и 1101 ГК РФ  размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также  степени  вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда, также судом  должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд учитывает, что в результате содеянного Смирновым Д.С. преступления, потерпевшая <ФИО1> пережила физические и нравственные страдания и, принимая во  внимание  степень этих  страданий,  обстоятельства  происшедшего,  материальное положение подсудимого, суд  находит  размер компенсации,  заявленной  потерпевшей, не  соответствующими  характеру и  степени  страданий.  Следуя   принципам  справедливости,  и  разумности  суд  полагает  необходимым  снизить  размер  компенсации   до   <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей  в  пользу <ФИО1> и  приходит к выводу о том, что  исковые требования, заявленные потерпевшей о возмещении морального вреда, подлежат частичному  удовлетворению.

В остальной части гражданского иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст.307-309, 44 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Смирнова Дмитрия Сергеевича, виновным в совершении преступления   предусмотренного ч.1 ст. 116  УК РФ, и назначить ему  наказание в виде  обязательных работ  сроком 100 (сто) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Избрать Смирнову Д.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении  до вступления приговора в законную силу.

Взыскать со Смирнова Дмитрия Сергеевича в пользу <ФИО1>  в качестве возмещения морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО> (три тысячи рублей).

В остальной части гражданского иска отказать.

Приговор  может  быть  обжалован в апелляционном порядке в Мантуровский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Мировой судья С.А. Громова

              Дело №10-3/2014 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Мантурово 08 октября 2014 года Мантуровский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Трухина А.Л., с участием осужденного Смирнова Д.С., защитника адвоката Белова В.А., представившегоудостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,

при секретаре Рыжовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Смирнова Д.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 27 г. Мантурово и Мантуровского района Костромской области от 03 сентября 2014 года, которым Смирнов Дмитрий Сергеевич, <ДАТА9>

осужден по предъявленному частному обвинению по ч.1 ст.116 УК РФ с назначением ему наказания в виде ста часов обязательных работ  с отбыванием наказания в местах, определяемых органом  местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,

УСТАНОВИЛ:

     Приговором мирового судьи судебного участка № 27 г. Мантурово и Мантуровского района Костромской области от 03 сентября 2014 года Смирнов Д.С. осужден за совершение в отношении <ФИО1> преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (совершение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ).

     В апелляционной жалобе осужденный Смирнов Д.С., выражая несогласие с вынесенным в отношении него приговором, указывает, что при постановлении обвинительного приговора мировым судьей была принята версия частного обвинителя, которая оговорила его (Смирнова Д.С.) вследствие неприязненных отношений. В деле имеется много противоречий. Не был принят во внимание тот факт, что показания свидетелей <ФИО6> и <ФИО5> разнятся, они являются подчинёнными <ФИО1> и не могут идти против неё. Причинение побоев не зафиксировано заключением судебно-медицинского эксперта, при обращении потерпевшей в больницу про побои ничего не говорится, факт об имеющемся покраснении на лице ничем не подтверждается. Кроме того, осужденный в своей жалобе указывает на несогласие  с квалификацией его действий по ч.1 ст.116  УК РФ как побои, поскольку в данном обвинении идет речь об одном ударе, а не о множественных. Ранее он не судим, характеризуется положительно, конфликт произошел на почве личных неприязненных отношений и у потерпевшей был повод наказать его. Суд необоснованно расценил показания обвиняемого как способ защиты, поскольку он дал правдивые показания.

      В дополнении к апелляционной жалобе Смирнов Д.С. указал на несогласие с юридической оценкой его действий по ч.1 ст.116 УК РФ как побои, поскольку речь идет об одном ударе. При наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств судом не мотивированно назначено наказание в виде обязательных работ, которое является более строгим, чем штраф, также предусмотренный в санкции ч.1 ст.116 УК РФ. С учетом изложенных в жалобе обстоятельств осужденный Смирнов Д.С. просил отменить вынесенный в отношении него приговор и оправдать по частному обвинению.

     В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая (частный обвинитель) <ФИО1> поддержала решение суда по данному уголовному делу, считая вину Смирнова Д.С. полностью доказанной показаниями её и свидетелей относительно произошедшего, которые не противоречат друг другу, подробны, оснований не доверять им нет.

     Заслушав осужденного Смирнова Д.С., защитника адвоката Белова В.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении, проверив материалы дела и дополнительные доказательства, представленные стороной защиты, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

     Согласно требованиям статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таким, если постановлен в соответствие с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного Закона.

     В соответствии со ст.87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

     При этом, в силу требований ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

     При рассмотрении настоящего уголовного дела установлено, что <ДАТА3> около 11 часов Смирнов Д.С., находясь в помещении отделения почтовой связи «Знаменка» Мантуровского филиала ФГУП Почта России по адресу: <АДРЕС>, умышленно, в ходе внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры, нанес удар рукой по лицу <ФИО1>, причинив ей своими действиями физическую боль.

     При постановлении обвинительного приговора в отношении Смирнова Д.С. суд первой инстанции дал полную и объективную оценку доказательствам, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о соответствии указанных доказательств обвинения требованиям относимости, допустимости и достоверности обоснованным.

     Показания осужденного о его невиновности в совершении инкриминируемого преступления проверены и обоснованно отклонены мировым судьей, как необоснованные и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, суд расценил их как избранный осужденным способ защиты.

     С данной оценкой полностью соглашается суд апелляционной инстанции, полагая, что  показания осужденного  обосновано были подвергнуты критической оценке. Позиция Смирнова Д.С, отрицавшего свою вину, опровергается совокупностью исследованных доказательств.

     Довод осужденного о том, что свидетели <ФИО5> и <ФИО6>, находящиеся в служебном подчинении у частного обвинителя, дали показания в пользу  <ФИО1>, в силу чего их показания являются надуманными и к ним следовало отнестись критически, суд отвергает. Факт подчиненности указанных свидетелей по работе частному обвинителю не может сам по себе свидетельствовать о ложности показаний, правдивость показаний свидетелей подтверждается тем, что они согласуются между собой, доказательств обратного суду не представлено. Свидетели предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали полные и последовательные показания, ответили на дополнительные вопросы.

     Вопреки доводам осужденного, суд не усматривает в показаниях свидетелей <ФИО5> и <ФИО6> существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы судьи о виновности Смирнова Д.С. в совершении инкриминируемого преступления. Свидетели показали о том, что наблюдали развитие конфликта и видели лично, как Смирнов Д.С. в помещении отделения почтовой связи нанес один удар рукой в область лица <ФИО1>. Их показания согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

     Оснований для оговора осужденного Смирнова Д.С. со стороны свидетелей судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

     Довод апелляционной жалобы об отсутствии заключения судебно-медицинской экспертизы, которое бы подтверждало факт нанесения побоев, не может служить основанием к отмене приговора, поскольку его отсутствие на правильность выводов суда не повлияла.

     Допрошенная в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы <ФИО2>, являющаяся супругой Смирнова Д.С., показала, что присутствовала в ходе конфликта, произошедшего в отделении почтовой связи <ДАТА3>, куда зашла вслед за Смирновым Д.С.. В её присутствии муж за стойку не заходил, ударов <ФИО1> не наносил, ударял лишь рукой по столешнице барьера, отделяющего служебную зону от зоны посетителей.

     Показания свидетеля <ФИО2> суд оценивает критически, поскольку они противоречат показаниям потерпевшей <ФИО1>, свидетелей <ФИО5> и <ФИО6>. При установленных судом обстоятельствах и причинах возникновения ссоры между Смирновым Д.С., <ФИО2> с одной стороны и <ФИО1> с другой стороны, наличии супружеских отношений, суд усматривает заинтересованность свидетеля <ФИО2> в исходе дела, считает, что она стремится смягчить участь осужденного.

     Что касается доводов жалобы о том, что Смирнов Д.С. необоснованно осужден за нанесение побоев, т.е. многократное нанесение ударов, то суд находит их убедительными.

     Устанавливая фактические обстоятельства совершения Смирновым Д.С. преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, давая юридическую оценку содеянного, суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности доказательств, подтверждающих умышленное причинение осужденным потерпевшей побоев и квалифицировал его действия как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

     Вместе с тем, согласно закону, с объективной стороны побои представляют собой нанесение неоднократных ударов. Нанесение одного удара не может расцениваться как побои.

     Альтернативная диспозиция ч.1 ст.116 УК РФ содержит два варианта преступного поведения, при следовании одному из которых лицом совершается одно из следующих преступлений: нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

     Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что частным обвинителем <ФИО1> подано заявление в суд о привлечении Смирнова Д.С. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ за противоправные действия, выразившиеся в умышленном ударе рукой по лицу, от которого она испытала физическую боль. При этом потерпевшей при формулировке обвинения по ч. 1 ст. 116 УК РФ не заявлялось о совершении обвиняемым побоев.

     Мировой судья не учел, что действия Смирнова Д.С. в отношении <ФИО1>, связанные с нанесением последней одного удара по лицу, причинившего физическую боль, охватываются понятием иных насильственных действий.

     В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

     Одним из оснований для изменения судебного решения в апелляционном порядке, в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, является неправильное применение уголовного закона.

     При этом на основании п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей или Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

     В силу ст. 389.26 ч. 1 п. 1 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание.

     Ввиду изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что вышеперечисленные нарушения уголовного закона, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, являются существенными, в связи с чем постановленный в отношении Смирнова Д.С. приговор от 03 сентября 2014 года подлежит изменению.

     Суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор мирового судьи с квалификацией действий Смирнова Д.С. по ч.1 ст.116 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и со смягчением наказания путем назначения наказания в виде штрафа не в максимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи.

     Оснований для иной квалификации действий Смирнова Д.С., равно как и оснований для его оправдания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд не находит.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

     ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №27 ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 116 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░. 115 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░.

     ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №27 ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░