Решение по делу № 5-180/2017 от 20.06.2017

Дело <НОМЕР>.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

  <ДАТА1>                                                                                                                      с. <АДРЕС>

           Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца и жителя <АДРЕС> района РД, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

                                                                У С Т А Н О В И Л:

          <ДАТА3> инспектором  ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД <АДРЕС> <ФИО3>  составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении <ФИО2> (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния).

           Уведомленный о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении представитель Госавтоинспекции  в суд не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обратился.

           В судебном заседании  <ФИО2> пояснил, что <ДАТА3> в 02 час. 30 мин. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в связи с необходимостью срочной доставки в больницу родственника <ФИО4>, который находился в салоне его автомобиля с поломанной рукой и очень плохо себя чувствовал. Все подписи в протоколах и подписи им были исполнены с целью, скорее закончить формальности и доставить <ФИО4> М. в больницу. Подписав протокола и оставив автомобиль, он забрал родственника, и остановив частный автомобиль, поехали в травм пункт.  Понятые при составлении протоколов отсутствовали.

           Спиртных напитков он вообще не употребляет, и в этот месяц Рамадан ежедневно соблюдает пост. Через два дня он забрал свое ТС со штрафстоянки, подписав все бумаги.

           Заслушав пояснения <ФИО2> показания свидетеля <ФИО4> и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что отказ пройти медицинское освидетельствование был вызван крайней необходимостью,-необходимостью срочной доставки в больницу <ФИО4>, и следует прекратить по п.3 ч.1 ст.14.5 КоАП РФ.   

           Допрошенный  в качестве  свидетеля <ФИО4>  показал, что около 18 час. он устанавливал кабельную антенну на крыше своего дома ( одноэтажное здание), спускаясь свалился вместе с лестницей и почувствовал резкую боль в области правого предплечья. Позже боль стала нестерпимой, оттекла рука, и не шевелились пальцы. Он разбудил своего соседа и родственника <ФИО2> и попросил его отвезти в больницу.  На проспекте <АДРЕС> , сотрудники ГИБДД остановили автомобиль <ФИО2> Что происходило между сотрудниками ГИБДД и <ФИО7> он не знает , он чувствовал невыносимую боль в руке , была высокая температура тела, он с автомобиля не выходил. Он заметил , что <ФИО2> остановил проезжую автомашину и попросил его , пересесть туда. Он вместе с <ФИО7> поехали в травм пункт , по ул. Р. Гамзатова ,82. Время было около 03 часа ночи. В травм пункте, выяснилось , что у него перелом лучевой кости правого предплечья со смешением. Около 05 час. завершив всю процедуру и наложив гипс, они вызвав такси, выехали из травм пункта. Он, свидетельствует о том, что <ФИО2> вообще не употребляет алкоголь, соблюдает пост и другие исламские каноны и в ту ночь <ФИО2> не находился в состоянии опьянения и от него не исходил запах алкоголя.

          В доказательство сказанному представил суду справку от 10.05. 2017г. выданый врачом травм пункта, который он  получал для представления по месту его учебы и рентгеновский снимок, подтверждающие  перелом его предплечья.  

           Из справки, выданной врачом Ахмедовым от <ДАТА4> с гербовой печатью Республиканского ортопедотравматологического центра и угловым штампом усматривается, что <ФИО4> дана справка в том, что 02. Час. 40 мин. <ФИО4> в сопровождении <ФИО2> 1992 г.р. обращался в травм пункт РОТЦ, с диагнозом закрытый перелом лучевой кости правого предплечья со смешением. Больному выполнена репозиция, наложена гипсовая лангета на 4 недели.  

            Ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а в соответствии  с п.8 Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> <АДРЕС> « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

              В объяснение <ФИО2> занесенное в протокол по делу об административном правонарушении  от <ДАТА3> не противоречит пояснению в суде.

              Суд приходит к выводу, что в данной ситуации <ФИО2> действовал в состоянии крайней необходимости.

              В протоколе об отстранении от управления ТС о наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет ТС, находится в состоянии опьянения ( наличие у лица одного или нескольких признаков ) не указано, а протокол о задержании ТС составлен и  вовсе при отсутствии понятых.

              В протоколе об административном правонарушении от <ДАТА3>  не указаны  адреса места жительства свидетелей.

             Согласно   ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

            В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит к административной ответственности, только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

            Вместе с тем, согласно ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях является защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, защита общественной нравственности…, охрана окружающей среды…

            В ст.2.7 КоАП РФ, указывается о том, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законным интересам в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности, и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращённый вред.

              Ввиду изложенного и руководствуясь ст.2.7, п.3 ч.1 ст.24.5  и ст.29.9 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

           1.Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении <ФИО2>  прекратить по п.3. ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.  

           2. Копию постановления вручить  <ФИО2> и направить в ОБ ДПС ГИБДД УВД в г. Махачкала.

Постановление по административному  делу  может быть  обжаловано в <АДРЕС> районный суд в течение 10 суток со дня вручении копии постановлении

Мировой судья

судебного участка <НОМЕР>                                                                                  <ФИО1>