Решение по делу № 5-110/2012 от 10.04.2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об ответственности за административное правонарушение

10 апреля 2012 года мировой судья судебного участка № 105 Самарской области Теньковская Г.В., рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ Сухова Сергея Михайловича, <ДАТА2>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу <НОМЕР>, <ДАТА3> час. Сухов С.М., управляя автомобилем <НОМЕР>,  г/н <НОМЕР>, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, покраснение белков глаз, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия Сухова ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> л-том <ФИО2> квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ «Невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

В судебном заседании Сухов с протоколом не согласился, пояснив, что транспортным средством он не управлял. В протоколе он не подписывался. Свою подпись он поставил только в протоколе об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. <ДАТА4> ночью он ехал в автомобиле вместе с <ФИО3> и <ФИО4>, который и был за рулем, а сам Сухов находился рядом с ним на пассажирском сиденье.  Увидев сзади патрульный автомобиль, с мигающими фарами и включенной мигалкой, они прижались к обочине. Поскольку <ФИО4> не имеет права управления автомобилем, они заблокировали двери автомобиля и поменялись местами: <ФИО4> пересел на заднее сиденье, а Сухов на место водителя. После он открыл окно сотруднику полиции, думая, что это обычная проверка документов. В патрульной машине, на него составили протокол за тонировку, а также попросили пройти медицинское освидетельствование. Он отказался, поскольку был трезв и это занимает много времени, также волновался за своих друзей, которые находились на холоде.

В судебном заседании свидетель <ФИО4> пояснил, что отпросился у родителей ночевать у Сухова. Вышел из <АДРЕС> часов. Около 24-00 ему позвонил Сухов и попросил приехать в Комсомольском районе на речной вокзал, где он находился вместе с <ФИО3>.  Так как время было позднее, маршрутные газели уже не ходили, людей, которые имеют водительское удостоверение и могут сесть за руль не было, он решил поехать самостоятельно на своем автомобиле в <АДРЕС> район, при этом водительского удостоверения он не имеет. Побыв некоторое время втроем на речном вокзале, решили отвезти <ФИО3> домой, за руль автомобиля сел он. Двигаясь вверх по ул. <АДРЕС>, на пересечении с ул. <АДРЕС> были остановлены сотрудники ДПС. В момент остановки они закрылись в автомобиле, после чего поменялись местами с Суховым: он пересел на заднее сидение, а Сухов пересел на водительское сидение. Сотрудники ДПС не видели, как они пересаживались, так как автомобиль тонирован. Сухов вместе документами был приглашен сотрудникам ДПС в патрульный автомобиль. Поскольку у Сухова с собой не было водительского удостоверения, он вместе с инспектором уезжал за ним домой. Со слов Сухова у него забрали  водительское удостоверение, так как якобы он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.  Автомобиль на стоянку поставил отец <ФИО3>.

Свидетель <ФИО5> пояснил, что они  встретились с Суховым на речном вокзале, куда  <ДАТА>  часов подъехал <ФИО4> на автомобиле «восьмерка» белого цвета. О том, что <ФИО4> не имеет водительского удостоверения он знал. Некоторое время сидели в автомобиле, послушали музыку, спиртное  не употребляли. Затем поехали вверх по ул. <АДРЕС>, куда именно ему неизвестно, предположительно к Сухову. Когда <ФИО4>  резко остановил автомобиль и перелез на заднее сидение, он в окно увидел сотрудников ДПС. Сухов в это время пересел на водительское сиденье. Вместе с сотрудниками ДПС Сухов уезжал домой,  а они остались на улице ждать его.

             Допрошенный в ходе судебного заседания инспектор ДПС <ФИО6> показал, что  он совместно с инспектором ДПС <ФИО2> двигались по ул. <АДРЕС> в сторону речного вокзала, навстречу им двигался автомобиль белого цвета, который они решили проверить, так как автомобиль двигался с нехарактерным движением: увеличивал скорость, затем притормаживал. Развернувшись и включив проблесковые маячки,  остановив автомобиль,  вышли на улицу. <ФИО2> подошел к водительской двери. Сначала автомобиль был закрыт, затем секунд через 20 водительская дверь открылась. За рулем находился Сухов, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь. У пассажиров автомобиля также имелись признаки алкогольного опьянения. Они попросили Сухова предоставить документы, после чего проследовать в патрульный автомобиль. <ФИО2> проверил Сухова по базе и как оказалось у него имелось водительское удостоверение, после чего было принято решение проехать к нему домой за водительским удостоверением. В протоколе расписывался везде сам Сухов, материал составлял <ФИО2>.

Составитель протокола инспектор ДПС <ФИО2> показал, что он с напарником ехал по ул. <АДРЕС> в направлении ул. <АДРЕС>. Увидев автомобиль белого цвета, с неадекватной манерой езды, они развернулись включили маячок и остановили автомобиль около магазина «Магнит», подъехав к нему сзади вплотную. Его напарник вышел из машины сразу, он же был за рулем, поэтому немного задержался.  За рулем автомобиля находился Сухов в состоянии алкогольного опьянения, у которого при себе не было водительского удостоверения. В машине находились еще пассажиры. Поменяться местами с водительского на пассажирское сиденье и с пассажирского  на водительское за 5-10 секунд невозможно. При составлении протоколов, Сухов в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, расписывался самостоятельно без принуждения.

Свидетель <ФИО8> показал суду, что ему позвонила мать Сухова и пояснила, что их дети попали в неприятную ситуацию. Выйдя из дома, он увидел около своего автомобиля своего сына и <ФИО4>, которые зашли в квартиру.  Он же, съездив  за водительским удостоверением Сухова, подъехал к месту остановки автомобиля, где понятой уже подписывал протокол. Сотруднику ДПС сказал, что если Сухов пьян, то пусть его оформляют. С разрешения инспектора отогнал автомобиль на стоянку. Сначала Сухов отказывался подписывать протокол, пояснив, что  не понимает за что составлен протокол, затем расписался. После происшедшего дети ему рассказали, что <ФИО4> поменялся местами с Суховым, поскольку у того нет прав.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Судом установлено, что <ДАТА3> час. сотрудниками полиции был остановлен автомобиль <НОМЕР>,  г/н <ФИО>. За рулем данного автомобиля находился Сухов С.М. с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, покраснение белков глаз, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О том, что именно Сухов управлял данным автомобилем во время остановки транспортного средства свидетельствуют материалы дела: протокол об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА5>, составленный в присутствии понятых, в котором Сухов расписался без замечаний,  объяснениями, отобранными у него в период составления протокола в которых он не отрицал факта управления транспортным средством, однако утверждал, что алкогольную продукцию не употреблял, проходить освидетельствование с помощью специальных средств и в наркологическом диспансере отказался.

     Доводы Сухова о том, что он не выполнил требование сотрудника полиции, поскольку не управлял транспортным средством не имеют правового значения для разрешения данного дела, так как ему инкриминируется не управление автомобилем в состоянии опьянения, а отказ от выполнения законных требований пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Все свои возражения и доводы - мог заявить в ходе дальнейшего производства по делу после прохождения им медосвидетельствования.

    В соответствии со ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, определение наличия, либо отсутствия признаков опьянения не является элементом, образующим состав данной статьи. Объектом данного правонарушения является установленный порядок управления и  дорожное движение, объективная сторона  - выражается в отказе от прохождения от мед. освидетельствования, субъектом - водитель, а с субъективной стороны деяние характеризуется умышленной виной. Таким образом, мировой судья полагает, что все элементы состава административного правонарушения, предусмотренные ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в данном случае присутствуют в полном объеме.

   Показания  <ФИО4> и <ФИО3>, непосредственных свидетелей происшествия, в части установления субъекта правонарушения,  не могут быть приняты судом при вынесении постановления, поскольку расцениваются как их желание помочь Сухову избежать ответственности, поскольку при составлении протокола сотрудниками полиции никто из них, а также и сам Сухов,   данный факт не отрицали.

    Помимо установления факта отказа водителя от прохождения освидетельствования, обязательным признаком состава данного правонарушения является законность требований сотрудника полиции о прохождении освидетельствования.

     Как видно из материалов дела при оформлении административного материала, составленного сотрудниками ГАИ,  у Сухова был запах алкоголя из полости рта и покраснение белков глаз. Эти признаки засвидетельствованы в присутствии понятых.

Таким образом,  у сотрудников ГАИ было достаточно оснований для направления Сухова на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, хотя их требования были законными.

При таких обстоятельствах,  мировой судья считает вину Сухова  доказанной, учитывая обстоятельства совершения правонарушения, данные о его личности, обстоятельств смягчающих, либо отягчающих административную ответственность судья не усматривает и полагает возможным назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами  на срок - 1 год 6 месяцев.

Исходя из изложенного, на основании ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Сухова Сергея Михайловича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в  виде лишения права управления транспортными средствами на срок - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Копию настоящего постановления направить в ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.о.Тольятти.

Постановление может быть обжаловано в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10 суток путем подачи жалобы мировому судье судебного участка №105 Самарской области.

Мировой судья:                                                                                        Г.В.Теньковская