Решение по делу № 2-687/2012 от 06.11.2012

В окончательной форме изготовлено 08 ноября 2012 года

              Р Е Ш Е Н И Е

            И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

                        г. Богданович 06 ноября 2012 года

            Мировой судья 1-го судебного участка Богдановичского района <АДРЕС> области <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к <ФИО4> о взыскании суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

<ФИО3> обратилась в суд с иском к <ФИО4>  о возмещении ущерба в связи с повреждением автомобиля малолетним <ФИО4>  Иваном Владимировичем<ДАТА7> рождения.

В качестве соответчика по делу была привлечена <ФИО6>.

В судебном заседании истец <ФИО3> исковые требования уменьшила и пояснила, что  она имеет в собственности автомобиль «Форд Фокус»  гос.номер С 307 УО 96. <ДАТА3>, около 14 часов, она подъехала к пятому подъезду дома <НОМЕР> по ул. 3 квартал в г.Богданович <АДРЕС> области, где к ней в салон автомашины села ее знакомая <ФИО7>. Когда они находились в автомашине и разговаривали между собой, то она видела, что по направлению к машине на велосипеде едет ребенок. Через некоторое время  произошел удар о кузов ее автомашины, она сразу вышла из салона и увидела, что ребенок, который ехал на велосипеде  не справился с управлением и столкнулся с ее автомашиной. На водительской двери образовалась вмятина и царапина, появились царапины на молдингах и заднем левом крыле, черный след от резиновых частей велосипеда.  К ним подошел отец ребенка ответчик <ФИО4>, который видел данные повреждения. После случившегося она вызвала сотрудников полиции. Автомобиль был приобретен примерно за неделю до случившегося и каких-либо повреждений не имел. Для оценки ущерба она обратилась к оценщику. При экспертизе присутствовал и ответчик <ФИО4> и согласно заключению сумма ущерба составила 16 252 руб. 65 коп. Добровольно ответчик <ФИО4> возмещать ущерб отказался, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд. Автомобиль в настоящее время восстановлен и на восстановление она затратила 15 208 руб. 00 коп., в связи с чем и снижает исковые требования до данной суммы. Просила взыскать с родителей несовершеннолетнего <ФИО9> - <ФИО4> и <ФИО6> сумму ущерба от повреждения автомобиля, а так же судебные расходы на проведение оценки, подготовку искового заявления и по оплате госпошлины, всего на сумму 5 150 руб. 08 коп.

Представитель истца <ФИО10> в судебном заседании доводы истицы поддержал и пояснил, что за вред причиненный несовершеннолетним в возрасте до 14 лет отвечают его родители, в связи с чем <ФИО4> и <ФИО6> должны отвечать вместе.

Ответчик <ФИО4>  в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что действительно <ДАТА3> он с сыном шел около дома <НОМЕР> по ул.3 квартал в г.Богданович. Сын в это время ехал на велосипеде. Он видел, что напротив пятого подъезда стоит автомашина «Форд Фокус». Затем он увидел, что водитель автомашины <ФИО3> вышла из автомашины и стала пояснять, что его сын столкнулся с автомашиной. Самого столкновения он не видел. Подойдя к автомашине он обнаружил черный след на дверке и царапина. При этом он не видел, что сын падал. Считает, что повреждения на автомашине могли быть получены в другое время и в другом месте, но доказательств этого у него нет. По приезду сотрудников полиции он давал объяснение в котором указано, что именно его сын не удержал равновесие и въехал на велосипеде в дверь автомобиля истицы, отчего образовалась вмятина. Данное объяснение он подписал не читая.

Ответчик <ФИО6> в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что она не знает обстоятельства происшествия, в связи с чем не может говорить о виновности сына в повреждении автомашины.

Заслушав  стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст.56 Гражданского Процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

 Согласно ст. 1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

         В соответствии со ст.61 Семейного Кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

          Из представленного отделом ЗАГС Богдановичского района Свердловской области          ( л.д. 21 ) следует, что <ФИО11> родился <ДАТА4> и имеет родителей <ФИО4> и <ФИО6>.

          В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 мая 2012 года ( л.д.8) установлено, что 01 мая 2012 года малолетний Федяев И.В. управляя велосипедом не справился с управлением и наехал на стоящий автомобиль марки «Форд Фокус», принадлежащий Масасиной А.В., допустив повреждения в виде вмятин и царапин кузова автомашины.

         Из протокола осмотра места происшествия от 01 мая 2012 года ( л.д. 32-34 ) следует, что на левой водительской двери автомобиля Масасиной А.В. имеютсяцарапины в нижней части и царапины на арке заднего левого крыла.

        Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Клюкина А.В. пояснила, что 01.05.2012 года к ней приехала ее знакомая Масасина А.В. на автомашине «Форд Фокус». Она вышла на улицу и села к Масасиной А.В. в автомашину. Во время разговора она видела, что по направлению к ним на велосипеде едет ребенок, а позади него шел отец и еще один ребенок. Через некоторое время она почувствовала удар в кузов автомашины и когда вместе с Масасиной А.В. вышла из автомобиля, то увидела, что ребенок, который ехал на велосипеде  и сам велосипед лежат на земле. Она поняла, что именно ребенок не справился с управлением и ударил автомашину. На двери и заднем крыле образовались вмятина и царапины. До этого на автомашине каких-либо повреждений не было. Велосипед был подростковый и данным велосипедом возможно причинение механических повреждений.

        Допрошенный в судебном заседании Желнин А.А. пояснил, что примерно за неделю до случившегося именно он приобретал для Масасиной А.В. автомобиль «Форд Фокус». Каких-либо повреждений на автомашине до 01 мая 2012 года не имелось. Согласнозаключению эксперта № 39/8324 от 14.05.2012 года стоимость восстановительного ремонта составляет 16252 руб. 65 коп. ( л.д.9-10)

Суд принимает за основу заключение о стоимости восстановительного ремонта поскольку оно подробно отражает характер повреждений автомобиля истца, оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

Вместе с тем, согласно представленных истицей заказа-наряда и квитанций ( л.д.13-36 ) установлено, что фактически ею на ремонт автомашины было затрачено 15 208 руб. 00 коп.

Согласно письменного объяснения Федяева В.В. данного им сотруднику полиции             ( л.д. 35) последний указал, что его малолетний сын не справился с управлением велосипеда и наехал на автомашину Масасиной А.В. и в результате наезда образовалась вмятина.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате отсутствия должного  надзора и контроля родителей за сыном и неосторожных действий малолетнего Федяева Ивана Владимировича 19.12.2006 года рождения при управлении велосипедом, автомашине истицы Масасиной А.В.были причинены механические повреждения, что повлекло за собой материальный ущерб на сумму 15 208 руб. 00 коп., который подлежит возмещению родителями малолетнего в равных долях.

Доводы ответчика Федяева В.В. о том, что повреждения  автомашины могли быть причинены в другом месте и в другое время суд считает не состоятельными. Доказательств этого ответчиком в судебное заседание не представлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно представленных квитанций и расписки ( л.д.11-12,17,32) истица понесла расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2 500 руб. 00 коп., оплату услуг представителя в сумме 2000 руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 650 руб. 08 коп..

Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 93,5 % от изначально заявленной суммы иска. Соответственно возмещению подлежат расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 337 руб. 50 коп., по оплате услуг представителя в сумме 1 870 руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 608 руб. 32 коп., всего на сумму 4 815 руб. 82 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 Гражданского Процессуального кодекса РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

  Исковые требования  Масасиной <ФИО12> удовлетворить частично.

Взыскать с Федяева Владимира Валерьевича и Федяевой Натальи Евгеньевны в равных долях в пользу Масасиной <ФИО12> 7 604 руб. 00 коп. в счет возмещения материального ущерба, на общую сумму 15 208 руб. 00 коп.,  а так же судебные расходы по     2 407 руб. 91 коп.,  на  сумму 4 815 руб. 82 коп. Всего на общую сумму 20 023 руб. 82 коп..

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Богдановичский городской суд Свердловской области в апелляционном порядке через мирового судью.

Изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Мировой судья А.Н.Бабинов

 решение не вступило в законную силу.