Решение по делу № 13-188/2019 от 16.08.2019

Дело № 13-188/2019 16 августа 2019 года

                                                         ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в замене взыскателя

Мировой судья судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска А.А.Рычихина, при секретаре Чернаковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ООО «ЭОС»  по доверенности - <ФИО1> о замене взыскателя по делу,

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО «ЭОС» просит решить вопрос о замене взыскателя по делу, а именно взыскателя ПАО Национальный банк ТРАСТ по гражданскому делу №2-658/2014 по судебному приказу о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита №075-Р-956039 от 07.10.2010 с должника Гусейнова <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В обоснование заявления указал, что 19.02.2019 между ПАО Национальный банк Траст и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №11-01-УПТ по которому ПАО Национальный банк Траст переуступил ООО «ЭОС» право требования к должнику Гусейнову В.Ш.О. по заявлению о вынесении судебного приказа заявителя ПАО НБ Траст о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита №075-Р-956039 от 07.10.2010 по делу №2-658/2014в полном объеме.

В судебное заседание заявитель, должник, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска не явились, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлены надлежащим образом, их неявка не является препятствием для рассмотрения заявления.

По определению суда заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

          Установлено, что 22.05.2014 года мировым судьей судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска выдан судебный приказ по заявлению ОАО НБ Траст о взыскании с Гусейнова <ОБЕЗЛИЧЕНО> задолженности по кредитному договору №075-Р-956039 от 07.10.2010   в размере 44 402 рубля 24 копейки.

В соответствии со ст. 824 Гражданского кодекса РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Из договора цессии от 19.02.2019, заключенного между ПАО НБ Траст и ООО «ЭОС» следует, что ПАО НБ Траст  переуступил ООО «ЭОС»  право требования к должнику Гусейнову В.Ш.О. по заявлению о вынесении судебного приказа заявителя ПАО НБ Траст о  взыскании задолженности по кредитному договору <НОМЕР> от 07.10.2010.

Согласно материалам дела следует, 24.06.2015 года судебным приставом-исполнителем, в соответствии с п. 3 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве", вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. 09.07.2015 года исполнительный документ направлен взыскателю.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.46 закона «Об исполнительном производстве» если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Порядок процессуального правопреемства установлен статьей 44 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) которая предусматривает, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое), суд допускает замену другой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Представитель ООО «ЭОС» обратился с заявлением о замене взыскателя по делу 05.08.2019 года. Исполнительное производство было окончено 24.06.2015 года. Следовательно, трехлетний срок  предъявления к исполнению истек.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу положений ч.2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявителем не предоставлено ходатайство о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа, как и не представлено доказательств  уважительности причин пропуска срока, которые в силу положения ст.56 ГПК РФ должны быть представлены.

Следовательно, оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не имеется, в связи с чем, в замене взыскателя также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 44, 224 - 225, 432 ГПК РФ, суд

                                                               ОПРЕДЕЛИЛ:

          В замене взыскателя  ПАО НБ Траст по судебному приказу мирового судьи судебного участка №2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 22.05.2014 года по гражданскому делу №2-658/2014 по заявлению ПАО НБ Траст  о взыскании с Гусейнова <ОБЕЗЛИЧЕНО> задолженности по кредитному договору №075-Р-956039 от 07.10.2010 о взыскании задолженности в размере 44 402 рубля 24 копейки  на ООО «ЭОС»  - отказать.

Определение может быть обжаловано в Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через мирового судью.

           Мировой судья                                                                         А.А. Рычихина