Решение по делу № 2-837/2010 от 13.09.2010

Решение

Именем Российской Федерации

<ДАТА1> И.о. мирового судьи судебного участка № 100 Самарской области - И.о. мирового судьи судебного участка № 99 Самарской области - мировой судья судебного участка № 15 Автозаводского района г.о. Тольятти Фролова СВ.,

при секретаре Горькиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Анисимовой Людмилы Николаевны к ЗАО СГ «Спасские ворота» о взыскании разницы по страховому возмещению,

Установил:

<ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), с участием автомобиля <НОМЕР> под управлением <ФИО3> и автомобиля <НОМЕР> государственный <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>

Виновным в ДТП был признан водитель <ФИО3>

В результате ДТП автомобилю <НОМЕР>, собственником которого является Анисимова Л.Н., был причинен материальный ущерб и, Анисимова Л.Н. обратилась за выплатой страхового возмещения в ЗАО СГ «Спасские ворота», в котором в рамках ОСАГО застрахована ответственность водителя Тиханова М.С.

ЗАО СГ «Спасские ворота» провел экспертизу автомобиля Анисимовой Л.Н. в ООО ОГ «Альфа» и на основании составленного заключения выплатил ей страховое возмещение в размере 10 701 рубль 84 копейки. Однако с данным размером страхового возмещения Анисимова Л.Н. не согласилась и обратилась к независимому эксперту в ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила 24 432 рубля 20 копеек.

Анисимова Л.Н. обратилась с иском в суд, в котором просила взыскать с ответчика ЗАО СГ «Спасские ворота» денежные средства в сумме 13 730 рублей 36 копеек, в счет разницы по страховому возмещению; 1 800 рублей, в счет расходов по проведению независимой экспертизы, а также просила взыскать плату за снятие наличных при получении страховой выплаты в размере 105 рублей 40 копеек, стоимость справки о доходах по вкладу в размере 100 рублей, государственную пошлину для обращения в суд в размере 629 рублей 44 копейки и расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 900 рублей.

В ходе судебного разбирательства дела представитель истицы по доверенности -<ФИО6>л.д. 47), исковые требования своей доверительницы поддерживала и просила суд их удовлетворить. Она указала, что страховое возмещение, выплаченное ответчиком, является недостаточным для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, т.е. до момента наступления страхового случая, а поэтому истица самостоятельно вынуждена была обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля. Для проведения независимой оценки, истице пришлось затратить денежные средства в сумме 1 800 рублей. Более того, при получении страхового возмещения в ОАО Сбербанк, из него была удержана комиссия в размере 105 рублей 40 копеек, что в данном случае является неправомерным. О взимании комиссии истица не была уведомлена, а поэтому данные расходы ей должна возместить страховая компания. При подготовке документов для обращения в суд истицей была запрошена  справка о доходах  по  вкладу,  для получения  информации  об  источнике поступления денежных средств на ее счет. Стоимость данной справки составила 100 рублей, данные расходы также должна возмещать страховая компания.

Ответчик - представитель ЗАО СГ «Спасские ворота» по доверенности <ФИО5>. (л.д. 43), с требованиями истицы о взыскании разницы по страховому возмещению в сумме 13 730 рублей 36 копеек согласилась и указала, что уведомление о проведении независимой оценки в ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз» не было направлено в отдел урегулирования убытков ЗАО СГ «Спасские ворота», оно было направлено в головной офис и передано директору. В связи с этим представитель страховой компании на независимой оценке не присутствовал. Однако после проведения независимой оценки, истица представила ответчику отчет о стоимости восстановительного ремонта, при этом с заявлением о выплате разницы по страховому возмещению не обратилась. ЗАО СГ «Спасские ворота» признает, что разница по страховому возмещению образовалась из-за обнаружения скрытых дефектов на автомобиле, полученных в результате ДТП, а поэтому в настоящее время уже составлен акт по выплате разницы и в ближайшее время денежные средства поступят на счет истицы. Что касается требований истицы о взыскании расходов, связанных со снятием денежных средств со счета, расходов по оплате справки и расходов на услуги представителя, то с ними представитель ответчика не согласна, т.к. истица злоупотребила своими правами и обратилась в суд, понеся необоснованные расходы, в то время как вопрос о доплате страхового возмещения мог быть разрешен без судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Анисимовой Л.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 Гражданского Кодекса РФ. по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240000 рублей и не более 160000 рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Материалами дела установлено, что виновным в ДТП от <ДАТА2> был признан водитель <ФИО3> который управлял автомобилем <НОМЕР> (л.д. 9, 10), застрахованный в рамках закона об ОСАГО в ЗАО СГ «Спасские ворота». Таким образом, страховщик ЗАО СГ «Спасские ворота» несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного истице Анисимовой Л.Н.

По заключению эксперта, составленного по запросу ЗАО «СГ «Спасские ворота», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 10 701 рубль 84 копейки.  Истица  с  данным  размером  восстановительного  ремонта  не  согласилась и обратилась в ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз», специалисты которого провели повторный осмотр автомобиля и составили отчет, согласно которого сумма восстановительного ремонта составила 24 432 рубля 20 копеек (л.д. 14-32).

В судебном заседании представитель ответчика согласился, что при проведении повторной оценки были учтены и скрытые повреждения, которые не были учтены специалистами 000 ОГ «Альфа», а поэтому ЗАО СГ «Спасские ворота» представлен повторный акт о страховом случае, на основании которого истице будет произведена доплата (л.д. 59).

Проанализировав отчет <НОМЕР> об оценке рыночной стоимости, составленного специалистами ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз» в отношении автомобиля истицы суд считает, необходимым принять его внимание, т.к. в нем действительно учтены не только визуальные повреждения, полученные автомобилем во время ДТЬП, но и скрытые дефекты. которые не были отражены специалистами ООО ОГ «Альфа» (л.д. 14-32).

В связи с тем, что ответчик перечислил на счет истицы, в счет восстановительного ремонта, сумму в размере 10 701 рубль 84 копейки, то взысканию с ответчика в пользу истицы, в счет разницы по стоимости восстановительного ремонта, подлежит сумма 13 730 рублей 36 копеек.

Для проведения независимой оценки автомобиля в ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз», истицей были затрачены денежные средства в размере 1 800 рублей. Данные расходы подтверждены представленными в материалах дела актом сдачи-приемки выполненных работ и справкой (л.д. 13, 33), а поэтому на основании положений, предусмотренных п. 61 Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Что касается требований истицы о взыскании с ответчика расходов по взиманию комиссии при снятии наличных денежных средств со счета в сумме 105 рублей 40 копеек, то данные требования суд находит необоснованными, поскольку как следует из показаний представителя ответчика, истице при обращении в страховую компанию за выплатой страхового возмещения предлагалось открыть счет в ЗАО «ФИА-Банк», в котором выплата денежных средств производится без взимания платы за комиссию, однако истица от предоставления данной услуги отказалась и воспользовалась услугами Сбербанка РФ, с которым у нее заключен договор банковского вклада. Правоотношения между Сбербанком РФ и Анисимовой Л.Н., в том числе и по взиманию комиссии регулируются на основании заключенного между ними договора, а поэтому ЗАО СГ «Спасские ворота» какой-либо ответственности по списанию денежных средств со счета истицы нести не может.

Расходы истицы по оплате справки о доходах по вкладу в сумме 100 рублей возмещению со страховой компании не подлежат, т.к. указанные расходы истицей понесены по собственной инициативе для определения стоимости выплаченного страхового возмещения, в то время как к ответчику за предоставлением данной информации она не обращалась. В свою очередь ответчик размер выплаченного страхового возмещения не оспаривал и каких-либо прав истицы в данном случае не нарушал. Более того, выплата указанных расходов не предусмотрена Правилами «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 3 900 рублей законны и подтверждены договором на оказание услуг представителя <ДАТА3> и чек-ордером <ДАТА3> (л.д. 37, 38). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает взыскание таких расходов в разумных пределах. В данном случае размер стоимости услуг представленных <ФИО6> истице Анисимовой Л.Н. является разумным и объективным, соответствует характеру и размеру оказанных услуг по гражданскому делу. Учитывая данные обстоятельства, оснований для снижения расходов на представителя истице, у суда не имеется.

Что касается требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, то они законны и обоснованны, подтверждаются квитанцией (л.д. 3), а поэтому с учетом ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

Следует отметить, что с учетом выплаченного ЗАО СГ «Спасские ворота» истице Анисимовой Л.Н. страхового возмещения в сумме 10 701 рубль 84 копейки, общая сумма взыскания страхового возмещения и иных расходов, связанных с причинением ущерба Анисимовой Л.Н., не превысит 120 000 рублей, в пределах которой страховщик в силу требований ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан возместить одному потерпевшему вред.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. 929 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ЗАО «СГ «Спасские ворота» в пользу Анисимовой Людмилы Николаевны денежные средства в сумме 20 059 рублей 80 копеек, из них: 13 730 рублей 36 копеек, в счет разницы по страховому возмещению; 1 800 рублей, в счет расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта; 3 900 рублей, в счет юридических услуг и 629 рублей 44 копейки, в счет оплаты государственной пошлины.

В остальной части исковых требований Анисимовой Л.Н. - отказать.

Решение может быть обжаловано, в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме, в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти через мирового судью.

В окончательной форме решение изготовлено 15.09.2010 г.

Мировой судья С.В. Фролова