Решение по делу № 5-132/2019 от 25.03.2019

Дело <НОМЕР>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. <АДРЕС>                                                                            <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>,

(404002, <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 5),

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении <ФИО2>,

рассмотрев поступивший <ДАТА>. материал об административном правонарушении в отношении

<ФИО2>, родившейся <ДАТА3> вгор. <АДРЕС> области, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> область, гор. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 19,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

02марта 2019 года в 23 часа40 минут, <ФИО2> произвела заведомо ложный вызов в дежурную часть Отдела МВД Росси по <АДРЕС> району <АДРЕС> области по номеру телефона «02», вызвав сотрудников полиции без оснований, при этом сообщила ложные сведения о том, что её бывший супруг <ФИО3> сломал входную дверь, в то время как на самом деле данный факт не имел место, тем самым <ФИО2> произвела заведомо ложный вызов сотрудников полиции, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.13 КоАП РФ, заведомо ложный вызов полиции.

В судебном заседании<ФИО2>вину в совершении вменяемого административного правонарушения не признала, указав, что её бывший супруг находился в принадлежащем ей домовладении в состоянии алкогольного опьянения и ввиду того, что дверь была ею заперта, она предположила, что <ФИО3> проник в домовладение путём взлома двери, ввиду чего о данном факте она решила сообщить в полицию.

Ввиду непризнания <ФИО2> вины в совершении вменяемого административного правонарушения в судебном заседании опрошен участковый уполномоченный полиции отделения УУП и ПДН ОМВД России по <АДРЕС> району лейтенант полиции  <ФИО4>, показавший, что в дежурную часть ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области поступил вызов от гр. <ФИО2>, которая заявила о том, что её бывший супруг сломал входную дверь домовладения. Прибыв на место совместно с УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО5> было установлено, что входная дверь домовладения, принадлежащего <ФИО2>, не сломана и не повреждена. При выяснении всех обстоятельств произошедшего был установлен факт осуществления <ФИО2> заведомо ложного вызова в полицию, сообщившей сведения не соответствующие действительности с целью изоляции из домовладения совместно проживающего с ней бывшего супруга <ФИО3> Также указал, что <ФИО2> систематически под разными предлогами осуществляет заведомо ложный вызов сотрудников полиции, сообщая при этом сведения не соответствующие действительности.

Выслушав <ФИО2>, опросив участкового уполномоченного полиции отделения УУП и ПДН ОМВД России по <АДРЕС> району лейтенанта полиции  <ФИО4>, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Так, факт совершения <ФИО2> административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении АЕ-34 <НОМЕР> от 04марта 2019 года (л.д.1), из которого следует, что <ДАТА4> в 23 часа 40 минут, <ФИО2> произвела заведомо ложный вызов в дежурную часть Отдела МВД Росси по <АДРЕС> району <АДРЕС> области по номеру телефона «02», вызвав сотрудников полиции без оснований, при этом сообщила ложные сведения о том, что её бывший супруг <ФИО3> сломал входную дверь, в то время как на самом деле данный факт не имел место, тем самым <ФИО2> произвела заведомо ложный вызов сотрудников полиции;

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО6> на имя начальника ОМВД России по <АДРЕС> району от <ДАТА5>, из содержания которого следует, что <ДАТА5> в 23 часа 40 минут в дежурную часть ОМВД России по <АДРЕС> району поступило телефонное сообщение от гр. <ФИО2>, <ДАТА6> г.р., проживающая по адресу: <АДРЕС> область, гор. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 19, о том, что домой пришел бывший супруг и сломал дверь (л.д.5);

- объяснением <ФИО3> от <ДАТА5>, из которого следует, что проживает по адресу: <АДРЕС> область, гор. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 19. <ДАТА5> примерно в 20 часов 50 минут вернулся домой, открыл входную дверь ключом. Никах противоправных действий в отношении бывшей супруги не совершал, входную дверь не ломал (л.д.6);

- фотофиксацией входной двери в домовладение (л.д.7);

- объяснением <ФИО2> от <ДАТА7>, из содержания которого следует, что она проживает по адресу: <АДРЕС> область, гор. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 19 со своим бывшим супругом <ФИО3> После развода <ФИО3> остался проживать в её домовладении, имеет дубликат ключей от входной двери.<ФИО3> имеет свободный вход в домовладение.  <ДАТА5> примерно в 21 час 30 минут домой пришел <ФИО3>, который находился в состоянии алкогольного опьянения и стал высказывать недовольства в её адрес, спровоцировав словестный конфликт. В связи с тем, что <ФИО3> мешал ей, решив отомстить, она вызвала сотрудников полиции, при этом сообщив, что <ФИО3> сломал входную дверь, в то время как на самом деле данный факт не имел место быть. В данном объяснении содержится ссылка <ФИО2> о том, что объяснение написано с её слов и ею прочитано, заверенное её подписью (л.д.8).

Таким образом, мировой судья квалифицирует действия <ФИО2> по ст. 19.13 КоАП РФ, как заведомо ложный вызов полиции.

Непризнание <ФИО2> вины в совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ и изложенные ею доводы в обоснование своей невиновсти, расцениваются мировым судьёй как избранный <ФИО2> способ защиты, направленный на уклонение от административной ответственности за совершенное административное правонарушение и избежание административного наказания, предусмотренного санкцией ст. 19.13 КоАП РФ.

Установленных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность <ФИО2>, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, мировым судьёй не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность <ФИО2>, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, мировым судьёй не установлено.

Мировой судья приходит к выводу, что целям наказания, указанным в ст. 3.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, обстоятельств совершения административного правонарушения, будет соответствовать назначение наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 19.13 КоАП РФ.

Мировой судья разъясняет, что в соответствии с. ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, ст.29.9, ст.29.10, ст.29.11 КоАП РФ, а также ст. 19.13 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

<ФИО2> Светлану Викторовнупризнать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ и подвергнуть её административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Штраф подлежит оплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: УФК по <АДРЕС> области (Отдел МВД России по <АДРЕС> району) ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО 18608101, БИК <НОМЕР>, р/с 40101810300000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области, КБК 188 116 900 500 56 000 140, УИН (уточнить в Отделе МВД России по <АДРЕС> району).

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок, со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление в течение 10-ти дней может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области.

Мировой судья:           подпись

Копия верна

Мировой судья:                                                                                                    <ФИО1>