Решение по делу № 12-851/2016 от 30.08.2016

Дело № 12-851/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 октября 2016 года               г.Чебоксары

    Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Лащенова Е.В., с участием Лукина А.П., защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Никитиной Л.Н., рассмотрев жалобу Лукина А.П. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Лукина А.П.,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лукин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

В жалобе, поданной в Калининский районный суд г. Чебоксары, Лукин А.П. просит постановление отменить, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он дорожно-транспортного происшествия не совершал, транспортным средством не управлял в связи с тем, что был в нетрезвом состоянии. Машиной управляла его супруга ФИО2 После высадки пассажиров около дома ФИО2 задела стоящую рядом машину, указанную в постановлении.

В судебном заседании Лукин А.П., защитник Никитина Л.Н. доводы жалобы поддержали, просили постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетелей, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель Лукин А.П., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, при движении задним ходом не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и совершил столкновение с транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Указанные действия Лукина А.П. квалифицированы по ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ.

В отношении Лукина А.П. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лукин А.П. нарушил п.п. 8.12 и 9.10 ПДД РФ, его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Со стороны второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 нарушения ПДД РФ отсутствуют.

Лукин А.П. ДД.ММ.ГГГГ от дачи объяснений отказался, что подтверждается объяснением от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он оставил свой автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> около дома по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в последующем на нем не ездил. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ему сообщили, что его машину задела машина Лукина А.П. На месте дорожно-транспортного происшествия находились парень с девушкой. Кто находился в момент ДТП за рулем автомобиля, он не видел. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из объяснений ФИО8, данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> во дворе <адрес> сработала сигнализация автомобиля, он выглянул в окно, увидел черный автомобиль, который, двигаясь задним ходом, задел транспортное средство марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. За рулем джипа сидел мужчина в нетрезвом состоянии, которым оказался Лукин А.П., рядом на улице стояла девушка.

Из объяснений ФИО9 следует, что около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он услышал шум автомобилей около своего подъезда, выглянул на улицу и увидел, что транспортное средство двигалось задним ходом и совершило столкновение со стоящей около тротуара машиной. Водителем автомобиля с г.р.з. <данные изъяты> был мужчина, он уговаривал девушку, чтобы она сказала, что она была за рулем в момент аварии. Водителем машины оказался Лукин А.П., он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные объяснения даны сразу после дорожно-транспортного происшествия, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, у судьи не имеется снований не доверять данным доказательствам.

В адрес суда поступили объяснения свидетелей ФИО8, ФИО9, из которых следует, что они не видели, кто сидел за рулем ТС, написали объяснения при сотрудниках ГИБДД о том, что за рулем транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия находился Лукин А.П., из-за конфликта с последним.

Судья относится к данным объяснениям критически, поскольку они написаны в <данные изъяты>, через продолжительное время после случившегося.

Из объяснений ФИО5, проживающего по адресу: <адрес>, поступивших в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> выглянул в окно и увидел, что автомобиль марки «<данные изъяты>» с г.р.з. <данные изъяты>, выезжая задним ходом со двора, совершил столкновение со стоящим около тротуара автомобилем марки «<данные изъяты>». После столкновения из джипа со стороны водителя вышла девушка, а со стороны пассажира парень.

Данные объяснения судья не принимает во внимание, поскольку указанное лицо не давало объяснений сотрудникам ДПС, в связи с чем доказательств того, что он являлся очевидцем ДТП в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

В судебном заседании допрошены свидетели ФИО2, ФИО6, ФИО7

Свидетель ФИО2 показала, что является супругой Лукина А.П., ДД.ММ.ГГГГ она была за рулем автомобиля, развозила по домам знакомых, поздно ночью, ДД.ММ.ГГГГ, она заехала на автомашине во двор <адрес> довезти до дома друзей, двигаясь задним ходом, задела машину ФИО4

Судья не принимает во внимание показания ФИО2, поскольку она является супругой Лукина А.П., заинтересована в исходе дела, а также учитывает то обстоятельство, что она не давала объяснений сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО6 показал, что поступившие в адрес суда письменные объяснения он не печатал, с его слов печатал юрист Лукина А.П. в его офисе. ФИО6 подтвердил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он заехал во двор <адрес>, не смог проехать, поскольку там произошло дорожно-транспортное происшествие. Он видел, как большая черная автомашина задела транспортное средство марки «Лада Калина», из ТС вышла девушка, номера автомашины он не разглядел, т.к. было очень темно. Инспектор ДПС отказался принять от него объяснения.

Доказательств того, что ФИО6 находился на месте ДТП и сотрудники полиции отказались отбирать у него объяснения, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем судья не принимает во внимание показания данного свидетели и относится к ним критически.

Свидетель ФИО7 показал, что является другом Лукина А.П., объяснения, поступившие от него в адрес суда, они печатали вместе с Лукиным А.П., за рулем транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> была супруга Лукина А.П. Екатерина, именно она была за рулем, когда довозила его и супругу до дома, Лукин А.П. сидел на пассажирском сиденье. Очевидцем дорожно-транспортного происшествия он не являлся, т.к. в это время он зашел домой.

Из указанных показаний свидетеля не следует, что в момент ДТП Лукин А.П. не управлял транспортным средством.

Лукин А.П. в судебном заседании указал, что за руль ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> не садился, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО8 и ФИО9 указали при сотрудниках ДПС, что он находился за рулем, из-за произошедшего конфликта, они не видели момент дорожно-транспортного происшествия.

Судья критически относится к показаниям свидетелей ФИО2, ФИО6, ФИО7, данных ими в ходе рассмотрения жалобы, поскольку факт совершения Лукиным А.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой ДТП; справкой о ДТП; письменными объяснениями свидетелей и второго участника ДТП ФИО4

Также в материалах дела имеется схема происшествия, которую Лукин А.П. подписал как водитель транспортного средства, тем самым лично подтвердил, что управлял транспортным средством в момент ДТП.

Доказательств, которые бы подтверждали неприязнь между ФИО9, ФИО8 и Лукина А.П., в материалах дела не имеется, данные лица прямо указали на Лукина А.П. как на лицо, управлявшее транспортным средством.

С учетом дорожной обстановки, габаритов автомобилей, характера и объема повреждений, места столкновения, характера повреждения и расположения автомобилей, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о том, что Лукин А.П. в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержал боковой интервал, который позволил бы избежать столкновения.

Обстоятельства дела должностным лицом установлены в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Лукина А.П. допущено не было

Наказание лицу, привлекаемому к административной ответственности, назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

    Постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Лукина А.П. оставить без изменения, а жалобу Лукина А.П. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Мотивированное решение составлено 27 октября 2016 года.

Судья           Е.В. Лащенова