Решение по делу № 2-537/2011 от 20.09.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2011 г.с. Сергиевск

              Мировой судья судебного участка № 153 Самарской области Тремасова Н.А., при секретаре Крыловой Т.И., с участием истцов Коноваловой Н.В. Коноваловой Н.А., Коновалова Д.А., ответчика Марковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-537/2011 по иску Коноваловой Нины Викторовны, Коновалова Александра Николаевича, Коноваловой Наталии Александровны, Коновалова Дениса Александровича к Марковой Наталье Евгеньевне, Маркову Дмитрию Алексеевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Коновалова Н.В., Коновалов А.Н., Коновалова Н.А. и Коновалов Д.А. обратились в суд с иском к Марковой Н.Е. и Маркову Д.А. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 13.06.2011г. в результате пролива квартиры <НОМЕР> была затоплена их квартира и причинен материальный ущерб. В результате пролива были повреждены ванная комната, туалет, коридор. Данные доводы подтверждаются актом обследования от 16.06.2011 года и дополнительным актом обследования. Как видно из акта обследования: причиной затопления послужило разгерметизация труб, из-за чего в ванной отклеилась часть плитки, выпала из стены, в результате многократных затоплений почернел плинтус и потолочная плитка, замкнул светильник. Электропроводка в ванной комнате вышла из строя.  В туалете отклеились обои, из-за выхода воды вышла из строя электропроводка. В туалете из-за протечки образовался грибок, который требует дополнительных вложений для его уничтожения. В ходе просыхания воды дверные коробки в туалете и в ванной комнате «покоробило», и они также нуждаются в ремонте. В коридоре обои отклеились, имеют потеки - необходима их замена. В коридоре вышла из строя электропроводка. Они сделали расчет-калькуляцию стоимости ремонта и определили, что сметная стоимость составляет 12 500 рублей, средства на оплату труда составляют 4240 рублей. За указанную услугу по составлению сметы они уплатили 700 рублей.  Они обращались к ответчикам с просьбой добровольно выплатить деньги, но они отказались. В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению причинителем вреда. Для составления искового заявления истцы обращались к Исаевой М.В., с которой у них было заключено соглашение об оказании юридических услуг, было оплачено 1000 рублей. Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке в их пользу возмещение ущерба в общей сумме 17440 рублей, а также возврат гос.пошлины в сумме 598 рублей и судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 1000 рублей.    

              Истец Коновалова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что в 4 часа утра 13.06.2011г. они проснулись от шума воды, т.к. их затопило с квартиры сверху, принадлежащей Марковым. Произошла протечка трубы холодного водоснабжения в туалете, вода текла в три комнаты: ванную, туалет и коридор. В ванной комнате отстала плитка, зеркало «выперло», разбухла дверь, в туалете обои отстали, снизу образовался грибок, замкнул светильник, в коридоре подтеки на обоях и замкнула проводка, а также в зале за креслом отстали обои. Она сразу пошла к Марковым, постучала в дверь, но ей не открыли. Тогда она позвонила ей, но та трубку не взяла, но прислала смс-сообщение, что их дома нет, по приезду разберутся. До 8 часов утра они всей семьей убрали воду в квартире. Из ЖКХ к ним никто не ехал, тогда они сами перекрыли воду в подвале. В 16 часов этого же дня к ним пришел Марков Дмитрий, посмотрел затопление и сказал, что у них вырвало трубу с тройника в туалете и дефектов никаких нет. Потом к ним пришел техник-смотритель из ЖКХ, составил акт обследования. К Марковым он тоже ходил, но у них все было чисто и сухо. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истцы Коновалов Д.А. и Коновалова Н.А. в судебном заседании подтвердили доводы Коноваловой Н.В, просили удовлетворить требование иска.

Истец Коновалов А.Н. в судебное заседание не явился, обратился с просьбой к суду рассмотреть дела в его отсутствие.

Суд в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

                           Ответчик Маркова Н.Е. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что у них в квартире соседи из квартиры <НОМЕР> меняли стояк в туалете, плохо его закрепили в тройнике, он слетел из-за большого давления, т.к. труба не была закреплена. Они предупреждали Коноваловых о том, что надо подтянуть все трубы. Произошла разгерметизация трубы холодного водоснабжения примерно в 40 см от пола в туалете в их квартире. Данную трубу истцы сами заменили с ее согласия, опресовку труб она не проводила. С доводами истцов она не согласна. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Никаких доказательств ответчиками в судебное заседание не представлено, ходатайств о предоставлении доказательств во время судебного заседания не поступило. От проведения судебной экспертизы по установлению стоимости причиненного вреда и причин отказалась

              Ответчик Марков Д.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.57).

              Суд в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

              Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО1> показал, что как техник-смотритель МУП «ЖКХ администрации Сергиевского района» УО он выезжал для осмотра квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в связи с заявлением о заливе квартиры. В квартире увидел большие протечки в коридоре, линолеум «взбучился», покоробились двери. Он все зафиксировал в акте. В квартире <НОМЕР> указанного дома дверь открыла девочка, но на момент обследования у них все было чисто. Со слов жильцов залив произошел по причине разгерметизации труб. Он установил, что произошла протечка в квартире <НОМЕР>. 24 июня 2011г. был сделан повторный осмотр, т.к. первоначально были указаны не все повреждения. В судебном заседании <ФИО1> пояснил, что в квартире <НОМЕР> произошла протечка сверху по стояку трубы холодного водоснабжения, расположенной в туалете. Ремонт указанного стояка управляющая организация не проводила.

  Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

  В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

Согласно сметной документации на ремонт отделки квартиры, принадлежащей истцам, представленной ООО «Еврострой», сметная стоимость ремонта составила 12 500 рублей, средства на оплату труда в сумме 4240 руб. (л.д.6-9). Данное обстоятельство подтверждается также локальным ресурсным сметным расчетом № РС-2146 (л.д.12-17).

Согласно квитанции к приходному ордеру от 19.07.2011 г. Коновалова Н.В. уплатила  в ООО «Еврострой» 700 рублей за составление сметной документации.

Согласно акта обследования квартиры истцов от 16.06.2011г., произведенного представителем ЖКХ, установлено, что в ночь на 13.06.11г. в квартире <НОМЕР> произошла  разгерметизация труб холодного водоснабжения. В результате в квартире <НОМЕР> из-за протечки произошло следующее: в ванной комнате отклеилась часть плитки и зеркало на стене; в туалете отошли обои, был выход воды и замыкание электрических люстр в ванной, туалете и прихожей.  Обои в прихожей имеют потеки. Под потолочной плиткой в ванной и сан.узле есть выход воды.  Вздулся линолеум в прихожей. Плитки в ванной имеют следы плесени-почернения (л.д.10).

Согласно повторного акта обследования от 24.06.2011г. установлено, что отпадает плитка керамическая в ванной комнате возле косяка двери, а также «разбухла» дверная коробка в ванной комнате и сан.узле (л.д.11).

Квартира <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС> принадлежит на праве общей долевой собственности истцам Коноваловым (л.д.23-26).

Согласно Выписки из ЕГРП квартира <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС> принадлежит на праве общей совместной собственности ответчикам Маркову Дмитрию Алексеевичу и Марковой Наталье Евгеньевне (л.д.39).

      В соответствии со ст.1064 ч.1 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, он, в частности, обязан содержать имущество в надлежащем состоянии.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Пунктом 4 данной нормы установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Бремя содержания имущества предполагает, во-первых, что собственник не вправе требовать несения бремени содержания его имущества от кого бы то ни было и, во-вторых, что собственник обязан поддерживать имущество в надлежащем состоянии в тех случаях, когда это необходимо в интересах иных лиц или в общественных интересах.

Таким образом, в ходе судебного заседания было установлено, что собственники квартиры <НОМЕР> - ответчики Марков Д.А. и Маркова Н.Е. ненадлежащим образом  несли бремя содержания своего имущества, а именно трубы и место соединения холодного водоснабжения в туалете своей квартиры, в результате чего 13.06.2011 г. произошла разгерметизация  данного стояка холодного водоснабжения и произошел залив квартиры <НОМЕР>, принадлежащей истцам. В результате данного залива был причинен имущественный вред  истцам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд считает целесообразным удовлетворить исковые требования истца о взыскании расходов по уплате гос.пошлины в сумме 598 руб., которые подтверждаются квитанцией (л.д.4), а также услуг по составлению искового заявления в сумме 1000 рублей, что подтверждается квитанцией и договором на оказание юридических услуг (л.д.20-22).

      Руководствуясь ст.ст. 194-199,  320, 321 ГПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

              Исковые требования Коноваловой Нины Викторовны, Коновалова Александра Николаевича, Коноваловой Наталии Александровны, Коновалова Дениса Александровича к Марковой Наталье Евгеньевне, Маркову Дмитрию Алексеевичу о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Марковой Натальи Евгеньевны и Маркова Дмитрия Алексеевича в солидарном порядке в пользу Коноваловой Нины Викторовны, Коновалова Александра Николаевича, Коноваловой Наталии Александровны, Коновалова Дениса Александровича возмещение ущерба в сумме 17 440 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 598 рублей и связанные с оплатой услуг по составлению искового заявления в сумме 1 000 рублей, а всего общую сумму 19 038 (девятнадцать тысяч  тридцать восемь) рублей.

              Решение может быть обжаловано в Сергиевский районный суд Самарской области через судебный участок № 153 Самарской области в течение 10 дней со дня вынесения.

Мировой судья 

судебного участка № 153

Самарской области: Н.А. Тремасова