Решение по делу № 7-582/2015 от 01.10.2015

Дело <НОМЕР>

50 АМ <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1>                                                                                            город <АДРЕС>,

переулок Инженерный, дом 1 "а"

Мировой судья судебного участка № 13 Димитровского судебного района города Костромы Деревесников Александр Владимирович, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении:

<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, <АДРЕС> подвергнутого административному наказанию за однородное административное правонарушение,

УСТАНОВИЛ:

А. Г. Досужков совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения при следующих обстоятельствах.

<ДАТА3> в 15 часов 10 минут, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственные регистрационные знаки <НОМЕР>, двигаясь <ОБЕЗЛИЧЕНО> направления в <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ при обгоне транспортного средства выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, продолжая движение в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения <НОМЕР> к ПДД РФ с пересечением дорожной разметки 1.1 Приложения <НОМЕР> к ПДД РФ.

В судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал.

Суду пояснил, что в день, время и месте, указанных в протоколе об административном правонарушении, управляя автомобилем, двигался по автодороге. Впереди в попутном направлении двигалось примерно 4 - 5 автомобилей. На проезжей части была нанесена дорожная разметка 1.5 Приложение <НОМЕР> к ПДД РФ. Убедившись в безопасности своих действий, а также, что на полосе встречного движения отсутствует встречный транспорт, приступил к обгону указанных автомобилей с выездом на полосу встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.5 Приложение <НОМЕР> к ПДД РФ. Внимание было сконцентрировано на выполняемом обгоне, по причине чего не заметил, как дорожную разметку 1.5 Приложение <НОМЕР> к ПДД РФ заменила дорожная разметка 1.6 Приложение <НОМЕР> к ПДД РФ. В сложившейся дорожной ситуации, единственным правильным и возможным для себя, счел необходимым увеличить скорость движения, и, руководствуясь п. 11.4 ПДД РФ, завершить обгон, поскольку применять экстренное торможение было нельзя, так как сзади по встречной полосе движения за ним двигалось еще одно транспортное средство, так же совершающее обгон указанных выше автомобилей, а также не представлялось возможным вернуться на ранее занимаемую до обгона полосу движения, вклинившись между обгоняемыми автомобилями. Таким образом, обгон колонны указанных выше автомобилей завершил с пересечением дорожной разметки 1.1 Приложение <НОМЕР> к ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", примерно в 10 - 20 метрах за ним по ходу движения.

Кроме того, пояснил, что на дислокации (л.д. 7) указан дорожный знак 4.1.1 Приложение <НОМЕР> к ПДД РФ, тогда как в действительности он отсутствует. Схема составлена неверно, что является существенным нарушением, а именно: на схеме не указан дорожный знак "Главная дорога", дорожный знак 5.15.3 Приложение <НОМЕР> к ПДД РФ.

С учетом изложенного, считает себя невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку не нарушал ПДД РФ.

Несмотря на непризнание вины, вина А. Г. Досужкова в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами дела.

У суда нет оснований ставить под сомнение обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела, поскольку они логичны, последовательны и взаимосвязаны. Документы составлены уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, при исполнении им государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Собранные по делу доказательства оценены судом с точки зрения их законности, признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для объективного рассмотрения дела.

Таким образом, суд считает доказанной вину А. Г. Досужкова и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

К доводам А. Г. Досужкова суд относиться критически, поскольку его выводы сделаны на основе неправильного толкования норм материального и процессуального права, регулирующих административную ответственность.

Отсутствие в месте совершения А. Г. Досужковым административного правонарушения дорожного знака 4.1.1 Приложение <НОМЕР> к ПДД РФ не влияет на квалификацию совершенного им административного правонарушения.

Схема места совершения административного правонарушения (л.д. 8) отражает обстоятельства совершенного А. Г. Досужковым административного правонарушения. Не указание на ней дорожного <ОБЕЗЛИЧЕНО>", дорожного знака 5.15.3 Приложение <НОМЕР> к ПДД РФ юридического значения для рассматриваемого дела не имеет, как не имеет юридического значения согласие или не согласие со схемой лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, поскольку схема оценивается судом как доказательство по делу отдельно и во взаимосвязи с другими доказательствами по делу с точки зрения ее относимости, допустимости и достоверности.

Кроме того, как усматривается из протокола об административном правонарушении, в качестве квалифицирующего признака в нем указано на нарушение А. Г. Досужковым требования дорожной разметки 1.1 Приложения <НОМЕР> к ПДД РФ. В ходе судебного рассмотрения дела установлено, что, совершая маневр обгона, А. Г. Досужков выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.6 Приложения <НОМЕР> к ПДД РФ, и продолжил движение по данной полосе в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения <НОМЕР> к ПДД РФ при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения <НОМЕР> к ПДД РФ. Изложенное объективно свидетельствует о том, что А. Г. Досужков следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, поскольку нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения <НОМЕР> к ПДД РФ является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее. По смыслу ПДД РФ, в случае, когда водитель начал не запрещенный ПДД РФ обгон через прерывистую линию разметки 1.6 Приложения <НОМЕР> к ПДД РФ, по завершении разрешенного обгона возвращение на ранее занимаемую сторону проезжей части должно быть осуществлено до начала разметки 1.1 Приложения <НОМЕР> к ПДД РФ.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что квалификация действий А. Г. Досужкова в данном случае согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", о том, что движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения <НОМЕР> к ПДД РФ (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судом признано совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

С учетом изложенного, и принимая во внимание альтернативный характер санкции статьи, суд считает необходимым назначить А. Г. Досужкову наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 12.15, ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии в Димитровский районный суд города Костромы через мирового судью судебного участка № 13 Димитровского судебного района города Костромы.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Реквизиты по уплате штрафа: получатель платежа - УФК Минфина России по Московской области (УГИБДД ГУ МВД России по Московской области); л/с: 04481А83650; ИНН: 7703037039; КПП: 770245001; р/с: 40101810600000010102; наименование банка: Отделение 1 Москва город Москва; ОКТМО: 46648000; БИК: 044583001; КБК: 18811630020016000140; УИН: 18810450156140021423.

Мировой судья                                                                                              А. В. Деревесников

копия верна

Мировой судья                                                                                              А. В. Деревесников