Решение по делу № 21-338/2015 от 25.09.2015

Судья Лобаноская Е.А. Дело № 21-338/2015 г. РЕШЕНИЕ

Судья Камчатского краевого суда Чаднов О.В. при секретаре Выстровой Л.Ю. рассмотрел 14 октября 2015 года в г. Петропавловске-Камчатском жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Камчатском крае Романовой О.В. на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 сентября 2015 года, которым постановлено:

жалобу защитника юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная организация-5» Никонова А.А. - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Камчатском крае от 17 июля 2015 года № 7-753-15-ОБ/29/68/6, о привлечении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная организация-5» к административной ответственности по части 3 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей - отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Камчатском крае от 17 июля 2015 года № 7-753-15-ОБ/29/68/6 ООО «Ремонтно-строительная организация-5» (далее по тексту Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Основанием привлечения ООО «Ремонтно-строительная организация-5» к административной ответственности послужило то, что данное юридическое лицо, заключив 22 мая 2014 года с работником ФИО1. трудовой договор №, в нарушение ч. 1 ст. 67 Кодекса РФ об административных правонарушениях не обеспечило на нём наличие подписи работника и не вручило работнику второй экземпляр трудового договора на руки.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ООО «Ремонтно-строительная организация-5» Никонов А.А. обратился в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на положения ст. 67 Трудового кодекса РФ, ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья Петропавловск-Камчатского городского суда постановил указанное решение.

В жалобе на решение судьи государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Камчатском крае Романова О.В., полагая решение судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Романовой О.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу защитников ООО «Ремонтно-строительная организация-5» Никонова А.А. и Китаевой Е.Г., прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 3 п. 14 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

В силу ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья пришёл к правильному выводу о том, что постановление должностного лиц вынесено за пределами срока давности привлечения ООО «Ремонтно-строительная организация-5» за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в том, что Общество, заключив ДД.ММ.ГГГГ с работником ФИО1. трудовой договор № в нарушение ч. 1 ст. 67 Кодекса РФ об административных правонарушениях не обеспечило на нём наличие подписи работника и не вручило работнику второй экземпляр трудового договора на руки.

Данный вывод в решении мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, требованиям закона, а также вышеизложенной правовой позиции Верховного Суда РФ.

Доводы жалобы государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Камчатском крае Романовой О.В. о незаконности оспариваемого решения по существу сводятся к переоценке правильного вывода судьи о том, что вмененное в вину правонарушение не является длящимся, поскольку для исполнения соответствующей обязанности работодателем статёй 67 ТК РФ установлен трехдневный срок, в связи с чем данные доводы жалобы не могут повлиять на правильность постановленного решения.

При проверке дела в полном объёме существенных процессуальных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену или изменение решения судьи, не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Камчатского краевого суда

РЕШИЛ:

решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 сентября 2015 года оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Камчатском крае Романовой О.В. – без удовлетворения.

Судья Камчатского

краевого суда О.В. Чаднов