Решение по делу № 1-20/2021 от 30.07.2021

                                                                                                            <НОМЕР>

         Постановление

       о возвращении уголовного дела прокурору

<ДАТА1>                                                                                <АДРЕС>                                                                                         

         Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> Республики <АДРЕС> <ФИО1>, с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <АДРЕС> <ФИО2>, подсудимой <ФИО3>, ее защитника - адвоката <ФИО4>, представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, представителя потерпевших - адвоката <ФИО5>, представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, при ведении протокола судебного заседания секретарем <ФИО6>, рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении <ФИО3>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.118 и ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

          установил:

         органами предварительного следствия в своем обвинительном заключении, утвержденным прокуратурой <АДРЕС>, <ФИО3> обвиняется в том, что она совершила  причинение  тяжкого   вреда здоровью по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА3> примерно в 21 час 30 минут <ФИО3> находясь в своей квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, где она проживает вместе с тремя несовершеннолетними детьми, а также <ФИО7> в ходе возникшего конфликта с последним на почве личных неприязненных отношений вызванным агрессивным поведением последнего, страха за свою жизнь и здоровье, а также здоровье и жизнь детей, будучи озлобленной поведением последнего, с целью прекращения его дальнейших противоправных действий, и в целях самообороны взяла с кухни кухонный нож и переместившись во время ссоры из коридора на лестничную площадку подъезда, потребовав от <ФИО7> прекратить высказывание нецензурной брани и вернуть принадлежащие ей солнцезащитные очки, которые последний забрал из квартиры и грозился их разбить, где последняя в момент возникшей потасовки между ними и разнимавшей их <ФИО9>, продолжая отбиваться от нападок последнего, находясь в сильной эмоциональной напряжённости размахивая руками и действуя по небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия в момент оборота к ней <ФИО10> стоявшей между ними по своей неосторожности своими неосторожными действиями имеющемся у неё в правой руке ножом причинила телесное повреждение в боковую поверхность живота последней, образовавшееся от одного удара, в результате чего <ФИО10> согласно заключения экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА4> получила колото-резанную рану левой боковой поверхности живота, проникающую в брюшную полость без повреждения внутренних органов. Данное повреждение причинено, воздействием какого-либо колюще-режущего орудия, и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Таким образом, по мнению органов предварительного следствия, <ФИО3> совершила причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, т.е. преступление, предусмотренное ст. 118 ч. 1 УК РФ.

Также, органами предварительного следствия в своем обвинительном заключении, утвержденным прокуратурой <АДРЕС>, <ФИО3> обвиняется в том, что она же, <ДАТА3> примерно в 21 час 30 минут находясь в своей квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС>, где она проживает вместе с тремя несовершеннолетними детьми, а также мужем <ФИО7> на фоне сложившегося конфликта с последним в виде ссоры, вызванной негативным поведением последнего, входе которого она, имея умысел, направленный на формирование эмоциональной тревожности, страха за свою жизнь и здоровье, будучи озлобленной, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, направленных на преступление против личности, посягающее на жизнь и здоровье, взяла с кухонной комнаты кухонный нож и стала размахивать им, в результате чего причинила <ФИО7> повреждение в виде резаной раны левого плеча не квалифицирующееся по степени тяжести и после чего в ходе скандала переместившись из коридора на лестничную площадку в подъезде перед вышеуказанной квартирой, в присутствии сестры последнего <ФИО9> пришедшей на скандал, потребовала от <ФИО7> вернуть принадлежащие ей солнцезащитные очки, которые последний взял в квартире и держал у себя в руках грозясь разбить их, на что <ФИО3> размахивая ножом, также высказывала в его адрес угрозы причинения тяжкого вреда здоровью, которые не смогла реализовать по независящем от неё обстоятельствам. Таким образом, по мнению органов предварительного следствия, <ФИО3> совершила угрозу причинением тяжкого вреда здоровью, т.е. преступление, предусмотренное ст. 119 ч. 1 УК РФ.

В ходе предварительного слушания судом по собственной инициативе на обсуждение поставлен вопрос о возвращении указанного уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

         Государственный обвинитель <ФИО2> и представитель потерпевших <ФИО5> в судебном заседании возражали против возвращения уголовного дела прокурору ввиду того, что по их мнению обвинительное заключение составлено без каких-либо нарушений закона.

Защитник <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что по его мнению обвинительное заключение составлено с нарушениями требований закона, его подзащитная инкриминируемые ей преступления не совершала, но свое мнение по поводу возвращения уголовного дела прокурору высказать не смог, так как до конца уголовное дело не изучил, поэтому считает, что вопрос о возврате сейчас является преждевременным.

Подсудимая <ФИО3> поддержала мнение защитника.

Потерпевшие <ФИО9> и <ФИО7>, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного слушания, в судебное заседание не явились, однако в соответствии с частью 4 статьи 234 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) их неявка не препятствует проведению предварительного слушания.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по следующим основаниям.

         Так, согласно пунктам 1 и 6 части 1 статьи 237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения; фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

         Согласно обвинительному заключению <ФИО3> вменяется совершение ею в отношении <ФИО9> преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, то есть причинение ею тяжкого вреда здоровью <ФИО9> по неосторожности, при тех обстоятельствах, о которых указано в обвинительном заключении.

         Вместе с тем, описание этих обстоятельств, которые изложены в обвинительном заключении, в части вменения подсудимой  <ФИО3> совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, по мнению суда исключают возможность постановления судом законного, объективного и справедливого приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

         В описании обвинения по ч.1 ст.118 УК РФ не изложены конкретные действия, которыми причинено ранение, повлекшие тяжкий вред здоровью, не раскрыта объективная сторона вменяемого преступления, описание преступного деяния не раскрыто, описание обвинения по ч.1 ст.118 УК РФ не конкретизировано.

         В обвинительном заключении, равно как и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, не приведено, какими конкретными движениями или действиями причинены телесные повреждения, при каких конкретных обстоятельствах.

         Описание в обвинительном заключении конкретных действий <ФИО3> имеет существенное значение для суда с целью дальнейшей правильной юридической оценки ее действий по ч.1 ст.118 УК РФ.

         Кроме того, при неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью такой вред наступает, как правило, не от действий виновного (удара, толчка, иного действия), а от последующего развития причинно-следственных факторов. Например, виновный в драке наносит потерпевшему удар кулаком в лицо, причиняя легкий вред здоровью, но потерпевший падает на асфальт и у него образуется перелом костей черепа с повреждением головного мозга, что и является непосредственной причиной тяжкого вреда здоровью.

         Для преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, характерно отсутствие как прямого, так и косвенного умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Как правило, содеянное квалифицируется по ст. 118 УК в том случае, когда последствия наступают не в результате непосредственного воздействия на потерпевшего, а в силу дальнейшего развития причинно-следственной связи. Например, получение тяжких повреждений при падении от толчка руками.

В случаях же, когда обвиняемый наносит удар в голову или причиняет ножом проникающие раны в грудную и брюшную полость, очевидно, что он действует с прямым умыслом на причинение вреда здоровью.

         Тем самым, в указанном обвинительном заключении приведено описание обстоятельств, которые содержат признаки более тяжкого преступления, нежели по части 1 статьи 118 УК РФ, а именно такие обстоятельства, как наличие конфликта между обвиняемой и потерпевшим, наличие в руках у обвиняемой ножа, причинение потерпевшему резанной раны левого плеча, угрозы причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, вступление в конфликт между ними другого потерпевшего, и причинение тяжкого вреда здоровью этому потерпевшему с применением указанного ножа, в боковую поверхность живота потерпевшей, проникающую в брюшную полость.

         При описании указанных обстоятельств в обвинительном заключении, по мнению суда действия подсудимой не могут быть квалифицированы по ч.1 ст.118 УК РФ, так из обвинительного заключения следует, что со стороны обвиняемой имелось непосредственное воздействие с помощью ножа на обоих потерпевших, одному из которых причинен тяжкий вред здоровью в результате этого воздействия.

         Учитывая то обстоятельство, что в отношении <ФИО3> избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, и отсутствие данных, которые бы свидетельствовали о необходимости отменить ранее избранную меру пресечения, в целях обеспечения задач уголовного судопроизводства, суд полагает возможным указанную меру пресечения оставить без изменения.

         На основании изложенного, руководствуясь п.1 и п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ,

                                                       постановил:

         уголовное дело в отношении <ФИО3>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 118 УК РФ и частью 1 статьи 119 УК РФ, возвратить прокурору города <АДРЕС> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

         Меру пресечения в отношении <ФИО3> в виде подписки о невыезде - оставить без изменения.

         Настоящее постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд Республики <АДРЕС> в течении 10 суток со дня его вынесения.

         Председательствующий:                                                        <ФИО1>

         Постановление вынесено в совещательной комнате.